Discussion:Patxi Lazcoz/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Patxi Lazcoz » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Patxi Lazcoz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patxi Lazcoz}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Udufruduhu (d) 14 août 2009 à 11:13 (CEST)

Raison : Consensus : PàS abusive sur un homme politique dont l'admissibilité est avérée.

Patxi Lazcoz

Proposé par : — Hr. Satz 6 août 2009 à 15:23 (CEST)

Patrick Rogel (d · c) a mis en doute l'{{admissibilité}} de cet homme politique. Estimant qu'un maire d'une ville de 225 000 habitants, capitale de province et de communauté autonome, est de fait admissible, j'ai retiré ce bandeau, mais Patrick l'a ensuite remis sans répondre à mon argument. Bêtement je l'ai retiré à nouveau, mais il me semble qu'une attitude plus constructive est d'en discuter de manière définitive et publique, afin que chacun puisse apporter ses arguments. — Hr. Satz 6 août 2009 à 15:23 (CEST)

P.S. : Je note qu'il réalise plus de 20 000 résultats sur Google, ce qui n'est pas négligeable, en plus de la notabilité que lui donne de fait son statut. D'un autre côté, il n'y a semble-t-il pas énormément de sources « académiques » (ouvrages ou papiers scientifiques) — corrigez-moi si je me trompe. D'autre part, il ne remplit pas formellement les critères de notoriété des personnalités politiques.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je passe par là par hasard, mais créer un PàS alors qu'on pense que l'article est admissible ressemble beaucoup à un WP:POINT, il faut demander à l'utilisateur que remet en doute l'admissibilité de le faire si il pense que c'est justifié mais actuellement c'est une fausse PàS sans véritable argument de suppression. –Akeron (d) 6 août 2009 à 15:36 (CEST)

Je ne vote pas, tu remarqueras. Je donne aussi des arguments contraires au mien (tout à l'heure, j'ai indiqué qu'il y avait peu de sources ; je viens d'en rajouter un second sur les critères, certes après ta remarque, mais comptais le faire avant de lire ton message). L'idée n'est pas de faire accepter l'article à tous prix, l'idée est surtout de lui fixer un sort définitif (dans un sens comme dans l'autre) plutôt que de se révoquer l'un l'autre. — Hr. Satz 6 août 2009 à 15:40 (CEST)

J'avoue ne pas trop comprendre la logique de la proposition d'Hr. Satz : j'ai apposé un bandeau {{admissibilité}}, il le supprime parce qu'il n'est pas d'accord (« maire d'une capitale de province espagnole = admissible ! ») et ensuite il propose l'article à la suppression ! Quant à moi, contrairement à ce qu'il affirme, je ne me suis livré à aucune guerre d'édition comme le prouve cet historique. Pour ma part, cette PàS me semble pour l'heure abusive. Patrick Rogel (d) 6 août 2009 à 15:37 (CEST)

Je n'ai jamais dit que vous vous étiez livré à une guerre d'édition. Au contraire j'ai regretté d'avoir révoqué moi-même. — Hr. Satz 6 août 2009 à 15:41 (CEST)

Il aurait sans doute été plus logique d'en parler sur la PdD de l'article que sur cette PàS, qui est un "cas extrême" dans notre situation. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 6 août 2009 à 15:46 (CEST)

Puisque Patrick Rogel donne un avis conserver et que le proposant semble aussi pour la conservation, autant annuler tout de suite cette PàS, si quelqu'un a des doutes il pourra toujours la réouvrir. –Akeron (d) 6 août 2009 à 15:47 (CEST)

Oui mais on va en revenir au bandeau d'admissibilité, ce qui est dommage. — Hr. Satz 6 août 2009 à 15:49 (CEST)

Ce n'est pas comme ça que je le vois, si quelqu'un a des doutes il relance la PàS mais il ne faut pas remettre le bandeau admissibilité. –Akeron (d) 6 août 2009 à 16:08 (CEST)

(conflit d'edit) Un débat de « suppression » n'est que le prolongement d'une page de discussion. En fait c'est une discussion sur l'admissibilité de l'article. Personnellement, je trouve qu'{{admissibilité}} pose plus de problème qu'il n'en résout. Autant avoir une discussion franche sur l'admissibilité d'un article, afin de savoir clairement si on le garde ou pas, l'affaire est réglée, plutôt que de laisser ce bandeau sans en discuter et sans savoir sur quel pied danser. — Hr. Satz 6 août 2009 à 15:49 (CEST)

J'ai posté un message au Bistro sur l'admissibilité d'autres articles de ce genre que j'ai créé ces derniers jours. Attendons de voir, et retirons cette PàS qui prend de plus en plus des allures de PdD. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 6 août 2009 à 15:57 (CEST)

J'ai quand même laissé un message aux administrateurs ICI sur la PàS de Hr. Satz, pour le moins intempestive puisque je suis depuis près d'une heure en discussion avec Rachimbourg, le créateur de cet article. Peut-être Hr. Satz ferait-il bien de rejoindre la discussion qui se tient aussi au Bistro. Patrick Rogel (d) 6 août 2009 à 16:00 (CEST)

Alors. Remettons les choses dans leur contexte. Il y avait déjà une discussion lancée en page de discussion de l'article : message laissé le 4 août 2009 à 16:35 (CEST). J'avais également laissé un argument dans mon résumé de modification lorsque j'avais retiré la première fois le bandeau d'admissibilité : 4 août 2009 à 17:48 (CEST). Vous n'avez pas pris la peine de répondre en page de discussion, et vous avez remis le bandeau sans un mot d'explication en résumé de modification, juste « bandeau » ; il me semble que ça contrevient aux règles de savoir-vivre les plus élémentaires.

Vous aviez pourtant tout loisir de la continuer, cette fameuse discussion, puisque vous aviez déjà deux perches tendues pour le faire (message en pdd et argument à réfuter en résumé de modification).

La discussion dont vous parlez avec le créateur de l'article, je ne l'ai tout simplement pas vue. Vous conviendrez que je ne peux pas le deviner. Il aurait été tellement plus simple de répondre au message en page de discussion, ou de mettre un résumé de modification, pour que je comprenne pourquoi vous me révoquiez... — Hr. Satz 6 août 2009 à 18:31 (CEST)

(conflit d'édit)Hr. Satz : oui, je suis d'accord avec toi au sujet du {{admissibilité}}. Je réfute cependant que la PàS soit la seule façon de sortir d'une controverse d'admissibilité - tu aurais très bien pu lancer la discussion directement en PDD de l'article, en donnant tes arguments et attendant les arguments de P. Rogel (et des autres). Je pense qu'ici, une étape préliminaire de discussion posée a été sautée. (L'avantage de la voix passive en français, c'est qu'elle évite de définir l'auteur de l'action ). --Maurilbert (discuter) 6 août 2009 à 16:03 (CEST)

Désolé Maurilbert, mais il y avait déjà une discussion entamée en page de discussion de l'article, deux jours avant le débat de suppression. Elle n'a jamais reçu d'écho. — Hr. Satz 6 août 2009 à 18:31 (CEST)

Quand on pose un bandeau d'admissibilité, la suite logique, c'est de créer la PàS ou de l'enlever directement, il n'est pas la pour rester éternellement. — N ^[66] 6 août 2009 à 16:53 (CEST)

La pose du bandeau (par moi même) n'est quasiment jamais suivi d'une demande de PàS par moi même sans que quelqu'un d'autre que moi confirme mon doute, je préfère qu'un autre ouvre la pàs (comme signe de confirmation qu'il a un doute sur l'admissibilité), s'il l'infirme avec des raisons valables (style : Critère clairmeent atteint) alors il retire et basta cosi. Loreleil ^[d-c]-dio 7 août 2009 à 12:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver J'ai créé cette page et je suis d'accord avec Hr. Satz quant à l'admissibilité de l'article. -- Amicalement, Rachimbourg (Ordalies et Doléances) 6 août 2009 à 15:26 (CEST)
2.  Conserver. PàS abusive. Patrick Rogel (d) 6 août 2009 à 15:39 (CEST)
3. Conserver. Admissible. Vyk | ✉ 6 août 2009 à 16:04 (CEST)
4.  Conserver et sanction pour ce contributeur (Patrick Rogel), ça commence à faire beaucoup la. — N ^[66] 6 août 2009 à 16:15 (CEST)
5.  Conserver, ça coule de source. --Myst (d) 6 août 2009 à 16:53 (CEST)
6.  Conserver Encore Patrick Rogel... Comme il commence à comprendre (après quelques mois... il lui faut du temps) que ses PaS n'aboutissent pas, maintenant il tente systématiquement le bandeau "admissibilité", et il commence à en farcir toutes les pages où il n'y connait rien au sujet (ça en fait...), comme le montre son revert dans l'historique sur cette page ... (voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/6_août_2009#Admissibilité par exemple ... ou là: Jean-Dominique Durand) ... Evidemment ça peut énerver un petit peu et je comprends la réaction de Herr Satz ... HDDTZUZDSQ (d) 6 août 2009 à 19:37 (CEST)

   Cher HDDTZUZDSQ, votre avis n'est pas motivé et risque de passer dans Avis non décomptés. Je déplore encore une fois que vous ne savez pas utiliser les pages de discussion autrement que pour régler vos comptes... L'administrateur Zivax vous a rappelé à l'ordre à ce sujet il y a peu (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:HDDTZUZDSQ&diff=prev&oldid=43040252) et moi aussi il y a 2 jours. Un conseil : ne poussez pas le bouchon encore plus loin. Patrick Rogel (d) 6 août 2009 à 23:57 (CEST)

   Je profite de l’occasion pour préciser que le déplacement vers les avis non-décomptés d’un avis décompté au seul motif que les arguments présentés ne plaisent pas (le cas du nombre de communications ou de la date de création du compte est différent) me paraît franchement abusif surtout quand il est effectué par une personne très impliquée dans la PàS (qui se comporte alors en juge et partie) : de tels déplacements (non signés) ont été constatés par le passé et ont été la source de polémiques. Alphabeta (d) 7 août 2009 à 16:53 (CEST)

7.  Conserver dans les critères. Rāvən (d) 6 août 2009 à 19:45 (CEST)
8.  Conserver Dans les critères + soutien à la démarche de Hr. Satz. Chris93 (d) 7 août 2009 à 01:47 (CEST)
9.  Conserver si on s'écarte du centrisme sur les pays de langue française, on voit bien que la localité représenté par ce maire est suffisamment conséquente pour que le maire le soit de lui même par rapport à sa fonction Loreleil ^[d-c]-dio 7 août 2009 à 12:11 (CEST)
10.  Conserver critères suffisants Thierry Lucas (d) 7 août 2009 à 12:54 (CEST)
11.  Conserver : je ne puis que suivre l’avis de Loreleil (d · c · b) qui est tout sauf laxiste en matière d’admissibilité ; de plus il s’agit d’un maire d’une ville située dans une région politiquement troublée. J’approuve aussi la démarche de Herr Satz (d · c · b) qui a voulu crever l’abcès : faute de voir leurs PàS aboutir systématiquement, certains multiplient les bandeaux {{admissibilité}} et attendant que quelqu’un passe par là et lance la PàS à leur place : c’est autant d’épées de Damoclès... Alphabeta (d) 7 août 2009 à 16:53 (CEST)
12.  Conserver semble bon--Ampon (d) 13 août 2009 à 23:47 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer Perso, voir des pages de maires (et d'ancien maires dans 2 ou 3 ans avec donc la possibilité de mettre aussi un certain nombre de maire historique) pour les 2000 ou 3000 villes dans le monde de plus 250 000 habitants, ça me botte pas vraiment. Et puisqu'il y a pas d'argumentation tangible dans les deux camps. Mais je concois que cet argumentaire soit dans le vide. :) --Nouill (d) 6 août 2009 à 19:29 (CEST)