Discussion:Paul R. Fleischman/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paul R. Fleischman » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 novembre 2017 à 00:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 novembre 2017 à 00:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paul R. Fleischman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul R. Fleischman}} sur leur page de discussion.

Paul R. Fleischman

Proposé par : Chris a liege (discuter) 9 novembre 2017 à 00:36 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources ? page créée simultanément sur WP allemand et WP anglais par contributeur unique

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 24 novembre 2017 à 07:46 (CET)

Raison : 5 avis sur 7 en suppression : sources insuffisantes pour ces avis

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paul R. Fleischman » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Après vérification sur le net, Fleischman est bien détenteur du Prix Oskar Pfister 1993, de l'APA et (ce qui n'est pas précisé dans l'article) et de l'association américaine de religion et santé mentale Association of Professional Chaplains. Le tout est de savoir si ce prix correspond à un « prix d'importance nationale » auquel cas le sujet serait ipso facto admissible (notoriété des scientifiques, en considérant que les psychiatres en font partie...) ; le détenteur devenant alors auteur de référence dans le domaine bouddhisme et santé mentale. Vu l'importance des USA et de l'APA, et l'importance de la religion aux USA, je penche plutôt vers le oui.--Pat VH (discuter) 11 novembre 2017 à 09:49 (CET)

   Pour info, le prix Oskar Pfister n'a pas impressionné les 3 contributeurs de EN.WP qui ont voté la suppression de l'article. Un historien (discuter) 12 novembre 2017 à 17:14 (CET)

   OK, mais d'un autre côté, le prix Oskar Pfister a son article dans EN.WP [Oskar Pfister Award] avec la liste des récipiendaires.--Pat VH (discuter) 12 novembre 2017 à 19:11 (CET)

2.  Supprimer pas trouvé d'articles journalistiques après recherche (note qu'un homonyme est présent sur enwp). --Framawiki ^✉ 11 novembre 2017 à 06:47 (CET)

    Plutôt conserver selon avis ci dessus. --Framawiki ^✉ 11 novembre 2017 à 10:17 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas d'interwiki WP:en, or il me semblait que le créateur l'avait traduit de l'anglais : la page a-t-elle été supprimée ? Les trois pages FR, DE et EN sont créées par @Pyrini dont ce sont les seules contributions en français comme on l'a évoqué ensemble, mais cela n'assure pas une notoriété qui à mon sens fait défaut depuis l'origine, --Pierrette13 (discuter) 9 novembre 2017 à 06:47 (CET)
2.  Supprimer l'article ayant été supprimé sur la wikipédia anglophone qui est pourtant beaucoup plus laxe quant aux critères. Nguyenld (discuter) 19 novembre 2017 à 10:38 (CET)
3.  Supprimer En phase avec les deux avis précédents - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 22 novembre 2017 à 22:27 (CET)
4.  Supprimer Le Oskar Pfister Award (en) ne me semble pas si notable ; certes il y a un article sur WP:en, mais son unique source est primaire. Pas convaincu de la notoriété, sans compter le problème de licence, puisque l’article dont est issu la traduction a disparu (avec son historique de contributeurs). — ℳcLush ^{=^.^=} 23 novembre 2017 à 12:09 (CET)
   1. Quant à la licence, je n'y vois pas de problème. Il ne s'agit pas d'une traduction de l'anglais. Voir mon commentaire dans la section neutre.--Pyrini (discuter) 23 novembre 2017 à 22:36 (CET)
5.  Supprimer C'est sûr que si les méditants se mettent à recevoir des prix au lieu d'aller au ciel ils auront plus facilement leur page wikipédia, mais, pour celui-ci, ça me semble encore juste question notoriété. Encouragements néanmoins. --Touam (discuter) 23 novembre 2017 à 19:57 (CET)

Neutre

1.  Neutre Notoriété incertaine du prix reçu. Un historien (discuter) 12 novembre 2017 à 17:15 (CET)
2.  Neutre J'ai écrit cet article, parce que Paul R. Fleischman me semblait assez important pour le faire. Je l'ai écrit en trois langues parce que cela me semblait un bon exercice. Mais j'avoue que je n'ai peut-être pas étudié suffisamment les critères de notoriété et d'admissibilité de la WP. J'avoue aussi que j'ai eu des difficultés à trouver des sources secondaires. Ses livres ont été traduits en au moins 5 langues mais son influence semble souvent limité à la tradition de méditation à laquelle il appartient. Ses livres adressent un public général, mais ne font pas partie du discours universitaire. À vous de décider. --Pyrini (discuter) 15 novembre 2017 à 22:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :