Discussion:Pauline Desnuelles/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le délai de 14 jours est arrivé à échéance
L'admissibilité de la page « Pauline Desnuelles » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai 2024 à 10:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin 2024 à 10:35 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Pauline Desnuelles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pauline Desnuelles}} sur leur page de discussion.
"Admissibilité à vérifier" apposée en novembre avec comme motif « Absence de deux sources secondaires centrées d'envergure nationale à deux ans d'écart ». Or nous ne sommes pas loin de wp:NECR. Inutile d'attendre, de toute façon le cycle des lancements de DDA allait tomber sur elle dans quelques jours.
Proposé par : Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 10:35 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par — ✍ Ruyblas13 [causerie ✉] 2 juin 2024 à 13:26 (CEST)Raison : Absence de consensus.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Réponse au 1er avis en suppression sur l'avertissement des personnes impliquées modifier
- Bonjour. En ce qui concerne le dernier propos, c'est exact. Si vous me demandez de développer le cheminement de pensée que j'ai eu, je le ferai. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 14:57 (CEST)
- @Slzbg : euh, cheminement de pensée sur quoi ? Sur le fait que ne pas avoir averti les principaux rédacteurs de l'article et le déposant du bandeau d'admissibilité ? N'était-ce pas simplement un oubli ? Sherwood6 (discuter) 19 mai 2024 à 15:10 (CEST)
- Sachant que je transforme des DRP en DDA depuis plusieurs mois, je pense pas qu'un oubli soit la pensée numéro 1 qu'on puisse avoir sur moi dans cette situation. Voici mon contexte : Je suis en train de sourcer des articles de cette catégorie et étant tombé sur Pauline Desnuelles, j'ai cherché ce qu'on pouvait y ajouter. Après ajout d'une source, j'ai vu qu'il n'y avait plus rien à tirer des recherches google et comme elle est proche de wp:NECR, j'ai lancé le DDA. Voici mon cheminement de pensée à ce moment-là : « Puisque le créateur a 67 contributions et le principal contributeur 7 contributions, ils sont hors limite et comme tout n'est pas rose en ce moment entre moi et l'apposant, je ne vais pas prendre le risque qu'une notif ou un mot en PdDU soient interprétés négativement, et je vais simplement mettre le bandeau au projet littérature, puisque le projet Suisse a un fonctionnement qui permet d'être prévenu automatiquement. Je sais que l'apposant y est assidu et qu'il viendra rapidement sur le DDA. » Vous êtes effectivement venu une heure et demi après, donc j'ai vu juste. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 15:52 (CEST)
- "Puisque le créateur a 67 contributions et le principal contributeur 7 contributions, ils sont hors limite" : je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Ce n'est pas parce qu'ils ont peu de contributions voire qu'il s'agit de CAOU qu'il ne faut pas les avertir : certains n'ont pratiquement aucune activité sur WP mais sont avertis par courriel des messages laissés sur leur PdU.
- En ce qui nous concerne, j'arrive bien à faire le distinguo entre une action particulière à titre d'administrateur qui ne m'a pas paru heureuse et les activités de contributeur, donc n'hésitez pas à m'avertir des DDA portant sur des articles où je suis intervenu, même si je les ai a priori en suivi. (je vais déplacer ces considérations hors admissibilité dans la partie Discussions). Sherwood6 (discuter) 19 mai 2024 à 17:12 (CEST)
- J'en prends bonne note et vous souhaite une bonne soirée. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 20:36 (CEST)
- Sachant que je transforme des DRP en DDA depuis plusieurs mois, je pense pas qu'un oubli soit la pensée numéro 1 qu'on puisse avoir sur moi dans cette situation. Voici mon contexte : Je suis en train de sourcer des articles de cette catégorie et étant tombé sur Pauline Desnuelles, j'ai cherché ce qu'on pouvait y ajouter. Après ajout d'une source, j'ai vu qu'il n'y avait plus rien à tirer des recherches google et comme elle est proche de wp:NECR, j'ai lancé le DDA. Voici mon cheminement de pensée à ce moment-là : « Puisque le créateur a 67 contributions et le principal contributeur 7 contributions, ils sont hors limite et comme tout n'est pas rose en ce moment entre moi et l'apposant, je ne vais pas prendre le risque qu'une notif ou un mot en PdDU soient interprétés négativement, et je vais simplement mettre le bandeau au projet littérature, puisque le projet Suisse a un fonctionnement qui permet d'être prévenu automatiquement. Je sais que l'apposant y est assidu et qu'il viendra rapidement sur le DDA. » Vous êtes effectivement venu une heure et demi après, donc j'ai vu juste. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 15:52 (CEST)
- @Slzbg : euh, cheminement de pensée sur quoi ? Sur le fait que ne pas avoir averti les principaux rédacteurs de l'article et le déposant du bandeau d'admissibilité ? N'était-ce pas simplement un oubli ? Sherwood6 (discuter) 19 mai 2024 à 15:10 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Plutôt conserver On est proche de wp:NECR avec Paris Match Suisse pour 200 mètres nage libre et avec L'1Dex pour Une ascension, mais difficile de voir la portée nationale de ces sources. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 19 mai 2024 à 10:35 (CEST)
- "1Dex est un blog d'actualités fondé en 2011 qui se positionne comme média alternatif défendant la liberté d'expression en Valais." Sherwood6 (discuter) 19 mai 2024 à 12:02 (CEST)
Conserver Des livres à compte d'éditeur ayant fait l'objet de recensions. --Mayeul 75 (discuter) 19 mai 2024 à 15:34 (CEST)- Plutôt conserver Même si on aurait préféré que les recensions soient présentes dans des revues plus notoires (à part Paris match)... --34 super héros (discuter) 26 mai 2024 à 14:14 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Absence de source secondaire centrée d'envergure nationale sur l'intéressée (les infos de l'article sont sourcées par le site de l'éditeur) et absence de deux sources secondaires centrées d'envergure nationale sur ses livres : aucune mention dans Le Temps, qu'une mention en passant sur RTS dans une chronique radio (https://www.rts.ch/audio-podcast/2018/audio/les-chroniqueuses-25552772.html), seul https://lecourrier.ch/2023/09/29/la-liberte-des-cimes/, d'envergure régionale (cf. WP:CAS) est recevable. S'agissant des deux sources avancées par l'avis en conservation : les 10 lignes de https://paris-match.ch/200-metres-nage-libre-plongee-agitee-au-cap-vert/ d'annonce de sortie du livre sont insuffisantes pour constituer une source centrée de longueur suffisante analysant en profondeur le sujet ; et l'1dex est au mieux une source régionale. Déposant du bandeau Admissibilité à vérifier, non informé de l'ouverture du débat.-- --Sherwood6 (discuter) 19 mai 2024 à 12:18 (CEST)
- Voir remarques sur cet avis dans la partie Discussions ci-dessus Sherwood6 (discuter) 19 mai 2024 à 17:17 (CEST)
- Supprimer L'article manque de sources secondaires centrées. Pelanch3 (discuter) 1 juin 2024 à 23:00 (CEST)
Fusionner modifier
Autres issues possibles modifier
Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :