Discussion:Pauline d'Orange-Nassau/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pauline d'Orange-Nassau » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Pauline d'Orange-Nassau}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pauline d'Orange-Nassau}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (d) 4 août 2013 à 01:46 (CEST)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2012 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Antoine ✉ 12 août 2013 à 00:23 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.
Discussions
modifierJe lis dans l’article « En 1911, il est constaté que la tombe de Pauline est mal entretenue et négligée. Le ministre allemand des affaires étrangères Walter Rathenau en informe la reine Wilhelmine des Pays-Bas ... ». Or w:fr:Walther Rathenau#Carrière politique indique que W. Rathenau devint ministre des Affaires étrangères en 1922. Faut-il corriger 1911 en 1921 ? Dans la cas contraire il faudrait préciser le temps passé entre le « constat » et l’« alerte ». Alphabeta (d) 4 août 2013 à 20:48 (CEST)
- Il faudrait surtout que cette anecdote, mêlant Rathenau et la reine Wilhelmine, soit sourcée, d'une manière vérifiable. Ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 21:02 (CEST)
- Sans être sourcé l’interwiki w:en:Princess Pauline of Orange-Nassau (comme il a été dit il existe des interwikis) semble plus crédible : « On 15 December 1806 Pauline's condition became alarming and she died a week later, on 22 December. She was buried in the Freienwalde estate. A monument was only realized in 1813 by sculptor Johann Gottfried Schadow. The neglected grave of Pauline was rediscovered by the new owner of Freienwalde, Walther Rathenau in 1909. He discovered on the estate a weathered gravestone. On the monument was Pauline's name. The news was immediately reported to Queen Wilhelmina of the Netherlands, who had exhume the remains. Without much pomp, in March 1911 Pauline's remains were brought to the Netherlands by the Dutch ambassador in Berlin, Baron Gevers and the Chamberlain van den Bosch. The bronze casket was during the trip in the luggage. Finally, on 7 April 1911 Pauline's remains were interred in the Royal Crypt in the Nieuwe Kerk in Delft. The text of her gravestone reads: "Grabmal of Friderike Louise Pauline Charlotte Wilhelmine Prinzessin von Nassau und Oranien - Born zu Berlin den 1 Maerz 1800 - dies zu Freienwalde 22d Dezember 1806". ». PCC Alphabeta (d) 4 août 2013 à 21:28 (CEST)
- Et je vois 2 ref dans le passage de l’interwiki w:nl:Paulina van Oranje-Nassau correspondant au passage cité de l’interwiki anglais. Alphabeta (d) 4 août 2013 à 21:38 (CEST)
- Sans être sourcé l’interwiki w:en:Princess Pauline of Orange-Nassau (comme il a été dit il existe des interwikis) semble plus crédible : « On 15 December 1806 Pauline's condition became alarming and she died a week later, on 22 December. She was buried in the Freienwalde estate. A monument was only realized in 1813 by sculptor Johann Gottfried Schadow. The neglected grave of Pauline was rediscovered by the new owner of Freienwalde, Walther Rathenau in 1909. He discovered on the estate a weathered gravestone. On the monument was Pauline's name. The news was immediately reported to Queen Wilhelmina of the Netherlands, who had exhume the remains. Without much pomp, in March 1911 Pauline's remains were brought to the Netherlands by the Dutch ambassador in Berlin, Baron Gevers and the Chamberlain van den Bosch. The bronze casket was during the trip in the luggage. Finally, on 7 April 1911 Pauline's remains were interred in the Royal Crypt in the Nieuwe Kerk in Delft. The text of her gravestone reads: "Grabmal of Friderike Louise Pauline Charlotte Wilhelmine Prinzessin von Nassau und Oranien - Born zu Berlin den 1 Maerz 1800 - dies zu Freienwalde 22d Dezember 1806". ». PCC Alphabeta (d) 4 août 2013 à 21:28 (CEST)
Dans l’éventualité d’un malheur (annoncé) je tiens à citer ici les 3 interwikis :
On va peut-être devoir se mettre au japonais d’ici peu... Alphabeta (d) 4 août 2013 à 21:44 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Généalogie historique. 3 interwikis. --Jbdeparis (d) 4 août 2013 à 04:15 (CEST)
Conserver famille royale, l'article a toute sa place dans une encyclopédie, où justement, on recherche des éléments qu'on ne trouve pas ailleurs --Authueil (d) 4 août 2013 à 07:56 (CEST)
Conserver Histoire des Pays-Bas, dûment vérifiable. --Havang(nl) (d) 4 août 2013 à 11:51 (CEST)
Conserver idem avis précédents-Branor (d)
Conserver pour les excellentes raisons indiquées par les 4 premiers opinants en conservation. Et je fait remarquer en passant que George de Cambridge (d · h · j · ↵) a eu son article dès avant sa naissance. Alphabeta (d) 4 août 2013 à 19:23 (CEST)
- Puisque vous évoquez le Royal baby qui a fait couler tant d'encre (et devrait continuer, mais à un rythme moins frénétique) : Il y a tout de même une « différence de niveau » entre :
- George de Cambridge, destiné, dès avant sa naissance, à prendre le cas échéant la succession de son arrière-grand-mère, de son grand-père et de son père, à la tête de 16 royaumes (potentiellement, le compte pouvant évoluer à la baisse),
- et Pauline d'Orange-Nassau qui, durant toute sa brève existence, ne fut que la fille de l'héritier du dernier stadhouder héréditaire des Pays-Bas, son grand-père, lequel avait renoncé en 1795, ladite Pauline n'ayant aucune perspective d'accession, si elle avait vécu, à autre chose qu'un titre par mariage dans une maison souveraine.
- J’ai écrit « en passant »...
. Alphabeta (d) 4 août 2013 à 19:54 (CEST)
- Puisque vous évoquez le Royal baby qui a fait couler tant d'encre (et devrait continuer, mais à un rythme moins frénétique) : Il y a tout de même une « différence de niveau » entre :
Conserver Touche à l'histoire des Pays-Bas et de sa maison royale. La matière paraît suffisante malgré son jeune âge. Hadrianus (d) 5 août 2013 à 01:22 (CEST)
Supprimer
modifier- Supprimer : que peut-il y avoir à raconter sur une princesse morte à l'âge de six ans, et dont le destin n'a guère influé sur le sort des Orange-Nassau ? On est à mille lieues, ici, des conséquences induites par la mort de Jean le Posthume, fils de Louis X le Hutin, mort âgé d'une semaine, avec pour conséquence la confiscation définitive des lois successorales du royaume de France au profit des seuls mâles, au prétexte de la prétendue loi salique. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 15:00 (CEST)
- Supprimer. Simple fille de, sans notoriété intrinsèque particulière. SM ** ようこそ ** 4 août 2013 à 15:11 (CEST)
Supprimer. A mon avis, un peu léger pour un article à part entière. Pourquoi ne pas simplement la mentionner dans un article reprennant la famille (ou la Maison d'Orange-Nassau) ? Polytech82 (d) 4 août 2013 à 18:15 (CEST)
- Un des enfants de Napoléon avait 6 ans et a sa page aussi. Que la page en francais est légere, n'est pas un argument contre l'admissibilité, en d'autres wikis la page est bien rempli. --Havang(nl) (d) 4 août 2013 à 20:33 (CEST)
- À Polytech82 (d · c · b) : Notre Pauline est mentionnée non seulement dans Maison d’Orange-Nassau mais aussi dans dans w:fr:Nieuwe Kerk (Delft)#Personnes inhumées : un article (ne serait-ce qu’un article court) a sa raison d’être... Alphabeta (d) 4 août 2013 à 21:11 (CEST)
- Un des enfants de Napoléon avait 6 ans et a sa page aussi. Que la page en francais est légere, n'est pas un argument contre l'admissibilité, en d'autres wikis la page est bien rempli. --Havang(nl) (d) 4 août 2013 à 20:33 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre Loin d´être une simple "fille de" puisqu´elle est princesse de sang royal. Cependant, le présent article pourrait plus simplement renvoyer vers celui de son père. 4 août 2013 à 16:16 (CEST)
- Le « sang royal » ne provenait que des ascendances féminines de cette enfant, même si on rencontre, dans son ascendance, quelques têtes couronnées non négligeables. Son père n'est devenu roi des Pays-Bas que huit ans après sa mort. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 18:28 (CEST)
- Ce n'est pas à toi que j'apprendrai que le sang royal ne dépend pas de la couronne que l'on porte mais de la maison à laquelle on appartient. 4 août 2013 à 19:15 (CEST)
- En fait, nous sommes d'accord : la maison d'Orange-Nassau n'était pas une « maison royale » avant les discussions du congrès de Vienne (1814-1815) qui entérina, en rehaussant le titre, la transformation des anciens stadhouders héréditaires des Pays-Bas (disparus en 1795) en princes souverains (1813) puis rois (1815) des Pays-Bas. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 19:34 (CEST)
- Disparus en 1795? Disparus en 1940? Les deux un temps d'occupation. --Havang(nl) (d) 4 août 2013 à 21:12 (CEST)
- J'arrive après la bataille mais, Havang, la Révolution batave et la République batave ne sont pas vraiment le résultat d'une occupation, même si l'entrée des Français en janvier entraîne la reprise de la Révolution et la fuite définitive de Guillaume V. Comparer 1795 et 1940 et profondément erroné. Bref, en 1806, la maison d'Orange est une famille en exil et n'est assurément en aucun cas une famille royale. Martin // discuter 20 août 2013 à 11:25 (CEST)
- Disparus en 1795? Disparus en 1940? Les deux un temps d'occupation. --Havang(nl) (d) 4 août 2013 à 21:12 (CEST)
- En fait, nous sommes d'accord : la maison d'Orange-Nassau n'était pas une « maison royale » avant les discussions du congrès de Vienne (1814-1815) qui entérina, en rehaussant le titre, la transformation des anciens stadhouders héréditaires des Pays-Bas (disparus en 1795) en princes souverains (1813) puis rois (1815) des Pays-Bas. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 19:34 (CEST)
- Ce n'est pas à toi que j'apprendrai que le sang royal ne dépend pas de la couronne que l'on porte mais de la maison à laquelle on appartient. 4 août 2013 à 19:15 (CEST)
- Le « sang royal » ne provenait que des ascendances féminines de cette enfant, même si on rencontre, dans son ascendance, quelques têtes couronnées non négligeables. Son père n'est devenu roi des Pays-Bas que huit ans après sa mort. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 4 août 2013 à 18:28 (CEST)