Discussion:Peinture française du XVIIe siècle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Peinture française du XVIIe siècle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Peinture française du XVIIe siècle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Peinture française du XVIIe siècle}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 15 novembre 2009 à 00:02 (CET)
Raison : consensus pour la conservation

Peinture française au XVIIe siècle

Proposé par : Touriste (d) 7 novembre 2009 à 16:30 (CET)

Page supprimée par Grondin au motif « Critères d'admissibilité non atteints » restaurée par mes soins suite à une discussion sur Wikipédia:Demande de restauration de page.

Comme il est d'usage dans ce genre de cas, l'examen collectif de l'admissibilité est l'étape suivante. Je n'ai donc pas d'arguments à présenter pour la suppression, et vais d'ailleurs dans quelques secondes soutenir la conservation.

Proposition initialement faite pour « Peinture française au XVII ème siècle », article et page de débat ayant été renommés dans l'intervalle. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2009 à 22:30 (CET)

Discussions

Citation de l'auteur principal de l'article dans la page de demande de restaurations :

« Certes mon article est très peu référencé en l'état mais je comptait ajouté de nombreuse source en guise de preuve je vous fournie une bibliographie sommaire:
*Le grand Siècle de la peinture française, C.Allen
*Chastel, André;L'art français III: ancien régime 1620-1775
*La peinture française au XVII eme , Alain, Mérot
*La peinture française:XVII eme; Thuillier, Jacques »

Admissibilité

Je ne vois pas pourquoi cet article ne serait pas parfaitement admissible. Je voudrais juste soulever deux points qui me posent problème :

• Le titre : J'aurais dit a priori que Peinture française du XVIIe siècle (et non « au XVII^e siècle ») était le meilleur titre, comme parait le montrer une recherche Web sur les deux titres. Sauf que, sur Gooogle Livres, c'est « Peinture française au XVIIIe siècle » qui donne le meilleur résultat. Bref, je ne suis pas convaincu que le titre actuel soit le meilleur, mais il est clairement admissible aussi.
• L'intégration au reste des articles sur la peinture : j'ai jeté un oeil, et je ne vois rien de particulièrement problématique. Mais il serait quand même bon de voir comment l'article s'insère dans l'ensemble des articles présents et à venir (par exemple, y a-t-il - y aura-t-il - un article Peinture française au XVIIIe siècle ? Et Peinture française au XIXe siècle ?)
  — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 7 novembre 2009 à 17:17 (CET)

Risque de « Travail Inédit »

J'ai jeté un oeil sur l'article, et je pense qu'il faudra vraiment bien faire attention à ne pas glisser dans le T.I.. Je m'explique : parler du maniérisme, même tardif, ou de l'école de Fontainebleau dans un article sur le XVII^e siècle français, et de plus sans dire un mot du baroque, me parait très, très discutable ! Attention à ce que nos enfants des écoles vont en retenir ! Même genre de remarque sur Simon Vouet et l'atticisme, qui serait probablement refusé pour T.I. si on devait en faire un article indépendant, car assez difficile à sourcer, et un peu marginal dans une présentation de la peinture du XVII^e siècle français. Et, au débotté, le naturalisme me fait plus penser à l'école de Barbizon qu'au XVII^e siècle... Ça m'ennuierait que l'article, potentiellement acceptable, pose ensuite un problème de T.I.. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 7 novembre 2009 à 17:44 (CET)

chapitres de l'histoire de la peinture

la division par siècles est-elle pertinente ? J'en doute. Des articles séparés très complets sur chaque style évoqué au fil de l'histoire de la peinture m'auraient paru à priori plus judicieux.Donc je continue à y réfléchir--Rosier (d) 7 novembre 2009 à 19:07 (CET)

Les sources en attestent, non ? C'est par exemple le découpage chronologique du musée du Louvre : "Moyen-Âge", "Renaissance" puis, à partir du XVIIe, par siècle. Ce qui n'empêche pas un autre découpage, par école ou mouvement.

Dans Universalis.fr, si tu cherches "NICOLAS POUSSIN" tu auras comme thème (à droite de l'écran) "peintres européens, XVIIe s."

Faut-il envoyer Littérature française du XVIIe siècle en PàS ? ---- El Caro ^bla 7 novembre 2009 à 19:57 (CET)

Là je suis en peinture et je ne l'ai personnellement jamais envisagée par siècles. Mais si c'est la vision de certains pourquoi pas. Par ailleurs on aurait vraiment besoin de bons spécialistes pour que les articles sur les différents courants soient lisibles. J'ai essayé d'améliorer atticisme (peinture) qui n'était même pas catégorisé, et j'ai collé au plus près de mes références de peur d'écrire des contre vérités. Au passage il faudra créer l'article Jacques Thuillier --Rosier (d) 11 novembre 2009 à 22:37 (CET)

Dénominations, etc.

Il existe de nombreux ouvrages de référence intitulés La Peinture française au XVIIe siècle : donc, aucun TI quant au sujet de l'article. Que l'article, à ses débuts, soit encore peu sourcé n'est pas un problème. Le seul problème amha, si l'article est un jour présenté en AdQ, sera que le lecteur croulera sous 378 notes bien sourcées. Laissons l'auteur travailler tranquillement, évoquer lui-même la question du « baroque » au sens wölfflinien s'il le souhaite (déjà Eugenio d'Ors le conteste, c'est dire) et, si quelques adjectifs çà et là manquent un peu de neutralité, ce n'est pas bien grave : l'auteur s'habituera de lui-même au « style wp ». Addacat (d) 8 novembre 2009 à 11:47 (CET)

Je pense pour ma part que l'article peinture française au XVIIe siècle est indispensable mais il me semble aussi que les articles sur les différents mouvements de la peinture sont utiles mais ce sont deux approches différentes. Le mot "baroque" est de plus en plus délaisser par les historien de l'art qui lui préfère le termes de "grand style" c'est pour cela que dans les parties ou il sera question du baroque j'utiliserai le termes de "grand style".
Pour ce qui est du maniérisme je parle de maniérisme tardif dont parle a peu pré tous les auteurs de la bibliogr , de plus je parle d'influence de l'école de fontainebleau.
cordialement,--LANNEGRAND (d) 7 novembre 2009 à 20:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Sans s'arrêter bien sûr au fait que cette demande tombe sur un article « en travaux » et que son auteur principal, qui est peu expérimenté, utilise un style très décalé par rapport à d'autres pages, l'admissibilité me semble totalement évidente. Voir les titres d'ouvrages sur ce sujet apportés par l'auteur dans sa défense de l'article, titres que je reproduis en partie "Discussions". Il serait assez soufflant que Peinture française au XVII ème siècle soit éliminé pour « recherche originale » dans un projet d'encyclopédie qui accueille à bras ouverts 23 juin dans les chemins de fer. Touriste (d) 7 novembre 2009 à 16:39 (CET)
2.  Conserver évident. Sans plus de commentaires qui pourraient être déplaisants pour les trois wikipédiens "expérimentés" qui ont supprimé cette page puis bloqué son auteur pour "insultes". J'ai mis en forme, sans toucher au fond, et ajouté trois ouvrages qui reprennent le titre exact de l'article (qu'il faudra renommer pour respecter la typo : XVIIe). ---- El Caro ^bla 7 novembre 2009 à 16:48 (CET)
3.  Conserver (tendance Réservé). Voir les questions soulevées plus haut en « Discussions ». À noter — à la décharge des patrouilleurs — que le nombre de hits Google n'est pas phénoménal — suffisant, mais pas énorme.
   Il faut surtout faire très attention à ne pas glisser dans le T.I., le « Travail Inédit » : un article sur le XVII^e siècle qui parle du maniérisme, et de l'école de Fontainebleau, mais pas du baroque ? J'avoue que ça m'épate ! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 7 novembre 2009 à 17:18 (CET)
4.  Conserver, parfaitement admissible, blanchiment totalement non justifié, le TI n'est pas si évident et le modele {Travail inédit} pouvait s'appliquer dans le pire des cas. Les sources biblio devraient arriver si le contributeur est motivé et un peu guidé. Page à renommer cependant en Peinture française au XVIIe siècle selon les conventions--LPLT ^[discu] 7 novembre 2009 à 17:50 (CET)

   Renommage effectué. Vyk | ✉ 7 novembre 2009 à 18:52 (CET)

5.  Conservation immédiate J'avoue aprés avoir lu la demande de restauration être totalment consterné par les réponses données à l'auteur de l'article (ne mordez pas les nouveaux) et je partage à 100% l'étonnement de Touriste dont je salue la vigilance. Le travail inédit n'a jamais été un motif pour sanctionner un article dont le sujet est admissible au dela de ce qui est demandé ( sinon il faudrait aussi blanchir peinture française qui est dans un état lamentable). Avec le XIXème , c'est probablement le siècle le plus important de la peinture française. Kirtap ^{mémé sage} 7 novembre 2009 à 20:34 (CET)
6. Un peu brouillon pour l'instant, mais prometteur. --Xic _{[667 ]} 7 novembre 2009 à 22:27 (CET)
7.  Conservation immédiate Sujet éminemment encyclopédique. Addacat (d) 8 novembre 2009 à 11:49 (CET)
8.  Conserver et remanier tranquillement, principalement sur la forme. C'est un bon début de travail de synthèse qui ne demande qu'à être complété et mis en page par des wikipédiens expérimentés. Alchemica (d) 9 novembre 2009 à 20:43 (CET)
9.  Conserver Semble être encyclopédique. Gz260 (d) 9 novembre 2009 à 21:40 (CET)
10.  Conserver Le sujet est admissible et la page surement essentielle pour le portail Peinture. Langladure (d) 10 novembre 2009 à 23:01 (CET)
11.  Conserver--Rosier (d) 11 novembre 2009 à 23:08 (CET)
12.  Conserver. Étonné de cette proposition, même si le titre Peinture française du XVIIe siècle semble plus correct.--Mbzt (d) 14 novembre 2009 à 15:34 (CET)