Discussion:Pfut

Admissibilité Pfut

Bonjour @Pa2chant.bis,

Je dois avouer que je n'ai pas parfaitement saisi la nature du bandeau d'admissibilité. Si c'est cela dont vous faites mention, vous reprochez à l'article d'avoir utilisé plusieurs sources primaires rédigées par l'intéressé lui-même. Est-ce bien cela ?

Si c'est cela dont vous faites mention, j'ai du mal à identifier précisément quelles sont ces sources. Personnellement je n'en vois pas, ah moins que ... La seule source qui me vient à l'esprit est la vidéo où Pfut est l'invité lors d'une interview de Zack Nani dans sa série "Zack en Roue libre". Je pense également que cette interview est une source essentielle pour l'article. Le présentateur retrace le parcours de l'interviewé du début jusqu'à la fin de sa carrière en évoquant les moments les plus marquants.

À part cela, je suis un peu perdu quant aux sources auxquelles vous faites référence.

Cordialement, Gzouillle (discuter) 27 mars 2024 à 01:51 (CET)

Bonjour Gzouillle .Ce sketch sur youtube de "Pauleta" aka Pfut [1] pour sourcer qu'il s'est "évadé fiscalement" est typiquement une source primaire. Concernant sa fiche de présentation, utilisée 5 fois, non signée, sur le site de "Mathieu" ("Mathie" selon les informations légales - site ouvert à des des participations se transformant en "partenariats" quand on clique pour "postuler"), j'ai pensé qu'il s'agissait d'une source primaire, peut-être à tort. Cela ne semble pas être une source de qualité. Les autres sources du même site signées par un autre youtubeur, Olmix ne semble pas dequalité. La source eclypsa.com, qui annonce l'employer, n'est pas une source indépendante, et devient une source primaire quand ce sont des émissions qu'il anime qui sont utilisées en source. L'interview sur youtube que vous évoquez est aussi considérée comme une source primaire. Je vais préciser cette question de manque d'indépendance et de faible qualité des sources dans le bandeau, et déplace cet échange sur la PDD de l'article. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2024 à 06:12 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis,

ActuStream

Le site ActuStream est reconnu comme le seul site francophone spécialisé dans la médiatisation des streamers Twitch. Bien qu'il puisse conclure des partenariats avec des marques telles que Holy, GamingCampus, ou participer à des programmes d'affiliation Amazon, ces actions font probablement partie de leur modèle économique visant à assurer la pérennité de leur média. Les informations publiées par le média sont généralement vérifiables en consultant les vidéos et rediffusions sur YouTube ou Twitch. De plus, Olmix n'est pas répertorié en tant que YouTuber, mais plutôt comme le responsable éditorial, comme spécifié sur la page des mentions légales.

En ce qui concerne votre affirmation selon laquelle Pfut serait salarié ou partenaire du site, je vous demanderais si vous disposez de preuves à l'appui de cette assertion. Si tel est le cas, pourriez-vous les partager avec moi ? Honnêtement, je trouve peu probable que Pfut soit impliqué de cette manière avec le média ActuStream, et il est peu probable qu’il soit employé par eux. Il semble plus plausible qu'il gagne suffisamment avec ses streams et vidéos pour être indépendant.

Je tiens à souligner une erreur que vous avez faite : vous avez assimilé Mathie et Mathieu qui ne sont pas les mêmes personnes, en faisant référence à l'utilisation du pronom féminin pour Mathie dans les mentions légales.

Style non conventionnel du personnage

En raison du caractère non conventionnel actuel du personnage qui utilise régulièrement son humour noir et qui a contribué à son succès, il est vrai que les médias traditionnels le mentionnent rarement. Cependant, Pfut est bien connu dans le monde du streaming, étant l'un des 20 streamers les plus regardés 1 , avec plus de 600 000 abonnés sur Twitch et YouTube.

Eclypsia et qualité faible ?

Je trouve peu approprié et malhonnête de mentionner le sketch de l'évasion. Cette mention semble superficielle et pourrait être supprimée sans impact significatif sur l'article. Quant à la mention de "qualité faible", elle semble davantage relever de votre opinion personnelle. Il convient de noter que "Eclypsia", et non "eclypsa", est une société pionnière dans le monde du streaming, et il est donc logique de se référer à cette source dans la section appropriée.

Mépris ?

Il me semble que votre attitude pourrait être perçue comme du mépris, notamment lorsque vous faites mention des "sites de youtubeurs", comme vous l'avez cité. Peut-être est-ce une mauvaise interprétation de ma part, et je l’espère. Il est évident que vous ne maîtrisez pas pleinement le sujet, notamment avec votre mauvaise utilisation du terme "YouTubeur".

Cordialement, Gzouillle (discuter) 27 mars 2024 à 16:32 (CET)

Beaucoup de soucis pour cette page. Je rejoins l'avis de @Pa2chant.bis sur le caractère admissible ou non de l'article, puisqu'il n'y a quasiment pas de sources secondaires, et pas centrées. D'ailleurs, je n'en ai pas trouvé davantage en consultant Internet. Abbd-44 (discuter) 27 mars 2024 à 23:07 (CET)

Bonjour @Abbd-44,

Je souhaite mettre en lumière une problématique particulièrement marquante concernant la difficulté de trouver des sources centrées sur des chaînes YouTube de grande envergure, telles que Lama Fâché, qui bénéficie d'une communauté de près de 10 millions d'abonnés, et Fuze III, HugoPosé, LaSalle, JeansFils, GamixTreize, SuperConeri, etc., des chaînes comptant plusieurs millions d'abonnés. Malgré leur influence massive et leur popularité indéniable, il est déconcertant de constater l'absence presque totale d'articles de presse centrés sur ces créateurs. Cette situation soulève des questions importantes sur l'adéquation des critères d'admissibilité actuels de Wikipédia, qui semblent ne pas pleinement embrasser les nouvelles réalités du paysage médiatique numérique.

Il est essentiel de reconnaître que la notoriété des youtubeurs, des streamers, et des vidéastes ne se mesure pas uniquement par le prisme des articles de presse publiés à leur sujet. Dans l'ère actuelle, où la consommation de médias a profondément évolué, les indicateurs tels que le nombre d'abonnés et les vues régulières sur leurs plateformes deviennent des baromètres de popularité et d'impact social tout aussi pertinents, sinon plus. Cette réalité soulève la nécessité de repenser les critères d'admissibilité sur Wikipédia pour qu'ils reflètent plus fidèlement l'influence réelle de ces acteurs du numérique.

Cette réalité est d'autant plus préoccupante qu'elle met en évidence un décalage entre les critères d'admissibilité de Wikipédia et les modes de consommation de contenu et de célébrité actuels, notamment dans le secteur des vidéastes et des streamers. Ces créateurs jouent un rôle central dans la culture contemporaine, en particulier auprès des jeunes générations, et méritent une reconnaissance qui reflète leur impact réel sur la société.

En tenant compte de ces éléments, je trouve qu'il serait très intéressant, voire crucial, de revoir les critères d'admissibilité des vidéastes et des streamers sur Wikipédia. Une telle révision permettrait non seulement de rendre l'admissibilité de ces articles plus aisée mais aussi de s'assurer que le contenu de l'encyclopédie reste cohérent et en phase avec l'évolution des médias et de la popularité. L'objectif serait de trouver un équilibre entre la nécessité de maintenir des standards de vérifiabilité et de notoriété, et celle d'adapter ces critères à la réalité numérique et médiatique contemporaine.

Je suis fortement motivé à proposer cette idée de révision à la communauté Wikipédia afin de lancer un dialogue constructif sur cette question. Cependant, je me trouve dans l'incertitude quant à la manière la plus appropriée de présenter cette proposition. Comment et où pourrais-je initier cette conversation essentielle au sein de la communauté, de manière à encourager un débat ouvert et productif sur l'évolution de nos critères d'admissibilité pour mieux refléter l'importance croissante des créateurs de contenu numérique ? Gzouillle (discuter) 9 avril 2024 à 22:28 (CEST)

Prénom

Bonjour,

Pfut s'appelle t-il Norman ou Arnaud ? Dans les deux cas, il n'y a jamais de source. Était-ce donc pertinent de le mentionner dans l'article ? VVLLAACC (discuter) 24 avril 2024 à 13:19 (CEST)

Selon le média ActuStream, il s'appellerait Arnaud, aucune trace du prénom Norman le concernant. Gzouillle (discuter) 29 avril 2024 à 19:51 (CEST)