Discussion:Philippe Grangeon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Philippe Grangeon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 janvier 2018 à 16:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 janvier 2018 à 16:03 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe Grangeon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Grangeon}} sur leur page de discussion.

Philippe Grangeon

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2018 à 16:03 (CET)

Une demande de restauration (plus longue que l'article lui même), avec des sources. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 janvier 2018 à 21:56 (CET)

Raison : 6 avis sur 8 favorables à la conservation, compte-tenu des sources citées désormais

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Chapsok (discuter) 24 décembre 2017 à 14:15 (CET)

Philippe Grangeon est un des principaux conseiller d'Emmanuel Macron. Une simple recherche sur le web permet de s'en assurer, de nmbreux articles évoque son role capital auprès du Président français. Il est très étonnant que sa fiche n'existe toujours pas sur Wikipédia.

Bonjour Chapsok,

Hmmm...

Philippe Grangeon bénéficie effectivement d'une certaine notoriété naissante. Malgré tout, ce qu'on trouve ressemble à de simples mentions ou à des entrefilets plus qu'aux véritables sources secondaires demandées pour démontrer la « notoriété » encyclopédique d'un sujet, puisqu'on ne trouve pratiquement plus rien de significatif dès qu'on inclue sa date de naissance.

Bref, même si on a des sources comme cet article du Figaro, ce « conseiller de l'ombre » n'en est pas suffisamment encore sorti pour que sa notoriété justifie un article : on manque cruellement pour cela d'articles analysant sa biographie et sa carrière sur la durée : en avez-vous à nous proposer ?.
Sinon, une page sur cette personne me semble franchement prématurée, et une PàS sur le sujet aurait de fortes chances de se terminer par une nouvelle suppression, pour toutes les raisons énoncées ci-dessus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 décembre 2017 à 17:07 (CET)

Voici deux articles assez fouillés venant de sources de qualité, et centrés spécifiquement sur lui : [1], [2] qui donnent beaucoup d'éléments biographiques.--Markov (discut.) 29 décembre 2017 à 15:30 (CET)

C'est vrai, ce sont des sources secondaires incontestables. Malgré tout, elles sont toutes deux extrêmement récentes et n'apportent pas la démonstration d'une notoriété sur la durée ; si on ajoute que l'article du Figaro ne date lui-même que de fin novembre 2017, on ne peut guère que conclure que les critères d'admissibilité ne sont pas remplis.
Pas opposé malgré tout à une PàS, à condition d'être bien conscient que c'est un peu prématuré et du risque qu'une éventuelle suppression en PàS ne pourrait sans doute pas être annulée avant de longs mois, voire plus d'un an : lorsqu'une PàS n'aboutit pas à la conservation de l'article parce que la notoriété n'est pas suffisamment établie, une nouvelle PàS ne peut être lancée avec de bonnes chances de succès que lorsque les critères de notoriété sont intégralement remplis, sur deux ans. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 décembre 2017 à 17:14 (CET)

Je n'avais pas vu en créant l'article qu'il avait fait l'objet d'une PàS. Je ne sais plus comment on retrouve le lien de celle-ci, pour savoir notamment de quand elle date et quels furent les arguments. Peux-tu m'envoyer le lien ? Sinon, un autre article datant de plus de 2 ans : [3]. Et [4]. --Markov (discut.) 30 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Bonjour Markov,

Non, je n'ai pas vu trace d'une PàS : ce que je soulignais, c'est que la création trop rapide de l'article à entraîné une SI, puis cette DRP, et que - si l'article est restauré - il y risque d'y avoir une PàS dans la mesure où la notoriété n'est peut-être pas démontrée sur la durée, avec le risque d'une décision de suppression à l'arrivée, toujours difficile à inverser ensuite.
Peut-être la bonne solution (voir la discussion en PDD) serait-elle de recréer ou de restaurer l'article avec un simple bandeau d'{{admissibilité}} en faisant le pari que des sources secondaires continueront à arriver sur l'année qui vient (je précise que je n'ai pas accès aux deux articles plus anciens des Echos, qui figuraient dans l'article créé par Chapsok et supprimé par Enrevseluj). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 décembre 2017 à 05:52 (CET)

Je crois aux bonnes chance du maintien de l'article dans la mesure où les premières sources centrées sur lui datent de 2004-2005 (Les Échos), et que son nom réapparaît pas mal entre temps, jusqu'à d'autres articles centrées plus récents que je cite. Et ceux-ci montrent des responsabilités sur une période suffisamment longue pour justifier un article. Je propose donc d'effectuer ta dernière suggestion. Je recrée l'article avec quelques sources et je pense qu'il pourra s'étoffer.

C'est préparé : [5]. Azurfrog (d · c · b), peux tu restaurer la page pour que j'y insère le texte que je prépare sur ce brouillon ?

--Markov (discut.) 31 décembre 2017 à 14:56 (CET)

Bonjour, je soutiens la restauration avec PàS proposée par Markov, qui me semble une bonne idée. NAH, le 31 décembre 2017 à 16:11 (CET).

Azurfrog, est-ce ok dans ces conditions que tu restaures la page ?--Markov (discut.) 3 janvier 2018 à 21:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Grangeon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver : personnage influent qui a déjà fait l'objet de multiples articles, et dont je présume qu'il sera à terme pleinement admissible. NAH, le 5 janvier 2018 à 16:06 (CET).
2.  Plutôt conserver : A développer mais OK pour les mêmes raisons que plus haut. Chris93 (discuter) 5 janvier 2018 à 17:27 (CET)
3.  Conserver Sources centrées de qualité (Les Échos, Libération, Obs) séparées de plusieurs années (2004, 2005, 2017) donc admissible à mon sens.--Markov (discut.) 5 janvier 2018 à 20:06 (CET)
4.  Conserver Sources centrées, de qualité, sur plus de 2 ans Montchenu (discuter) 5 janvier 2018 à 23:26 (CET)
5.  Plutôt conserver À contre-cœur. Il y a des sources espacées de plus de 2 ans. Cependant, cette personne est inconnue du grand public et cela me gêne. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 janvier 2018 à 05:53 (CET)
6.  Conserver Sources centrées sur plus de 2 ans, donc dans les clous --nicoleon (discuter) 13 janvier 2018 à 18:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Non notoire, manque de sources centrées. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 janvier 2018 à 17:19 (CET)

   Des sources centrées ont été ajoutées.--Markov (discut.) 5 janvier 2018 à 20:13 (CET)

2.  Plutôt supprimer Pas convaincu de l'intérêt encyclopédique de cette page. Apollinaire93 (discuter) 5 janvier 2018 à 19:00 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 janvier 2018 à 16:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :