Discussion:Philippe de Rothschild/Admissibilité

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Solveig ♪♮♫ 25 mars 2007 à 09:20 (CEST)

L'admissibilité de la page « Philippe de Rothschild » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Philippe de Rothschild}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe de Rothschild}} sur leur page de discussion.

Philippe de Rothschild

Proposé par : PFM 14 mars 2007 à 21:38 (CET)

Pas dans les critères de WP. PFM 14 mars 2007

Discussions

Pour être à même de discuter, faire un tour ici jpm2112 bla-bla 14 mars 2007 à 21:50 (CET)

En effet, l'article Philippe de Rothschild n'entre pas dans les critères de WP PFM 14 mars 2007

Il doit se faire tard : voir ici jpm2112 bla-bla 14 mars 2007 à 22:17 (CET)

En effet plus explicite mais tous les propriétaires de grands vignobles doivent-ils être dans WP ? A chacun sa culture. PFM 14 mars 2007

Je rappellerai ce texte. D'autant qu'on a des tonnes d'articles sur des chefs d'entreprise sans doute bien moins connus que Philippe de Rothschild (je pense à ceci). Et pour les amateurs du bon vin, n'oublions pas le plus important, Tryphon Tournesol 14 mars 2007 à 23:52 (CET)

Cette discussion est intéressante car elle pose le problème beaucoup plus globale de la notorieté. Etre propriétaire d'un grand vignoble n'est pas pour moi suffisant ou alors il faut tous les y mettre et depuis l'origine de la vigne en France ... L'histoire n'a évidemment pas retenu tous ces noms, il en sera de même des actuels propriétaires. La notorieté "immédiate" qui semble suffire pour beaucoup d'articles sur WP ne résistera pas au temps. Même raisonnement pour les chefs de grands groupes ou entreprises. A la fin du siècle, on parlera pour à peu près tous "d'illustres inconnus" et personne n'y peut rien ... PFM 15 mars 2007

Notoriété, Critères d'admissibilité. Oui, certes. Ce sont des garde-fous, des béquilles qui ont leur utilité. J'ajouterai également une once de bon-sens et d'adaptabilité. Bien sûr, au cas par cas, c'est subjectif, mais c'est mon opinion. jpm2112 bla-bla 15 mars 2007 à 08:55 (CET)

Non seulement il a été le propriétaire de Mouton-Rothschild, mais il a considérablement développé le vignole, a obtenu, par une mesure exceptionnelle, son classement en premier grand cru classé, a fait appel à des artistes pour illustrer les étiquettes, et lui-même a été un poète délicat et un grand mécène. Que faut-il de plus ? --Justelipse 15 mars 2007 à 12:42 (CET)

C'est ce que l'on appelle une notorieté sans influence sur la société, ou pour le dire plus simplement une notorieté privée. PFM 15 mars 2007

Il ne faut pas dire n'importe quoi, il a été dans tous les journaux, sur tous les médias. Il fut une véritable célébrité. J'ai décidé de traduire l'article anglais car cet article en français est une honte pour la WP francophone. SalomonCeb 16 mars 2007 à 08:34 (CET)

Le problème n'est pas de savoir si l'on est sur tous les médias mais ce que l'on apporte à un moment donné à la société et ce que retiendra la postérité de vos actions. Dans cette optique, la proposition de suppression est pleinement justifiée. PFM 16 mars 2007

Non, elle est clairement abusive, les références en matières de WP sont les versions germanophones et anglophones qui possèdent toutes deux un article concernant Philippe de Rothschild. SalomonCeb 16 mars 2007 à 10:47 (CET)

C'est ce que l'on dit quand on ne veut pas reconnaître que l'article n'a pas de notorieté particulière (Je tiens à préciser que je n'ai strictement rien contre Philippe de Rothschild). Se référer aux versions anglaises et allemandes ne change rien à l'histoire. Restez sur votre défense, les futurs lecteurs se feront eux-mêmes leur idée en fonction de leur niveau culturel et de leur esprit critique. PFM 16 mars 2007

Producteur du premier film parlant français ayant obtenu une reconnaissance internationale, rien que pour celà il a sa place sur WP. SalomonCeb 16 mars 2007 à 12:17 (CET)

C'est bien ce que je disais au début de la présente discussion : A chacun sa culture. A chacun ses références. PFM 16 mars 2007

Inutile de discuter avec toi, tu passes plus de temps à détruire l'encyclopédie qu'à l'écrire. SalomonCeb 16 mars 2007 à 12:57 (CET)

On sort complètement du sujet ... mais tu as raison, si tu vas sur ma page de discussion et mes contributions tu n'apprendras pas grand chose sur moi. Je te rassure, c'est volontaire. Cordialement et sans rancune. PFM 16 mars 2007

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver, bien sûr, Tryphon Tournesol 14 mars 2007 à 23:53 (CET)
2.  Conserver la WP francophone est déjà misérable, arrêtons de supprimer des articles ! SalomonCeb 15 mars 2007 à 00:11 (CET)
3. complément à Famille Rothschild qui serait surchargé si on rajoute toutes les bio (même les + petites).Romary 15 mars 2007 à 12:10 (CET)
4.  Conserver V. ci-dessus. Proposition de suppression choquante. --Justelipse 15 mars 2007 à 12:43 (CET)
5. pour être le premier à donner un argument, l’article de: est conséquent. Archeos ¿∞? 15 mars 2007 à 13:19 (CET)
6.  Conserver et améliorer --Rosier 15 mars 2007 à 23:27 (CET)
7. Conserver : il y a des tonnes de choses à dire sur cet entrepreneur célèbre dans le monde entier et, accessoirement, sur ses discrètes activités de mécénat (que l'on songe, par exemple, à la collection unique d'étiquettes commandée à des artistes qui n'étaient pas toujours au sommet de leur renommée). Et regarder un peu ce que nos collègues de DE et EN ont réussi à faire sur le sujet, avant de voter à la va-vite pour la suppression, en jugeant piètrement de la notoriété de ce personnage certes moins connu que l'ensemble des Enfoirés, mais ô combien plus talentueux et pétri de finesse. Hégésippe | ±Θ± 16 mars 2007 à 04:52 (CET)
8.  Conserver Notoriété suffisante. Tej le 16 mars 2007 à 12:05(CET).
9.  Conserver l'ami des poètes --ironie ஃ 16 mars 2007 à 12:12 (CET)
10.  Conserver Dans WP:fr, il existe un certain nombre de membres d’une famille connue, les Rothschild, qui ont un article. Gardons-les, même si certains d’entre eux ont eu une vie des plus classiques. Ils font partie d’un ensemble qui mérite d’être documenté et qui n’a pas besoin d’être sur un seul et même article. Famille Rothschild serait surchargé si on rajoute toutes les bio (même les + petites) comme l’écrit.Romary. D’où une conservation globale pour les 6 articles concernés. jpm2112 bla-bla 16 mars 2007 à 17:21 (CET)
11.  Conserver Ya une cabale antirothschild ou quoi ? RitexSport
12. mais par pitié, ne pas l'appeller « Philippe » (mon gros loup). Turb 19 mars 2007 à 17:04 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas dans les critères de WP. PFM 14 mars 2007
2.  Supprimer. Ollamh 15 mars 2007 à 11:37 (CET)
3.  Supprimer Idem. Notoriété non démontrée. --Sérénade (Discuter) 15 mars 2007 à 20:10 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Idem. A part peut-être les banquiers du début XIXe siècle, aucun intérêt historique. IP 80 16 mars 2007 <<< avis émis par une IP, cf. [1] et [2], non décompté. Hégésippe | ±Θ± 18 mars 2007 à 12:29 (CET)

   ça c'est le plus mauvais argument qu'on puisse trouver, selon toi, par exemple, Henri de Rothschild, qui écrivit de nombreuses pièces de théâtre, n'a aucun intérêt, puisqu'il n'est pas un banquier du XIXe siècle. C'est un point de vue absurde. SalomonCeb 18 mars 2007 à 12:02 (CET)

2.  Supprimer Cette encyclopédie va finir par être l'annuaire France Telecom ... IP 164 20 mars 2007 <<< avis émis par une IP, cf. [3], non décompté. Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2007 à 13:37 (CET) – Accessoirement, le grand ami de la famille (de) Barrau (cf. contributions respectives de 164.131.224.225 (d · c · b) et 84.100.141.88 (d · c · b)) en est à son 2^e avis (même invalidé) dans cette page, ce qui paraissait évident vu la syntaxe emmploé pour « signer ». Hégésippe | ±Θ± 20 mars 2007 à 13:54 (CET)

En effet, grand ami de plusieurs familles du sud-ouest de la France et d'ailleurs mais sous d'autres numéros d'IP ... et accessoirement de quelques portails ... Je voudrais quand même dire que quand l'on supprime de temps à autre des articles de personnalités qui pourraient être intéressantes mais qui n'ont pas de noms connus, et que là on accuse presque ceux qui proposent de supprimer des articles de la famille de Rothschild qui n'apportent rien à l'histoire de France de ne pas comprendre Wikipedia ... je me pose des questions ... IP 164 et autres ... 20 mars 2007