Discussion:Phosphénisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Phosphénisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Phosphénisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Phosphénisme}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par DocteurCosmos

Raison : Quasi consensus

Phosphénisme

Proposé par : V°o°xhominis ^[allô?] 11 mars 2008 à 14:19 (CET)

Les infos ainsi que celles de l'article lié Francis Lefébure, créés par Towa sont tirées du site http://www.phosphenisme.com/fondateur.html. Les seules sources sont les ouvrages du sus-nommé, auto-édités. A sa lecture, on a l'impression d'être plus dans le parapsychologique que dans la médecine, d'où une ambiguité gênante. En revanche, pas de liens sectaires à première vue. L'avis de spécialistes serait le bienvenu. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mars 2008 à 14:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Bof ! Etonné par les opinions des Supprimer. Bien sûr, c’est pas de la médecine. Bien sûr, c’est certainement de la bouillie new-âge. Fondements scientifiques plus que contestables = portes ouvertes. Notoriété = vu les blogs et forums, ça existe (la méthode, pas forcément la réalité de la chose). Donc, un article travaillé sur ce sujet n’est pas pour moi une aberration. Et puis, et puis ... l’immense qualité est de faire un lien avec Phosphène, article qui ne demande qu’à être lu et étoffé (en:Phosphene) par les contributeurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpm2112 (discuter)

Supprimer

1.  Supprimer aucune référence hors les publications des adeptes. Cet article est une pub sur un sujet qui en l'état ( pas de notes et références, aucune notoriété) ne remplit pas les critères --Rosier (d) 11 mars 2008 à 15:39 (CET)
2.  Supprimer, idem, ne rempli pas les critères et quasi-TI.--LPLT ^[discu] 11 mars 2008 à 16:19 (CET)
3.  Supprimer, pas de notoriété et fondements scientifiques plus que contestables. Dalandiel (d) 11 mars 2008 à 18:23 (CET)
4.  Supprimer même chose que les votants précédents.--philippe boisnard (d) 11 mars 2008 à 21:10 (CET)
5.  Supprimer je ne m'y risquerais pas - attention à la rétine--Michel421 (d) 11 mars 2008 à 22:44 (CET)
6.  Supprimer idem, si ça c'est de la médecine, les raëliens sont des prix Nobel de physiologie... Stockholm (d) 11 mars 2008 à 22:46 (CET)
7.  Supprimer allez allez, on bazarde la bouillie new-age sans sources ni preuves, on bazarde --Virevolter nonobstant (d) 13 mars 2008 à 16:38 (CET)
8.  Supprimer Humain sûrement, médecin ce n'est pas forcément une qualité, génie inconnu c'est encore moins grave, mais finir dans les PaS de Wikipédia, lui donnera peut être un jour une notoriété...--Rhéto ^Jaser 16 mars 2008 à 03:08 (CET)
9.  Supprimer De trucs bizarres comme Celui-ci prétend que l'énergie d'une source lumineuse peut être transformée en énergie mentale par un processus appelé mixage phosphénique et Rapidement, Lefebure s'aperçut que sa méthode provoquait des phénomènes étranges chez ceux qui la pratiquaient : rêves prémonitoires, intuitions, phénomènes de voyance, projections astrales etc. Cela est peu scientifique donc non encyclopédique. Maffemonde (d) 16 mars 2008 à 17:38 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :