Discussion:Pieuvre

Fusion Pieuvre et Octopus

Proposée par Jeffdelonge sans entrée ici. Liné1 14 décembre 2006 à 15:14 (CET)

• Contre les pieuvres sont quelques espèces de 3 genres dont Octopus. Liné1 14 décembre 2006 à 13:43 (CET)
• ok maintenant que c'est clair dans la taxobox on peut enlever le bandeau Jeffdelonge _{Discuter avec un dino} 14 décembre 2006 à 20:55 (CET)

J'ai donc retiré la demande de fusion des 2 pages 15 décembre 2006 à 13:41 (CET)

Superordre

Il y a deux "superordres" dans le table (à la droite). Est qu'il y a un "sous-ordre," ou est qu'il y a deux "superordres" avec raison?

Naissance des pieuvres

Quelqu'un saurait comment "naissent les pieuvres" ? C'est le titre d'un film, et donc ca m'intrigue ;) Merci d'avance ! Jrmy 4 octobre 2007 à 22:29 (CEST)

Pronostic culinaire

J'ai laissé un message à ce sujet à Genium (d · c · b) mais peut-être vaudrait-il mieux discuter ici de la formulation. Il me semble que le lien avec l'anthropomorphisme est contestable et ne peut pas être établi sans citer de publication qui discutent explicitement ce point. Le mot « prédiction » ne suppose absolument pas que le poulpe intègre ces informations comme un humain le ferait. La presse allemande utilise d'ailleurs fréquemment le mot « oracle », ce qui souligne bien qu'il n'est pas vraiment question de pronostic clair et rationnel mais plutôt de pratique divinatoire. En outre la formulation me semble inutilement lourde. Ce dont il s'agit est évident et il n'y a pas lieu de manifester démonstrativement d'opinion sur les ressorts de ces prédictions dans l'article. Je souhaiterais donc le retour à une formulation proche de celle que j'avais proposée ce matin. GL (d) 12 juillet 2010 à 11:58 (CEST)

L'encyclopédie Wikipédia parle notamment d'anthropomorphisme «lorsque l'on applique une grille de lecture humaine aux comportements animaux» (ici "Paul le poulpe, pronostiqueur des matchs de l'équipe d'Allemagne de football"). Il s'agit bien d'anthropomorphisme car le comportement de l'animal est organisé et médiatisé par des humains pour pronostiquer des matchs de foot. La formulation est peut-être un peu lourde, mais comme indiqué sur la page de discussion de GL (d · c · b), le fait de parler d'un animal et d'anthropomorphisme lorsque des hummains utilisent un comportement animal dans le cadre de ses activités permet à mon sens de respecter le critère de neutralité d'une encyclopédie comme Wikipédia. Genium (d) 10 juillet 2010 à 12:19 (CEST)

Il me semble que tu fais un léger contresens sur la notion d'anthropomorphisme. La définition de l'article wikipédia est suffisamment claire (« l'attribution de caractéristiques comportementales ou morphologiques humaines à d'autres formes de vie ») et j'ai expliqué pourquoi ce n'était pas le cas ici. Encore une fois, personne ne prétend que le poulpe fait un pronostic rationnel basé sur une estimation des performances de l'équipe. Dans tous les cas, il s'agit d'une analyse personnelle et la neutralité veut justement qu'on ne se prononce pas sur ce qui est anthropomorphique ou non sans citer de source. En attendant, si on doit parler d'anthropomorphisme, c'est d'abord sur l'article Paul le poulpe et cela n'empêche pas de décrire le phénomène sans détours inutiles ici. GL (d) 12 juillet 2010 à 13:08 (CEST)

Il s'agit bien d'anthropomorphisme (« l'attribution de caractéristiques comportementales ou morphologiques humaines à d'autres formes de vie », ici appliqué à un animal, un poulpe). Je pense que l'encyclopédie est une source fiable, et doit le rester Genium/Paul_le_poulpe/Neutralité

Quelle(s) caractéristique(s) lui sont attribuée ? Qui le dit ? Ajouter des analyses personnelles et approximatives à ce sujet n'est pas de nature à améliorer la fiabilité de l'enyclopédie. GL (d) 12 juillet 2010 à 13:34 (CEST) 

dans la présentation de l'article "Paul le poulpe" est il indiqué "pour ses pronostics" et c'erst repris dans le titre "Pronostic"; or, il ne s'agit nullement d'un pronostic du poulpe, mais d'une grille de lecture humaine aux comportements animaux» comme cité plus haut avec l"encyclopédie Wikipédia comme source. J'ai créé un bandeau de Désaccord de neutralité, mais il a été supprimé sans raison; cela porte atteinte à la crédibilité de l'encyclopédie Wikipédia. Genium (d) 12 juillet 2010 à 14:52 (CEST)

« Prédiction » convient mieux que « pronostic », effectivement inadapté. En revanche, je ne vois pas bien à quoi ça sert de répéter qu'il s'agit d'une « grille de lecture humaine ». Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus mais cela ne justifie pas ni que l'on tourne autour du pot dans l'introduction de l'article Paul le poulpe, ni que l'on banisse le mot « prédiction », ni a fortiori qu'on axe tout le paragraphe sur votre analyse personnelle du phénomène. GL (d) 12 juillet 2010 à 15:10 (CEST)

Poids minimum de capture en France

bonjour,
A partir du moment ou une rubrique "Pêche" à sa place dans l'article Pieuvre, une rubrique "poids minimal de capture en France" m'apparait parfaitement légitime dans la mesure ou toute action de pêche de pieuvre ne peut être entreprise (en France pour ce cas de figure) sans que l'espèce soit identifiée (d'où le renvoi vers l'article détaillé) et que le poids minimal légal soit connu (c'est à présent chose faite).
En ce qui concerne l'objection soulevée par Citron comme quoi cette rubrique serait "centrée sur l'espèce Octopus vulgaris" et "francocentriste", c'est selon moi un faux procès, car si j'ai commencé par la France et "Octopus vulgaris", c'est uniquement parce que je disposais des sources nécessaires et qu'il fallait bien commencer quelque part, mais rien n'empêche les contributeurs WP d'apporter des informations sur les poids minimum de capture de pratiqués dans d'autres pays, et ce, pour toutes espèces de pieuvres confondues.
Cordialement Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 17 août 2010 à 13:20 (CEST)

Bonjour Calcineur,

A priori, je n'ai rien contre le fait qu'on indique la taille des mailles sur l'article d'une espèce. Mais là, tu es sur un page de biohomonymie, elle concerne donc de nombreux taxons. Il faut donc que chaque information englobe toutes les espèces, même si on peut citer des exemples où des cas particuliers. En aucun cas, on doit se concentrer sur une seule espèce, et encore plus dans un pays donné. Imagine si on le faisait pour chaque pays et pour chaque espèce! Dan cet article, il serait davantage intéressant de parler des différentes techniques de pêche, de la façon dont on les consomme....etc. Cordialement--Citron (d) 18 août 2010 à 00:10 (CEST)

Merci pour ta réponse Citron. J'ai bien compris que cet article est une page de biohomonymie, pourtant, je reste persuadé qu'un bref exemple à propos d'une espèce particulière et/ou d'un pays particulier est parfois nécessaire sur ce type d'article sous peine de ne plus pouvoir rien écrire, ou bien de prendre le risque que que ces articles sombrent dans l'erreur par omission, ce qui est quand même problématique pour une encyclopédie, sachant que pour toute "généralité" il existe généralement une exception ou un contre exemple.

De plus, Citron, si on devait suivre ton raisonnement à la lettre, la rubrique sur Paul le poulpe célèbre devrait être déplacée vers pieuvre commune, les différentes recettes de "poulpes" dans gastronomie ainsi que l'exemple sur les poulpes ayant appris à enlever un couvercle devraient être également déplacées vers les espèces concernées, les poulpes de l'Empédocle n'ont plus rien à faire là, bref tous les exemples faisant référence à une espèce en particulier devraient être bannis des pages de biohomonymie. Or, si on ne donne plus d'exemples, le lecteur n'a plus de liens internes sur lesquels cliquer et a du mal à trouver l'information qu'il recherche...CQFD

Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 18 août 2010 à 09:45 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 octobre 2020 à 21:47, sans bot flag)