Discussion:Pollution lumineuse/Bon article
Dernier commentaire : il y a 4 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.
Article rejeté.
- Bilan : 1 bon article, 5 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : moins de 5 votes Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 16,7 % ≤ 66 %
Proposé par : Le Sycomore (c • ₪) 30 avril 2020 à 18:40 (CEST) Plutôt bien sourcé, répond aux critères pour un article comme ça. Le Sycomore (c • ₪) 1 mai 2020 à 14:50 (CEST)
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Bon article
modifier- Bon article Proposant. Le Sycomore (c • ₪) 30 avril 2020 à 18:43 (CEST)
Attendre
modifier- Attendre Des sections entières non sourcées. Gemini1980 oui ? non ? 30 avril 2020 à 18:48 (CEST)
- Attendre Même chose. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 30 avril 2020 à 19:55 (CEST)
- Attendre trop de paragraphes non sourcés. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 1 mai 2020 à 11:44 (CEST)
- Attendre de premier abord on pourrait se dire bon article et finalement, des liens rouges dispersés, une section avec suspicion de TI, un endroit ou la phrase manque de source ou de complément... Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 1 mai 2020 à 12:04 (CEST)
- Attendre Trop de listes à puces, paragraphes non sourcés, des [réf. nécessaire] dans certaines parties, une "section travail inédit" datant de 2014. Dommage car c'est un sujet très intéressant et actuel.--Lethiernois (discuter) 1 mai 2020 à 13:41 (CEST)
Neutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.