Discussion:Pollution pluviale/Admissibilité

Suppression traitée par --Hercule Discuter 12 mai 2010 à 15:15 (CEST) Raison : Le sujet est admissible, la recréation immédiate d'un article sur le sujet est donc parfaitement possible, voire encouragée. Le texte actuel étant un copyvio, et un TI il est cependant supprimé

Pollution pluviale

Proposé par : Koko90 (d) 27 avril 2010 à 14:26 (CEST)

Comme le disent Touriste et Moyg dans Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Pollution_pluviale, le sujet semble admissible. Par ailleurs il n'y a rien qui confirmes les soupçons de copyvio (pour l'instant), même si le texte est clairement un copier-coller. Donc restauration et passage en PàS.

Reste l'argument du TI. Il n'y a pas de sources mais je ne pense pas que ce soit du TI. Il est possible d'en trouver et d'en ajouter (et j'espère que l'auteur va le faire). Le contenu est intéressant et encyclopédique même si tout doit être recyclé.

Donc je suis pour la conservation.

Discussions

La majeure partie du texte (pas tout) provient de plusieurs pages du site ecolorue.com [1][2][3]. Or le créateur de l'article Teranova (d · c · b) affirme justement travailler avec ce site. Il est donc possible qu'il soit lui-même l'auteur, ou qu'il soit en contact avec lui, et puisse donc facilement obtenir son autorisation. Il faut donc recommander au créateur de la page de suivre Aide:Republication (ce qu'a déjà fait Koko90), et au terme d'un certain délai, supprimer si rien n'a été fait (ou bien supprimer d'abord, et attendre l'autorisation pour restaurer).

D'autre part, si le texte a été publié, ça peut difficilement être un TI... — Hr. Satz 28 avril 2010 à 11:48 (CEST)

Au temps / autant pour moi, je viens de m'apercevoir que le site d'origine ecolorue.com recopie lui-même des morceaux de phrases d'un rapport de 2006 rédigé par l'École nationale du génie de l'eau et de l'environnement de Strasbourg / Veolia Environnement / le Fonds national pour le développement des adductions d'eau, qui n'ont a priori aucun lien avec TeraNOva, l'association à laquelle appartient ecolorue.com.

Les parties copiées que j'ai identifiées représentent certes un très faible volume par rapport à l'ensemble (pour le moment la phrase commençant par « Dans le cas où le milieu récepteur est une petite rivière », qui vient de là et qui reprend la page 25 du rapport), mais si ça a été fait pour cette phrase, il n'y a pas de raison que ça n'ait pas été fait pour d'autres passages, depuis des sources non encore identifiées. Plus aucune confiance. — Hr. Satz 28 avril 2010 à 12:01 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver j'ai restauré car je pense le sujet admissible. Voir plus haut. Koko90 (d) 27 avril 2010 à 14:26 (CEST)

   PS : Il semblerait qu'il y ait effectivement copyvio. Mais ça ne remet pas en cause l'admissibilité du sujet. Cependant, dans le cas où l'auteur ne ferait pas le nécessaire (donner ses sources, suivre la procédure de republication) on peut envisager la suppression comme un moyen simple et rapide de vider l'historique. Cela n'empêchera alors pas une nouvelle création d'un article sur le sujet. Koko90 (d) 28 avril 2010 à 16:19 (CEST)

2. Il semble qu'il y a des sources admissibles sur le sujet "pollution pluviale" : La pollution pluviale en question, 1994, Houille Blanche, et pas mal d'autres. --Sylvain2803 (d) 27 avril 2010 à 14:41 (CEST)
3.  Conserver Le sujet semble notable et vérifiable, bref, admissible. - Boréal (:-D) 27 avril 2010 à 15:38 (CEST)
4.  Conserver Mais purger en ne laissant qu'une courte introduction réécrite. Au vu des trouvailles ci-dessus, toute phrase est susceptible d'être copyviolée. schlum ^{=^.^=} 30 avril 2010 à 08:39 (CEST)
5.  Conserver sujet largement admissible mais il est clair que l'article est à revoir --Bobodu63 (d) 1 mai 2010 à 17:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Le sujet est totalement admissible cela ne fait aucun doute. Cependant, il s'agit en l'état d'un clair WP:TI sans la moindre source ou bibliographie, présentant des chiffres confirmés nulle part, soutenu par aucun référence. Reste le cas du copyvio, non démontré en l'état, mais ce n'est pas parce que l'on ne peut le trouver via google qu'il n'existe pas. Il s'agit probablement d'un copié-collé d'un rapport, d'un mémoire ou autre, dans tous les cas il y a un auteur non identifié et potentiellement floué sur la paternité de ce texte. Pour ces 2 raisons et en absence de toute bibliographie à supprimer.--LPLT ^[discu] 27 avril 2010 à 16:05 (CEST). PS voir du côté de l'Association Terra Nova, homonyme (a une lettre près) du contributeur ayant créé la page.--LPLT ^[discu] 27 avril 2010 à 16:08 (CEST)
2. Je suis partisan d'une purge totale puis d'une réécriture, pour ne pas perdre un temps fou avec les recherches de copyvio. Même si l'auteur met son texte sous licence libre, il semble que son texte vienne d'ailleurs en fait (merci LPLT et Hr. Satz pour les recherches). _Bertrouf 30 avril 2010 à 05:11 (CEST)
3. En accord avec Bertrouf Puce Survitaminée (d) 12 mai 2010 à 11:20 (CEST)