Discussion:Pride de nuit/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pride de nuit » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 janvier 2019 à 12:23 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 janvier 2019 à 12:23 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pride de nuit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pride de nuit}} sur leur page de discussion.

Pride de nuit

Proposé par : --ℒotus L ^(d) 31 décembre 2018 à 12:23 (CET)

Débat lancé après Discussion:Pride de nuit#admissibilité, la contributrice principale ayant a priori terminé. L'admissibilité est loin d'être évidente, l'existence de sources secondaires centrées de qualité espacées sur deux ans n'étant pas démontrée. Il y a bien [1] et [2] mais le premier est non centré et le second est une source primaire. --ℒotus L ^(d) 31 décembre 2018 à 12:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
 Nattes à chat : je ne prétends qu'il n'existe pas de sources centrées mais qu'elles sont insuffisamment étalées dans le temps. Par ailleurs, que le mouvement s'inscrive dans un cadre plus large n'a que peu à voir avec l'admissibilité dudit mouvement.  TwoWings : quelles sont ces « sources centrées dans des médias nationaux sur plus de deux ans » de qualité ? Je ne considère évidemment pas ceci comme une source de qualité. Plus globalement, je n'ai pas trouvé de sources secondaires centrées de qualité antérieurs à 2017 ; si vous êtes plus chanceux n'hésitez pas à les mentionner.  Tyseria : ce n'est pas à nous d'anticiper la notoriété du mouvement. --ℒotus L ^(d) 31 décembre 2018 à 13:43 (CET)

Si je m'en tiens à celles mentionnées dans l'article, il y a 3 sources centrées d'ampleur nationale et suffisamment notoires : L'Obs Le Plus 2015, L'Humanité 2017, Vice 2018. Auxquelles j'ajouterais au moins Yagg 2015 (pas celle que tu as "proposée"). Et des sources centrées dans des titres régionaux de plusieurs régions, ce qui rend caduque, dans ce genre de cas, le rejet de la presse régionale. Le sujet est suffisamment médiatisé depuis 2015. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2018 à 18:01 (CET)

L'article de L'Obs est une source primaire (je l'ai évoqué dans ma proposition). Il y a effectivement l'article de Yagg que tu mentionnes mais cela reste limite (pas certain que Yagg soit une source reconnue…). Et je ne vois pas de sources régionales publiées avant 2017. Si je récapitule, la seule source centrée secondaire potentiellement notable et antérieure à 2017 est celle issue de Yagg, ce qui reste très faible en terme d'admissibilité : je ne suis donc toujours pas convaincu que l'article soit admissible. --ℒotus L ^(d) 1 janvier 2019 à 19:37 (CET)

Si je prends les sources déjà mentionnées, il me semble que on peut retenir comme source centrée secondaire 40e Marche des Fiertés : le collectif «Pride de nuit» s'en prend à Emmanuel Macron - Le Parisien, La préfecture va-t-elle autoriser les militants LGBTQI à défiler dans le centre-ville de Toulouse ? - 15/05/2018 - ladepeche.fr, La Pride de nuit est-elle toujours la version radicale de la « Gay Pride » ? - VICE. Ça me semble déjà pas mal ? Tu ne retiens que l'article de Vice, pourquoi ?... Ensuite il y a des articles dans la presse LGBTQI ; on peut en penser ce qu'on veut (surtout moi), c'est pas pour cette simple raison qu'ils ne seraient pas valables, porteurs de témoignages, vérifiables, etc ; au contraire, qu'il existe une presse qui porte à la réflexion et à l'information dans ce milieu montre qu'il devient intéressant. Il me semble que Paris: La Pride de nuit veut se poser en «alternative» à la Marche des fiertés - Yagg, ou même Pourquoi ils ont manifesté à la Pride de nuit ? | StreetPress (en bandes dessinées). J'hésite un peu pour les articles de braise-moi ; certes ils ont remarqué que les lgbtqui étaient dominés surtout par des hommes blancs - moi aussi - et ils essaient de réagir contre, mais malheureusement je les trouve trop militants, ou peut-être n'est-ce qu'une impression erronée - militant, de nos jours, ça veut malheureusement dire foutage de gueule - , je tiquerai un peu sur Pourquoi une Pride de nuit à Lyon avant la Marche des Fiertés LGBT ? ou Pride de Nuit contre les agressions LGBTQIAphobes - Hétéroclite ; ces articles m'ont l'air de contenir beaucoup d'infos intéressantes, mais difficiles à reprendre, je ne sais pas comment il faudrait faire. Au moins l'article de streetpress n'est pas objectif du tout, mais ils essaient pas de le faire croire, et il porte une subjectivité qui peut entrer facilement dans un article wikipédia sous la forme "une enquête micro-trotoir...". Quand à l'article de l'Humanité, Pride de nuit : revenir aux racines de la lutte LGBT | L'Humanité, il a pas l'air mal, mais je ne sais pas du tout où en est le parti communiste français dans ses rapports avec le kgb, là j'ai un peu décroché... et vous ?... --Touam (discuter) 2 janvier 2019 à 08:02 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 janvier 2019 à 12:59 (CET)

Raison : Consensus pour conserver

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pride de nuit » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver un phénomène sur plusieurs villes françaises (Lyon, Paris, Toulouse, Nice). C'est par ailleurs un phénomène mondial basé sur la dénonciation du pinkwashing et de l'homonationalisme des gay prides devenues consuméristes et commerciales. Ce phénomène a fait l'objet d'un documentaire de 2016 de Kami Chisholm intitulé Homonationalism and the future. Dnas le documentaire sont évoquées des manifestations alternatives à la gay pride, nommées «alternative prides» en anglais (voir 2) phénomène qui a pris le nom de "pride de nuit" en France, mais qui existait déjà à travers la Gay shame. Lotus oublie par ailleurs de mentionner une source centrée de Vice 1 de juin 2018. Donc il s'agit de ne pas s'attacher exclusivement au nom qui peut prendre des formes variées mais considérer cela comme une manifestation durable et notoire s'opposant au merchandizing et au consumérisme des gays prides. J'oubliais: l'article de l'Humanité est centré sur le sujet également voir 3--— Nattes à chat ^[chat] 31 décembre 2018 à 13:00 (CET)
2.  Conserver Idem. Et il suffit de regarder ce qui est proposé dans les références de l'article pour constater qu'il y a des sources centrées dans des médias nationaux sur plus de deux ans ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 31 décembre 2018 à 13:07 (CET)
3. même si le sourçage est peut-être un peu faible, il se consolidera rapidement je pense. Le nombre actuel des sources montre que même si elle ne sont pas toutes notables/d'envergure nationale, le sujet à de la notoriété. Voir Vice 2018, Yagg 2017, L'huma 2017, Rue89 2018, Le Parisien 2017, Tetu 2016, 2016 et 2017, Komitid 2018, 2018 ou La Dépêche 2018, Hétéroclite 2018 (1), (2) et (3). Tyseria, le 31 décembre 2018 à 13:14 (CET)
4.  Conserver Il me semble que les votant.elgbtqui+.s précédent.elgbtqi+.s ont apporté suffisamment de sources. Pour le reste... l'Humanité dénonçant le consumérisme des gay pride, les voilà comme des catholiques s'offusquant de la marchandisation de la noël... comment ne pas sourire ? Mais bref bref bref ne jugeons pas soyons neutres soyons objectifs ! --Touam (discuter) 31 décembre 2018 à 14:15 (CET)
5.  Conserver Les sources semblent avoir été rajoutés, et en effet, le phénomène d'avoir une marche alternative est assez courant. Par exemple, il y a la marché des fiertés de Soweto vers le même moment que celle de Johannesbourg pour le même genre de raisons que la création des prides de Nuit en france, cf un journal local. Je pourrais citer aussi la serbie, ou l'allemagne. --Misc (discuter) 31 décembre 2018 à 15:24 (CET)
6.  Conserver Sources solides. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 31 décembre 2018 à 18:58 (CET)
7.  Conserver Sourcé, important. --Lewisiscrazy (discuter) 5 janvier 2019 à 16:09 (CET)
8.  Conserver élément important dans l'histoire du mouvement lgbtqi+. Sourcé. Silanoc (discuter) 6 janvier 2019 à 11:03 (CET)
9.  Plutôt conserver Changement de vote à la lecture des différents arguments. L'admissibilité devrait être pérenne cette année. --ℒotus L ^(d) 6 janvier 2019 à 17:41 (CET)

Supprimer

 Plutôt supprimer : proposant ; avis tenant jusqu'à ce que des sources rencontrant les critères habituels soient évoquées. --ℒotus L ^(d) 31 décembre 2018 à 12:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :