Discussion:Prieuré de Sion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Prieuré de Sion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre 2021 à 21:26 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre 2021 à 21:26 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Prieuré de Sion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Prieuré de Sion}} sur leur page de discussion.

Prieuré de Sion

Proposé par : - Alaspada (d) 28 octobre 2021 à 22:26 (CEST)

Suppression à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles.

Conclusion

 Conservation traitée par Cuagga (Par ici !) 30 octobre 2021 à 16:50 (CEST)
Raison : Conclusion anticipée, comme requis par le demandeur, en recyclage

Discussions

1. Pourquoi s'acharner ainsi sur cet article ? Certes le Prieuré de Sion est une histoire montée de toutes pièces par un mythomane et qui ne résiste pas aux analyses poussées, mais, au moins, l'article sert à ouvrir les yeux de ceux qui se seraient laissés séduire par ce qui est raconté dans le Da Vinci code et L'Énigme sacrée ! Et pourquoi mettre des références demandées à chaque paragraphe ? Les références sont dans les livres cités. Même si ces livres sont des romans, laissons les être des romans et si certains éprouvent du plaisir à les lire, laissons les rêver. --Mastabah (discuter) 28 octobre 2021 à 22:54 (CEST)

   Des romans ? Vous devez avoir raison cela serait des sources de qualités (sic) ? Wikipédia est une encyclopédie et ce n'est pas fait pour « ouvrir les yeux de ceux qui se seraient laissés séduire par ce qui est raconté dans le Da Vinci code et L'Énigme sacrée ! » -- Alaspada (d) 29 octobre 2021 à 00:49 (CEST)

   Bonjour à tous;
   Par la présente, je me permet juste de donner mon humble avis.
   Je suis extrement étonné Alaspada, de votre comportement quasi-fanatique... Notre encyclopédie est généraliste, et en théorie, ne sert pas à protéger les intérèts de castes, de loges, de sectes ou de groupes de pression...
   Dans un langage que tous apprécieront, vous vous plaignez du "Bordel ambiant" de notre encyclopédie. Mais n'en rajoutez-vous pas vous même en tranchant l'article en question tel un "soudard templier" ?... Ceci sans argument autre que de piètres "N'importe quoi !!!"
   De plus, vous demandez plus de sources; mais lorsqu'elles arrivent, vous vous plaignez (un bandeau de plus) de trop de sources...
   Puis ensuite vous réécrivez (massacrez ?) allègrement des restants de texte. Et enfin, cerise sur le gâteau, vous demandez sans gène aucune, la suppression d'un article existant depuis 2004 sur au moins une dizaine de Wikipédia !
   En admirant vos contributions, nous avons bien compris que vous voulez, ou que vous avez ordre (?), de "couper" tous liens entre Ordre de Sion et Ordre du Temple. Mais n'étes pas en 1188 où l'orme multi-séculaire fut coupé par des fanatiques français et qu'il s'ensuivit une énorme scission et des mois, des années de guerres anglo-françaises...
   En conclusions, Conserver', bien sùr car :
   - L'admissibilité de la page « Prieuré de Sion » n'avait pas à être débattue et fait perdre inutilement du temps à tous.
   - Toutes actions de suppression, de fusion, de renommage de l'article en question, ne feraient que donner raisons aux censeurs-propagandistes qui malheureusement le parasitent et le vident de toute substance vitale depuis des années.
   Mes amitiés à tous - HERMES - (discuter) 29 octobre 2021 à 15:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Prieuré de Sion » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pourquoi s'acharner ainsi sur cet article ? Certes le Prieuré de Sion est une histoire montée de toutes pièces par un mythomane et qui ne résiste pas aux analyses poussées, mais, au moins, l'article sert à ouvrir les yeux de ceux qui se seraient laissés séduire par ce qui est raconté dans le Da Vinci code et L'Énigme sacrée ! Et pourquoi mettre des références demandées à chaque paragraphe ? Les références sont dans les livres cités. Même si ces livres sont des romans, laissons les être des romans et si certains éprouvent du plaisir à les lire, laissons les rêver. --Mastabah (discuter) 28 octobre 2021 à 22:54 (CEST)

   Des romans ? Vous devez avoir raison cela serait des sources de qualités (sic) ? Wikipédia est une encyclopédie et ce n'est pas fait pour « ouvrir les yeux de ceux qui se seraient laissés séduire par ce qui est raconté dans le Da Vinci code et L'Énigme sacrée ! » -- Alaspada (d) 29 octobre 2021 à 00:49 (CEST)

2.  Conserver Pour les mêmes raisons que celles invoquées par Mastabah (d · c · b). KolofKtulu (What's Goin' On Here) 29 octobre 2021 à 06:42 (CEST)
3.  Conserver Pour la conservation, même si je suis en désaccord avec les arguments précédents. En effet, on peut difficilement nier la notoriété du Prieuré de Sion, à défaut d'exister. Les romans, débats et discussions engendrés sont des preuves suffisantes. De plus, en l'état, il semble clair (dans l'article) que tout n'a été qu'une supercherie. Alors si vraiment on estime que ce n'est pas encore assez clair, on peut renommer l'article en "canular du Prieuré de Sion", ou "affaire du Prieuré de Sion", ou quelque chose d'approchant, mais supprimer l'article ne me semble pas justifié. Le protéger semble par contre indispensable. Sussuminou (discuter) 29 octobre 2021 à 11:58 (CEST)
4. Il existe plus d'une trentaine d'interwikis – dont un BA anglophone – donc a priori le sujet est notoire au sens encyclopédique du terme. Cependant, l'article actuel doit être retravaillé dans son intégralité :  Conserver donc, mais avec une forte tendance On efface tout et on recommence. — Aymeric50800 29 octobre 2021 à 12:13 (CEST)
5.  Conserver Aucun argument crédible en faveur de la suppression. --El clemente (discuter) 29 octobre 2021 à 12:16 (CEST)
6.  Conserver L'article est peut-être un grand n'importe quoi (dixit Alaspada), mais le sujet est évidemment admissible (et repartir du BA anglophone semble une bonne idée).--Dfeldmann (discuter) 29 octobre 2021 à 14:26 (CEST)
7.  Conserver mais repartir de l'article BA en anglais, qui détaille la création du mythe avec des sources. --Milena ^{(Parle avec moi)} 29 octobre 2021 à 14:34 (CEST)
8.  Conserver pour les raisons invoquées par Dfeldmann, mais  Renommer en Canular du prieuré de Sion, et laisser la redirection. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 octobre 2021 à 14:36 (CEST)
9.  Conserver + (conflit d'Edith) tout étant en désaccord formel avec les arguments des deux premiers avis exprimés qui ne s'appuient pas sur les règles de sourçage en vigueur (WP:CITE n'est pas négociable et des romans ne sont certainement pas des sources acceptables pour un article encyclopédique). Mais...ce n'est pas parce que le contenu actuel de l'article est loin du niveau de qualité indispensable que ça le rend non admissible. Les sources existent [1], [2]...et je n'ai passé que deux minutes à chercher. Par contre il est indispensable de commencer par un WP:TNT comme dit plus haut.--Le chat perché (discuter) 29 octobre 2021 à 14:43 (CEST)

   Rebonjour,

   Oui Chat perché, il est bien évident que les sources existent depuis des années et qu'elles sont multiples autant pour les pro-Prieuré que les anti-prieuré. Donc oui, il serait bien plus simple de conserver l'article Prieuré de Sion et ses historiques et de blanchir sa dernière page pour partir sur de nouvelles bases donnant autant la parole au deux camps.

   Il est d'ailleurs incompréhensible que sa page discussion soit inactive depuis 2012 ! Possiblement parce qu'il n'y a jamais eut de réponse... Parce qu'il n'y a pas eut de réponses sérieuses et sourcées à la question la plus importante...

   Alors après plus de 10 ans de non-dialogue, est-ce que l'on se remet enfin sérieusement à retravailler cet article en donnant équitablement paroles sourcées à tous pour le faire avancer sur le digne chemin du vrai Savoir ?... - HERMES - (discuter) 29 octobre 2021 à 16:46 (CEST)

10.  Conserver, bien sùr car :
    * l'admissibilité de la page « Prieuré de Sion » n'avait pas à être débattue et fait perdre inutilement du temps à tous.
    * toutes actions de suppression, de fusion, de renommage de l'article en question, ne feraient que donner raisons aux censeurs-propagandistes qui malheureusement le parasitent et le vident de toute substance vitale depuis des années.
    - Mes amitiés à tous - - HERMES - (discuter) 29 octobre 2021 à 15:08 (CEST)
11.  Conserver Canular historique, sourcé, si on le veut bien. Je suis d'accord avec @JohnNewton8, il faut si ce n'est le renommer au moins bien indiquer qu'il s'agit d'un gros canular littéraire (à plusieurs niveaux). Je viens de rajouter quelques réfs supplémentaires (autour de la liste des grands maitres et de la reprise du thème dans L'Énigme sacrée). Pas très compliqué, le texte intégrale est disponible en ligne, en français et anglais. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 29 octobre 2021 à 17:55 (CEST)
    Edit : Histoire que mon intervention soit claire. Ce qui est à conserver c'est bien un article sur le texte. Celui qui est à la BNF, intitulé Archives du Prieuré de Sion. L'organisation découle du texte. Comme je l'ai dit en pdd de l'article : c'est faire un article sur La Communauté de l'Anneau sans faire un article sur Le Seigneur des anneaux. Il n'y a pas de sources dissociables du texte original pour l'organisation. Tous se revendiquent les héritiers et/ou découvreurs de vérité(s) à la suite du texte. Pas l'inverse. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 30 octobre 2021 à 02:04 (CEST)
12.  Conserver changement de vote. Et bien voila une juste décision : on efface tout et on recommence un nouvel article sur la base de la traduction en français de l'article en anglais. Je suis d'accord pour une fermeture prématurée de cette PàS. Et pour montrer ma bonne volonté, j’efface le présent article et je commence la traduction du RI de l'article anglais. Je mets en discussion le renommage de l'article. Cordialement -- Alaspada (d) 29 octobre 2021 à 18:08 (CEST)
13.  Conserver L'article doit être revu, mais le sujet est admissible et intéressant. --Io Herodotus (discuter) 30 octobre 2021 à 12:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer cet article qui n'est qu'un grand n'importe quoi -- Alaspada (d) 28 octobre 2021 à 22:26 (CEST)
   changement de vote

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour à tous - suite deplacée ci-dessus -
   

désolé mon compte n'était pas connecté... Mes avis et vote sont replacés ci-dessus...
- HERMES - (discuter) 29 octobre 2021 à 16:12 (CEST)

Déplacé en non comptabilisé--Le chat perché (discuter) 29 octobre 2021 à 14:51 (CEST)