Discussion:Procès pour complot devant la Haute Cour (1899)

Bandeaux

 Jospe, Place Clichy et Marc-AntoineV : Les poseurs de bandeaux / passants éventuels peuvent-ils préciser ce qui est à vérifier dans le fond ou déficient en matière de sourçage ? --Le Silure (discuter) 13 octobre 2020 à 18:54 (CEST)

Bonjour Le Silure oula ! je ne sais plus moi. Désolé pour le retard. A relire l'article, tout me semble sourcé... Mais je me trompe peut-être ? Cdlt, --Marc-AntoineV (discuter) 18 janvier 2023 à 22:39 (CET)

Dans ce cas, je fais place nette ! Bien à vous, --Le Silure (discuter) 20 janvier 2023 à 13:40 (CET)

Discutons-en un peu quand même avant. Marc-AntoineV avait laissé le commentaire de diff suivant : Une seule source ? C'est pas jolie-Joly. A reprendre, la formulation est spécieuse (pas de charges sérieuses ?). L'article était alors présenté en introduction par la phrase suivante, fort interprétative : Lancée par le gouvernement de défense républicaine de Pierre Waldeck-Rousseau à un moment critique de l'Affaire Dreyfus, cette procédure est aujourd'hui considérée comme un procès politique, dépourvu de charges sérieuses et entaché d'irrégularités voire d'anticonstitutionnalité. En première mesure d'amélioration, j'ai déplacé et attribué ce commentaire, et placé plus de contexte en introduction. Cependant, l'ensemble de l'article continue à poser ce problème de mélange de commentaire avec les faits, et d'un ton qui en général romantise l'activité séditieuse des ligues d'extrême-droite voire en attribue le tort aux autorités républicaines. Quelques exemples :

• Le texte parle de rumeurs et utilise abondamment le conditionnel (« Cette activité simultanée des ligues avait déjà donné lieu à des rumeurs de complot dès septembre-octobre 1898. Plusieurs journaux avaient alors affirmé qu'un coup d’État se préparait avec la complicité de généraux antidreyfusards [...] et que ce projet était fomenté par les principaux leaders d'opinion nationalistes ») à propos d'un coup d'État qui a en fait réellement eu lieu le 23 février 1899.
• À propos de heurts à Auteuil et Longchamp, différence de ton étonnante entre une bagarre impliquant de jeunes aristocrates monarchistes, alors qu'à la phrase d'après, quand la gauche répond, cette manifestation républicaine dégénère face aux forces de l'ordre.
• Le pompom : lorsqu'un groupe antisémite oppose une confrontation armée aux forces de l'ordre, ce sont en fait d'après l'article la faute des autorités républicaines : « peut-être avec la complicité des autorités (via Louis Puibaraud, directeur du service des recherches à la préfecture de police), qui trouvent avec cet acte de rébellion très médiatisé une confirmation opportune des menées factieuses des ligues. »

Bref, je ne connais pas le seul auteur cité comme source secondaire (Bertrand Joly) et ne suis pas en mesure de porter un jugement sur sa pertinence, mais je pense que croiser avec d'autres sources ne peut qu'améliorer l'article. En tout cas, ce niveau de commentaire interprétatif ne peut pas s'appuyer sur une unique source. Et bien évidemment, n'ayant pas directement accès aux textes cités de B. Joly, je pense qu'une vérification que les conclusions de l'article WP reflètent bien ce qu'écrit Joly ne ferait pas de mal. On n'est pas ici dans un recoin obscur de l'histoire de France, la politique française de l'époque de l'affaire Dreyfus ne manque pas de publications d'auteurs de référence ayant pignon sur rue pour qu'on puisse construire un article digne de ce nom (Jean-Denis Bredin vient à l'esprit, par exemple).

En attendant, on a de gross(ièr)es interprétations appuyées par une source unique. Le bandeau est d'après moi justifié sur les deux points qu'il mentionne : vérification du fond de l'article, et apport d'autres sources secondaires. Place Clichy 21 janvier 2023 à 18:28 (CET)

Bonjour, J'ai rajouté l'ouvrage de Bredin, mais il s'agit d'un livre déjà ancien et peut-être un peu dépassé, contrairement aux ouvrages plus récents de Joly, spécialiste incontestable du nationalisme français de la fin du XIX^e. Au sujet de la majoration du complot « manqué » à des fins de politique intérieure, Bredin se posait déjà cette question (note p. 506), renvoyant sur ce sujet à René Rémond (Les Droites en France, Aubier-Montaigne, 1982, p. 168, note 10), qui s'appuie sur la thèse de Pierre Sorlin. Le procès en Haute Cour de 1899, comme celui de 1889, est avant-tout une manœuvre politicienne, comparable au coup de filet opéré par Clemenceau à la veille du 1^er mai 1906 sur la base d'un prétendu complot mêlant les milieux monarchistes aux syndicats révolutionnaires. *joSpe* →me contacter 22 janvier 2023 à 14:14 (CET)