Discussion:Projet de tribunal international climatique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Projet de tribunal international climatique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Projet de tribunal international climatique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Projet de tribunal international climatique}} sur leur page de discussion.

Tribunal international climatique

Proposé par : Davidf92 (d) 2 août 2013 à 20:08 (CEST)

Cette page viole nettement les critères d'admissibilité de Wikipédia, son contenu n'est aucunement encyclopédique et de plus il est totalement mensonger, présentant un "tribunal international climatique" comme un fait existant alors qu'il s'agit au plus d'un projet soutenu par ses partisans.

Cette violation est grave et il est grave aussi qu'elle n'ait pas été repérée lors de la création de l'article. Celui-ci est maintenant indexé par Google, ce qui fait apparaître Wikipédia comme éditeur d'une information totalement mensongère et nuit donc particulièrement à la réputation de WP.

Les nombreuses références pointent vers des supports d'opinion allant dans le sens de l'existence future et hypothétique d'un tel organe.

Il me semble que la page pourrait faire l'objet d'une demande de suppression immédiate au titre du cas G11 : "Publicité ou promotion manifeste" mais n'en suis pas sûr, avis souhaité d'un administrateur. --Davidf92 (d) 2 août 2013 à 20:15 (CEST)

Discussions

J'ai un peu de mal à trouver des sources sur le sujet, même si la notion me semble dans l’air du temps. Un article du Guardian en avril 2010, un autre de Fox News en décembre 2011 semblerait indiquer une certaine notoriété, mais je ne vois rien de bien probant depuis un an. Bref, j'hésite. Litlok (m'écrire) 13 août 2013 à 00:22 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 août 2013 à 04:57 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Projet de tribunal international climatique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'article sur le Tribunal international climatique vise à répondre au besoin encyclopédique de rassembler des informations sur les propositions institutionnelles importantes pour l'ordre international et l'environnement. Le tribunal international climatique est certes une proposition qui vient d'un pays du Sud et qui vise à compléter le dispositif des Nations unies fondé en 1945 par les pays du Nord vainqueurs de la seconde guerre mondiale. Ce projet devient-il partisan pour autant et donc illégitime ? D'autre part, le projet des défendeurs de ce tribunal de participer à la sauvegarde des intérêts de notre planète et des générations futures ne mérite-t-il pas d'être représenté dans WP ?
   Certes des formulations maladroites semblaient indiquer qu'un tel tribunal existait déjà alors que le reste de l'article n'était pas ambigu de ce point de vue. Elles ont été corrigées par des précisions soulignant le caractère de projet du Tribunal international climatique. D'autre part, la mise en perspective historique de cette revendication est abondamment sourcée par des déclarations de Président élu, d'ambassadeur aux Nations unies ou de directeur de recherche au CNRS, références sourcées dans des journaux ou site journalistique de grande diffusion.
   Enfin, un autre point témoigne du caractère encyclopédique de l'article : son ambition de proposer une recension des différents mouvements soutenant des formes diverses de juridictions internationales de l'environnement. Au-delà des imperfections de l'article, n'y a-t-il pas là des raisons d'utiliser des moyens moins persécuteurs pour tenter de l'améliorer ? --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 5 août 2013 à 13:07 (CEST)
2.  Conserver. Ni le fait qu'il s'agisse d'un projet qui n'aboutira peut-être jamais (voir "Survol habité de Vénus",) ni les différents noms du projet ou les maladresses rédactionnelles, ne me paraissent contre-encyclopédique. La notoriété acquise me semble suffisante pour l'admissibilité. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 12 août 2013 à 12:57 (CEST)

   Au delà du fait qu'il ne faut jamais comparer les articles, un projet scientifique des années 70 et un projet politique en cours ne me paraissent pas comparable. Il est vrai qu'il y a une notoriété mais avec plusieurs discours rendant très flou et mouvante la définition de ce tribunal. Ce qui avait été défini pour le Survol habité de Vénus est très clair, ce qui est en train de ce définir pour un tribunal climatique ne l'est pas assez. Je vais déjà rajouter Modèle:Projet en cours. --Lacrymocéphale (discuter) 12 août 2013 à 13:51 (CEST)

   Bonjour Lacrymocéphale, je ne comprends pas bien à qui s'adresse votre remarque à propos de la "défense Pikachu". Pour ma part je suis bien certain de n'avoir fait aucune comparaison entre articles. Vous énoncez une thèse à l'appui de votre avis de surpression : "un projet ne serait pas admissible car non encyclopédique" (du fait de sa potentialité il ne serait pas réel, avais-je compris). Je vous fourni un contre exemple avec un article hautement admissible et encyclopédique qui n'a jamais dépassé le stade de projet, votre argument est ainsi invalidé. Le contre-exemple est un outil utilisé en logique et n'a rien d'une "inférence vicieuse" contrairement à l'argument Pikachu ("pourquoi lui et pas moi"). Mais peut-être ai-je mal compris votre intervention. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 12 août 2013 à 18:01 (CEST)

   La formule « (voir "Survol habité de Vénus",) » me semblait appeler à faire d'autres parallèles. OK pour l'admissibilité des projets que cela montre, je ne l'avais effectivement pas compris comme cela. Mais je reste relativement contre le fait que l'actualité soit admissible. Ce n'est pas, ici, un projet terminé. Le bandeau que j'ai apposé me paraissait un minimum ; l'existence de ce bandeau me montre également que l'actualité peut-être admissible sous certaines conditions. Actuellement, je suis plutôt, à la réflexion, contre la manière dont le sujet est traité même si j'ai un peu de mal à définir ce qui me gène. Il manque par exemple des explications sur pourquoi c'est encore un projet, qui sont les détracteurs et leurs arguments, que reste-t-il à mettre en oeuvre pour concrétiser ce projet, et le tout avec moins de convictions. --Lacrymocéphale (discuter) 12 août 2013 à 19:18 (CEST)

   Merci, Lacrymocéphale, pour votre réponse modérée et modérante, Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 12 août 2013 à 19:29 (CEST)

3.  Conserver. L'article indique clairement qu'il s'agit d'un projet - susceptible donc d'évoluer dans des sens très variables - mais qui semble suffisamment notoire pour avoir sa place dans WP. Que l'on partage ou non ces objectifs ou enjeux. Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 12 août 2013 à 14:02 (CEST)
4.  Conserver Article important, intéressant et bien sourcé. Ce tribunal n'étant pas encore officiel, je propose de renommer en Projet de tribunal international climatique. --Berdea (discuter) 13 août 2013 à 23:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. « Le tribunal international climatique est un projet de juridiction qui devrait permettre […] » est symptomatique du non encyclopédique. Toutes ces choses sont en réflexion, « Tribunal international climatique » n'est pas un nom stable mais une formule du discours politique parmi d'autres comme le montrent les références — « tribunal mondial d'opinion pour le climat et la biodiversité », « tribunal de la nature », « tribunal international des crimes climatiques » — références qui insistent sur le caractère inexistant de ce(s) tribunal(aux) — « finiront par accepter », « est nécessaire ». Cette revue de presse pourrait faire l'objet d'une section dans Écocide genre Vers un tribunal pour juger l'écocide, et encore, tout ceci étant plus actuel que factuel, prudence. Il n'y a pas de besoin encyclopédique sur des propositions. Seul l'entériné est encyclopédique. --Lacrymocéphale (discuter) 11 août 2013 à 16:02 (CEST)

    Article à recycler --Lacrymocéphale (discuter) 12 août 2013 à 19:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Si cette page est mal formulée, il faut à mon sens la corriger. Cependant il s'agit bien d'une juridiction évoquée, comme l'indiquent les sources, et elle a selon moi sa place ici. Loukian (d) 4 août 2013 à 22:38 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (d) 4 août 2013 à 22:40 (CEST))
2.  Conserver. Outre les arguments déjà cités ci-dessus, il me semble exister un intérêt en quelque sorte historique ; l'existence d'un tel projet traduit quelque chose d'un changement des relations de l'homme à son environnement, changement qu'il concrétise en un projet et qui me semble être d'intérêt encyclopédique. Les prospectivistes parlent de "signaux faibles".. ici, il n'est peut être plus faible, mais significatif. L'avenir dira s'il se concrétise sous cette forme ou une autre, mais il mérite d'être signalé dans l'histoire des hommes, pour ce qu'il exprime de nos sociétés. A améliorer tant que possible et de besoins (et à suivre pour éventuelles mises à jour) --Lamiot (discuter) 17 décembre 2013 à 23:58 (CET). — avis déplacé car donné 4 mois après la cloture. --Lacrymocéphale (discuter) 18 décembre 2013 à 14:33 (CET)