Discussion:Protocole d'examen linguistique de l'aphasie Montréal-Toulouse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Protocole d'examen linguistique de l'aphasie Montréal-Toulouse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Protocole d'examen linguistique de l'aphasie Montréal-Toulouse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Protocole d'examen linguistique de l'aphasie Montréal-Toulouse}} sur leur page de discussion.

Protocole d'examen linguistique de l'aphasie Montréal-Toulouse

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 mars 2015 à 02:11 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 31 mars 2015 à 08:51 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation, pas d'avis en suppression, des sources mentionnées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Protocole d'examen linguistique de l'aphasie Montréal-Toulouse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver sourcé correctement ; cité dans la page Aphasie expressive, au moins 1 lien... ; pointu, présentation à revoir. Si vraiment on peut le fusionner dans un article corrélé, toujours faisable par la suite. --Do not follow (discuter) 31 mars 2015 à 00:10 (CEST)
2.  Plutôt conserver, avis proche de celui de Do not follow. Et l'article dépasse le stade du "guide pratique". Est-ce que l'article Boston Diagnostic Aphasia Examination serait lui aussi menacé ? Warp3 (discuter) 31 mars 2015 à 04:35 (CEST)

Neutre

1.  Neutre En terme de procédure, l’article semble admissible [1], [2] mais ça a l'air quand même très spécialisé et aucune page ne lui est liée. Je pensais proposer une fusion mais je ne vois pas où. Une mention dans l’article Aphasie peut-être ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 17 mars 2015 à 12:41 (CET)
2.  Neutre Semble relativement connu dans le domaine, mais effectivement domaine très spécialisé et sources très spécialisées + risque de WP:TI. Une courte mention autre part serait sans doute mieux. ℳcLush ^{=^.^=} 30 mars 2015 à 23:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :