Discussion:Psychomachie/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2009 à 01:09 (CET)

Psychomachie

Proposé par Anne97432 (d). Cet article est une traduction d'un Article de qualité sur de:wikipedia. Un texte fondamental pour la compréhension de l'iconographie allégorique depuis la fin du Moyen Âge. Il manque ama une partie iconographie et/ou postérité plus développée qui en ferait un candidat à la mention article de qualité. Un nombre immense de spectacles de cour allégoriques sont en fait des psychomachies. Mandrak et Sisebut que je remercie pour leur précieuse collaboration ont eu la gentillesse de relire la traduction et de l’améliorer. J’espère que cette proposition sera l’occasion pour d’autres utilisateurs d’en faire autant pour qu'il finisse en AdQ. Cordialement --Anne97432 (d) 15 février 2009 à 14:17 (CET)

Votes

Bon article

1.  Bon article Très sérieux. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2009 à 15:15 (CET)
2.  Bon article Solide traduction. Vyk (café) 15 février 2009 à 17:30 (CET)
3.  Bon article Bonne traduction, d'excellents rajouts, en dépit d'un sujet quand même difficile (versant théologique du sujet). --Prosopee (d) 15 février 2009 à 19:15 (CET)
4.  Bon article Excellent. FR ^{¤habla con él¤} 15 février 2009 à 21:03 (CET)
5.  Bon article article très intéressant mais manque d'utilisation des sources en français et pourquoi les sources citées en refs n'apparaissent pas en biblio ? -- MICHEL (d)'Auge le 16 février 2009 à 17:08 (CET)
6.  Bon article Bravo. J'aime particulièrement la façon dont est écrit la partie Combats des vices contre les vertus Ascaron ¿! 17 février 2009 à 11:48 (CET)
7.  Bon article--Vive la France 18 février 2009 à 21:25 (CET)
8.  Bon article Comme d'habitude, Anne nous a rendu ce texte dans une très belle langue, savante et fluide. Merci. On est pas loin de l'ADQ, qui serait obtenu avec quelques approfondissements d'un spécialiste de l'iconographie chrétienne médiévale. --Roucas (d) 23 février 2009 à 23:13 (CET)
9.  Bon article très beau travail. Giovanni-P (d) 25 février 2009 à 20:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Vyk (d · c · b)

N'y a-t-il aucune source trouvable pour la section « Contenu » ? Vyk (café) 15 février 2009 à 17:31 (CET)

Non, sauf éventuellement pour la question du génitif subjectif/objectif. Mais pour le reste, comme c'est le résumé d'un texte, ça n'a pas vraiment d'intérêt (à mon avis en tout cas). Sisebut (d) 15 février 2009 à 18:03 (CET)

Remarques d'Ascaron (d · c · b)

• Je ferais la même remarque Michel d'Auge : pourquoi ne pas mettre les sources des références dans la bibliographie.
• Il serait intéressant de séparer notes et références pour plus de clarté.
• Le upright=... est désormais préféré au ...px pour la taille des images thumb. (voir WP:IMG)

Cordialement Ascaron ¿! 17 février 2009 à 10:45 (CET)

Ma foi, je n'y vois pas d'inconvénient. Allez-y gaiement. Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Juste un détail : l'article est une trad. de l'allemand. Il m'a semblé qu'il fallait que les lecteurs aient accès à des textes français s'ils existaient; j'ai donc rajouté une bibliographie qui n'a pas en fait servi pour rédiger l'article; en revanche je me suis posée la question des œuvres en allemand; est-ce que le lecteur français va aller consulter ces textes ? S'il parle allemand couramment, il va cliquer sur l'article original; s'il ne parle pas allemand, à quoi cela sert-il ? Mais bon, ce que j'en dis... --Anne97432 (d) 17 février 2009 à 11:27 (CET)

bonne remarque ... Ascaron ¿! 17 février 2009 à 11:37 (CET)