Discussion:Q. Wang/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Q. Wang » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2019 à 02:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2019 à 02:23 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Q. Wang}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Q. Wang}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 mars 2019 à 01:23 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : non conforme à WP:NAV
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 14 avril 2019 à 06:22 (CEST)
Raison : Consensus pour supprimer (3 avis en suppression pour 1 en conservation, et 1 neutre). Manque de sources, pour les avis exprimés
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver L'article est admissible puisqu'il dispose déjà de sources de qualité suffisante. L'artiste peintre respecte notamment le critère spécifique de notoriété suivant : "avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse…)" Cet artiste peintre respecte bien au moins l'un des deux critères actuels de notoriété des arts visuels. --Akotto 31 mars 2019 à 22:41 (CEST)
- Conserver Pour ne pas consacrer l'arbitraire, il importe de respecter les règles en vigueur ! S'agissant des critères de notoriété dans les arts visuels (auxquels appartient la peinture), il en existe que deux. Et il est nécessaire de respecter l'un ou l'autre. En l'espèce, l'artiste dont il est question ici respecte indéniablement le premier critère, à savoir "avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse...)". Cela dit, le constat relatif à la présence dans le Benezit ou dans le Delarge, n'est pas pertinent et ne devrait pas être retenu. Certes, le second commentaire fait allusion au critère ci-dessus mentionné. mais, il est entaché par une majoration très subjective dudit critère, à savoir "présentation significative". L'énoncé du critère est clair et s'en tenir commande de conserver l'article.--Akotto 8 avril 2019 à 13:57 (CEST)
- Conserver Au regard des critères de notoriété, la troisième critique, celle relative aux « sources internationales centrées sur l’artiste peintre » a failli être pertinente à mon avis. Hélas, elle reste très parcellaire de mon point de vue. Effectivement, il y a des sources secondaires issues de médias internationaux. Mais, il y a bel et bien des sources secondaires très visibles, tirés de médias nationaux, notamment du pays du peintre (Il est Américain). Par exemple, le premier lien fait référence à deux pages du magazine américain Trendsetters. Américains et Britanniques ont en partage la langue anglaise. Aïe ! Est-ce une faute ou ce qu’il fallait demontrer ? Plus sérieusement, sur quelle base un média est-il considéré national ou international ? A mon avis, c’est en considérant la nationalité de l’artiste ! Autrement, il n’y aurait jamais de consensus sur la classification (national/ international) des médias, puisque sur Wikipédia en français, il y a des contributeurs belges, suisses, français et de nombreux francophones vivant sur les 5 continents. Chacun d’eux devrait-il considérer qu’un média est international parce qu’il n’appartient pas à son pays? Ou bien faut-il considérer qu’un média est national si et seulement s’il est de Belgique, de France, de Suisse ou de Québec ? --Akotto 13 avril 2019 à 12:27 (CEST)
- Conserver Pour justifier son vote, Lomita a formulé la critique suivante : « Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères ». Cette critique est totalement infodée car elle ne tient pas du tout compte des critères d’admissibilité, pourtant invoqués. Je m’explique en deux points. Le premier point : dans les critères généraux d’admissibilité, il est marqué comme critère suffisant (de notoriété) que « le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ». C’est bien le cas de l’artiste et de ses peintures, notamment dans l’ouvrage « Spirit » (évoqué dans l'article) édité par Ruby Publishing (ISBN : 978-0-9797151-1-2) et publié en mars 2011. Second point: il existe une dizaine de sources qui accompagnent l’article et il en existe beaucoup plus encore que je n’ai pas jugé bon de lister (l’article étant court et WP n’étant pas un annuaire de liens – voir principes fondateurs de WP). --Akotto 14 avril 2019 à 01:43 (CEST)
- Conserver Pour une discussion saine et transparente, Chris a liege il aurait été intéressant de faire votre récente modification en dessous de la précédente. Mais là, vous ouvrez utilisez des parenthèses pour modifier votre avis. Quand je lis "dans quelque pays que ce soit", je suis surpris de vous voir arranger un avis qui de toutes façons ne tient pas la route. Vous auriez pu réagir à mon commentaire pour prouver l'exactitude de vos propos !--Akotto 14 avril 2019 à 02:16 (CEST)
- Conserver Pour justifier son vote, Lomita a formulé la critique suivante : « Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères ». Cette critique est totalement infodée car elle ne tient pas du tout compte des critères d’admissibilité, pourtant invoqués. Je m’explique en deux points. Le premier point : dans les critères généraux d’admissibilité, il est marqué comme critère suffisant (de notoriété) que « le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ». C’est bien le cas de l’artiste et de ses peintures, notamment dans l’ouvrage « Spirit » (évoqué dans l'article) édité par Ruby Publishing (ISBN : 978-0-9797151-1-2) et publié en mars 2011. Second point: il existe une dizaine de sources qui accompagnent l’article et il en existe beaucoup plus encore que je n’ai pas jugé bon de lister (l’article étant court et WP n’étant pas un annuaire de liens – voir principes fondateurs de WP). --Akotto 14 avril 2019 à 01:43 (CEST)
- Conserver Au regard des critères de notoriété, la troisième critique, celle relative aux « sources internationales centrées sur l’artiste peintre » a failli être pertinente à mon avis. Hélas, elle reste très parcellaire de mon point de vue. Effectivement, il y a des sources secondaires issues de médias internationaux. Mais, il y a bel et bien des sources secondaires très visibles, tirés de médias nationaux, notamment du pays du peintre (Il est Américain). Par exemple, le premier lien fait référence à deux pages du magazine américain Trendsetters. Américains et Britanniques ont en partage la langue anglaise. Aïe ! Est-ce une faute ou ce qu’il fallait demontrer ? Plus sérieusement, sur quelle base un média est-il considéré national ou international ? A mon avis, c’est en considérant la nationalité de l’artiste ! Autrement, il n’y aurait jamais de consensus sur la classification (national/ international) des médias, puisque sur Wikipédia en français, il y a des contributeurs belges, suisses, français et de nombreux francophones vivant sur les 5 continents. Chacun d’eux devrait-il considérer qu’un média est international parce qu’il n’appartient pas à son pays? Ou bien faut-il considérer qu’un média est national si et seulement s’il est de Belgique, de France, de Suisse ou de Québec ? --Akotto 13 avril 2019 à 12:27 (CEST)
- Conserver Pour ne pas consacrer l'arbitraire, il importe de respecter les règles en vigueur ! S'agissant des critères de notoriété dans les arts visuels (auxquels appartient la peinture), il en existe que deux. Et il est nécessaire de respecter l'un ou l'autre. En l'espèce, l'artiste dont il est question ici respecte indéniablement le premier critère, à savoir "avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse...)". Cela dit, le constat relatif à la présence dans le Benezit ou dans le Delarge, n'est pas pertinent et ne devrait pas être retenu. Certes, le second commentaire fait allusion au critère ci-dessus mentionné. mais, il est entaché par une majoration très subjective dudit critère, à savoir "présentation significative". L'énoncé du critère est clair et s'en tenir commande de conserver l'article.--Akotto 8 avril 2019 à 13:57 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer N'entre pas dans les critères. Apparemment, n'est ni dans le Benezit, ni dans le Delarge. --Éric Messel (Déposer un message) 31 mars 2019 à 12:32 (CEST)
Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure au moins nationale (de quelque pays que ce soit) de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus ou de monographie (+ constat vérifié d'Eric Messel). « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (discuter) 1 avril 2019 à 15:22 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 13 avril 2019 à 21:00 (CEST)
# Changement de vote. --Sergio1006 (discussion) 13 avril 2019 à 18:58 (CEST)
Plutôt supprimer : je vois des sources internationales (en arabe, italien, anglais) centrées sur ce peintre, mais je me range cependant aux deux avis précédents, ce qui est peut-être sévère. Je peux encore changer mon vote. --Sergio1006 (discussion) 13 avril 2019 à 02:28 (CEST)
Fusionner
modifierNeutre
modifierNeutre : les arguments de Akotto ont l'air valables également, mais c'est un peu long à vérifier, je ne souhaite pas peser dans ce vote et préfère laisser toute sa chance à l'article. --Sergio1006 (discussion) 13 avril 2019 à 18:58 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :