Discussion:Québec solidaire/Archive 2006-2017

Archives

• 2006-2017
• 2018-2019

Québec solidaire ?

Est-ce que ça ne devrait pas s'épeller Québec solidaire, avec un s minuscule ? — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 5 février 2006 à 02:49 (CET)

C'est effectivement l'orthographe qu'on lui donne sur cyberpresse. [1] Il faudra renommer la page. Digging.holes 5 février 2006 à 03:04 (CET)

Le site-web du parti lui-même utilise un s miniscule... [[QuartierLatin]] 1968 6 février 2006 à 04:37 (CET)

Socialisme

Peut-on vraiment dire que Québec solidaire se réclame sur socialisme ? Il est certain que plusieurs de ses membres s'en réclament, mais est-ce la position du parti, je ne crois pas. — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 14 février 2006 à 19:10 (CET)

Oui, je crois que tu as raison. Même l'UFP, issue de plusieurs partis ouvertement « socialistes », elle se décrivait ainsi ? Je ne le sais pas. De toute façon, il serait peut-être prématuré de constater que QS soit socialiste avant la publication de son programme. QuartierLatin1968 14 février 2006 à 20:55 (CET)

La personne qui avait fait les changements pour le socialisme de Québec solidaire, l'a aussi fait pour l'UFP. Je crois que l'UFP s'était déclaré seulement de gauche pour laisser une pluralité d'idéologie de ce côté-là (communisme, social-démocratie, etc.) et ainsi sembler plus intéressant, par exemple, pour le Parti Vert.— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 15 février 2006 à 03:48 (CET)

J'ai empoyé le terme "socialisme" dans le but de bien décrire l'orientation du nouveau parti. Il est vrai que Québec solidaire est progressiste, mais le terme en question, c'est à dire "de gauche" est vague et peut être interprété de diverses façons. Par exemple, si l'on regarde la signification d'un oeil nord-américain, la gauche s'incrit dans la pensée sociale-libérale de Jonh Maynard keynes. D'autant plus que les effets du mackartisme se font sentir encore aujourd'hui, et cela même au Québec! On répugne le mot "socialisme" parce qu'il est associé à l'époque stalinienne ou même maoiste au Québec lorsque l'extrème-gauche était assez présente dans les groupes communautaires et dans les syndicats. Mais si l'on regarde le terme d'un regard européen, et bien là c'est autre chose, le socialisme est un terme vague qui associe tout mouvement se fesant promotteur du "bien commum". C'est donc un terme vague qui englobe les sociaux-libéraux, les sociaux-démocrates, les communistes, les écologistes, les altermondialistes, les marxistes, les anarchistes, etc.. De cette façon, pour ne pas créer de confusion chez les lecteurs d'outre-mer qui forment je le rapel la majorité de la francophonie, je trouvais important d'empoyer le mot "socialisme" pour décrire la pensée de Québec solidaire. Je crois que sur la version anglaise, on va empoyer un mot que j'aime bien... "Democratic Socialism".

En effet, l'expression de gauche est vague, et il me semble que le parti la préfère justement parce qu'il est plus inclusif. Il y a en effet des anarchistes, des communistes, des socialistes, etc., etc., dans le parti. De gauche est donc pertinent ici.

L'argument du nombre de lecteur plus nombreux outre-mer n'a pas sa place ici.

— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 9 mars 2006 à 04:46 (CET)

Gauchiste

Le terme "Gauchiste" ne porte-t'il pas une connotation péjorative? -Mickael — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 67.71.26.217 (discuter), le 2 août 2006 à 14:08‎ (HAE).

Député

Québec solidaire a un député depuis la fin de l'année 2008 et pourtant l'article ne traite aucunement de son travail à l'Assemblée nationale. Pourtant, il a fait parlé de lui à quelques reprises en soulignant l'utilisation du «prête-nom» par différentes entreprises voulant financer illégalement les partis politiques. Il serait bien que l'article wikipédia de Québec solidaire en fasse mention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Groshuard (discuter), le 21 octobre 2010 à 14:36 (HAE)

Tu as raison. N'hésite pas ! — Riba ^(discuter) 22 octobre 2010 à 16:34 (CEST)

objectivité questionnée

Premièrement, le truc avec le DGEQ n'est pas vrai. Il n'y avait aucun don d'Option citoyenne à Québec solidaire, même s'il y a un droit à prendre quelque sous.

Ensuite, je questionne vraiment le but d'auteur de cet article. C'est normal et pas nécessairement dérangeant qu'un parti politique fait des débats. Je ne sais pas c'est quoi l'importance de souligner les montants de temps qu'un parti politique a pris pour débattre.

Ensuite, sur la question de gauche ou extrème gauche. Il y a plusieurs qui s'identifie comme sociaux-démocrates. D'autres qui adhérent comme gauche socialiste, ou anarchiste etc. Mais le couleur donné ici ne devait pas que c'est un parti d'extrême gauche. C'est un parti d'unité de gauche qui inclut les moderés et les plus radicaux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.55.153.179 (discuter), le 9 mai 2006 à 10:32‎ (HAE).

---

Étrange que la page anglaise parle de l'affaire du Hezbollah et pas la page française...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 206.162.129.16 (discuter), le 17 août 2006 à 11:51‎ (HAE).

Chef

Citation de l'article: "Danielle Maire a été élue secrétaire-générale du parti et agira comme chef de parti au sens de la Loi électorale du Québec."

Toutefois, la boite d'information dit que Réjent Séguin est le chef du parti.. Clarifications? --Deenoe 20 janvier 2007 à 17:31 (CET)

La modification a été fait par un IP[2]. Après vérifications, il semblerait qu'il y ait eu des changements chez QS[3] mais que la mise à jour a seulement été faite dans l'infobox et pas dans le corps de l'article. dh ▪ 2¢ ▪ 20 janvier 2007 à 18:15 (CET)

Féminisation

Ne devrait-on pas féminiser cet article ? Québec Solidaire se définissant comme un parti féministe, il serait à mon avis logique que ce texte le soit aussi.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.48.120.250 (discuter), le 24 février 2007 à 18:20‎ (HAE).

Euh... non. Sur Wikipédia, on suit les règles du français correct, et non les idéologies partisanes. dh ▪ 2¢ ▪ 25 février 2007 à 00:40 (CET)

En effet, les articles doivent être écrit de façon neutre dans une encyclopédie et ne pas laisser l'objet d'étude influencer sur la qualité du traitement. Va t'on écrire des passages méprisants en rédigant un article sur un parti machiste? --Riba-- 25 février 2007 à 14:07 (CET)

Comparaison au Parti québécois

"Mis à part le fait que Québec solidaire se dit carrément à gauche, la principale différence entre les deux partis est la façon dont ils conçoivent le projet souverainiste (5 juillet 2008)". Il y a manque de rigueur à considérer une différence comme principale après avoir exclu un élément que l'on dit majeur. De plus, juger que cette différence est la principale appelle à un jugement de valeur. Si l'on croit qu'une discussion sur les différence entre Québec solidaire et le Parti québécois est nécessaire, une liste ou un tableau comparatif devrait être élaboré, et ce, selon différents aspects: programme, culture politique, énoncés fondateurs, etc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 76.71.224.224 (discuter), le 6 juillet 2008 à 00:17‎ (HAE).

Inscription du chef

Bonjour,
Il y a une discussion sur la façon d'inscrire le(s) nom(s) du/des chef(s) de Québec solidaire. Si vous avez une opinion, la discussion est ici : Discussion Projet:Québec#Québec solidaire. --Riba-- (d) 19 décembre 2008 à 20:38 (CET)

Neutralité

Bonjour, à l'instar d'une autre personne qui l'a exprimé avant moi, je crois que plusieurs éléments de cet article manquent d'objectivité et cherchent à définir Québec solidaire comme un parti extrémiste. Tout d'abord, que le premier paragraphe fasse mention de ce débat. De plus, la controverse sur le hezbollah semble pernicieuse et mal intentionnée. On sent vraiment que l'article vise à faire passer la formation de gauche social-démocrate (elle rassemble tous les éléments d'un parti social-démocrate: elle croit en la démocratie, veut réformer le capitalisme sans le détruire, et partage, mis à part les points de vue sur la question nationale, une majorité de points de vue avec les partis sociaux-démocrates dans le monde, tel le Nouveau parti démocratique du Canada, de même que plusieurs de ses membres militent pour les deux formations) pour un parti extrémiste.

L'article semble avoir été écrit par un partisan du Parti Québécois et je m'explique: Il reprend tous les arguments du PQ visant à faire passer Québec solidaire pour extrémiste, il sort des fausses controverses qui ont peu ou pas fait les manchettes et dont les sources sont discutables: DGEQ et Hezbollah, et de plus, il parle du Parti Québécois en plein dans un article consacré à Québec solidaire!

Visiblement on a tenté de mousser l'image du Parti Québécois comme seule solution souverainiste et modérée, de façon totalement démagogique.

Je demande aux administrateurs de Wikipédia d'êtres vigilants quant à cet article, de remplacer le paragraphe sur l'extrême gauche pour quelquechose de plus neutre et d'éliminer les paragraphes sur le Hezbollah et le DGEQ, étant donnée la nature douteuse de ces allégations. Je crois ainsi que nous obtiendrons une information plus neutre à la hauteur de la vision des instigateurs de cette encyclopédie libre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Land2304 (discuter), le 21 décembre 2008 à 03:03

Bonjour, sachez que les administrateur n'ont aucun contrôle éditorial sur le contenu et que vous pouvez le modifier vous-même, à condition de respecter les "piliers" de Wikipédia. Je vous invite à lire la page Wikipédia:Aide pour plus de précisions. Nakor (d) 21 décembre 2008 à 18:56 (CET)

Communiste

Bonjour,
J'ai enlevé une contribution d'IP qualifiant QS de « communiste » :

• La fait que Québec solidaire soit en partie issu d'une fusion avec l'UFP, qui lui était un parti issu d'une fusion avec le Parti communiste du Québec ne fait pas de Québec solidaire automatiquement un parti communiste ;
• Québec solidaire se dissocie lui-même de l'idéologie communiste (voir : [4] ) ;
• L'idéologie communiste est une idéologie qui se caractérise par la revendication d'un État sans classe, ou d'un État dont les moyens de production sont possédé par la classe ouvrière. Un parti avec une idéologie communiste revendique dans quasi tous les cas, le passage par une phase révolutionnaire pour atteindre son objectif. Québec solidaire n'a aucun point commun avec ces éléments. Voir le programme [5].

— Riba ^(discuter) 30 janvier 2009 à 02:20 (CET)

D'accord. - Boréal (:-D) 31 janvier 2009 à 20:41 (CET)

Bonjour, Québec solidaire n'ayant pas de position claire sur son orientation politique (ils se disent "de gauche"), ayant été formé par une multitude de petits partis plus ou moins à gauche (du parti communiste au NPD-Québec), on ne peut pas vraiment le catégoriser. Il y a des communistes, des socialistes, des sociaux-démocrates et peut-être même des sociaux-libéraux à QS. Il faudrait que le parti précise son orientation politique. "Nous sommes des sociaux-démocrates parce que nous croyons au syndicalisme comme moteur des transformations sociales dans la société, nous représentons le combat syndical transposé dans l'arène politique". Là on serait fixé. Mais jusqu'à présent, en établissant pas une position claire, on ouvre la porte aux démagogues qui peuvent taxer (à raison) le parti de communisme. message non signé de Utilisateur:70.80.72.51 19 septembre 2010 à 18:47

Gauche québécoise

Je justifie le lien rouge par le fait que l'article existera probablement un jour puisqu'il y a des sections semblables pour d'autres nations. - Khayman ^(contact) 30 octobre 2009 à 02:52 (CET)

Nom des membres

Un membre de Québec solidaire s'appelle comment? Un membre du PQ c'est un péquiste, du Bloc c'est un bloquiste... du QS, simplement un solidaire? Quelqu'un le sait? Peut-être serait-il pertinent de le mentionner, car moi en tout cas je me pose la question. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 198.168.27.221 (discuter), le 1 décembre 2009 à 11:49 (HNE)

Comme pour l'instant, il n'y a pas de terme accepté dans les médias ou dans d'autres publications, Wikipédia n'en n'inscrit aucun sur l'article. — Riba ^(discuter) 1 décembre 2009 à 18:16 (CET)

J'avoue avoir déjà entendu, mais assez peu souvent, les membres de ce partis être appelé des "solidaires". Il faudrait cependant avoir une source un peu plus solide que mes simples souvenirs pour l'inscrire dans l'article... - Boréal (:-D) 4 décembre 2009 à 03:16 (CET)

Réorganisation de l'article

L'article était beaucoup trop long, il y avait beaucoup de superflus, un manque de cohérence et une absence de ligne directive dans sa rédaction. J'ai donc débuté sa réorganisation à laquelle, je l'espère, d'autres participeront.

1. J'ai d'abord résumé la Déclaration de principes en une phrase ou deux au début de l'article. Nul besoin de la présenter au complet, mot pour mot.
2. J'ai supprimé le programme électoral à la fin. Les dernières élections remontent à il y a un peu plus d'un an ; depuis, Québec solidaire mène des consultations auprès de ses membres pour le redéfinir. En outre, je doute que ce soit une bonne idée qu'un article Wikipédia, se devant d'être neutre, reproduise intégralement le programme électoral d'un parti. (Une autre option pourrait toutefois être d'en faire un résumé...? Qu'en pensez-vous?)
3. J'ai placé toutes les sous-parties portant sur les élections au début, dans une grande section nommée «Histoire du parti».
4. J'ai créé une sous-section à la fin de cette dernière pour qu'on traite du travail parlementaire du candidat élu et co-chef de Québec solidaire. J'en ai rédigé l'essentiel.

Autres choses à faire

• Résumer les sous-sections qui sont souvent inutilement trop longues («Gauche ou Extrême gauche», les multiples collectifs du parti, les diverses controverses, etc.)
• Apporter s'il y a lieu certaines corrections à la sous-section portant sur le travail parlementaire de Québec solidaire (la critique du PDG sortant de la Caisse de dépôt, l'affaire des prête-noms, etc.) et le mettre à jour de temps en temps en suivant l'évolution de l'actualité.

Signé : Groshuard — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Groshuard (discuter), le 25 mars 2011 à 22:55‎ (HNE).

Faut-il raccourcir l'article?

Bonjour à tous. Je suis d'avis qu'il faut potentiellement réduire l'article puisqu'il contient - à mes yeux, il s'agit de mon opinion - des éléments qui avec le recul peuvent sembler superflus. Je pense entre autres à la section «Difficultés lors de la fusion UFP-OC».

J'ai procédé à une révision (Voir Version du 28 janvier 2012), mais un autre intervenant l'a révoqué, estimant qu'«on ne supprime pas 8 ko comme ça. On crée des articles détaillés avec ce que l'on juge « superflu »». Puisque je ne veux pas commencer une nouvelle guerre d'édition, j'ai décidé de déplacer le débat dans la page de discussion. Alors, qu'en pensez-vous?

Signé : --Groshuard (d) 31 janvier 2012 à 02:10 (CET)

Salut,
Globalement, je suis assez d'accord avec toi. Peut-être que Simon Villeneuve (d · c · b) a des commentaires sur certains extraits qui auraient dû rester dans l'article, mais en général, la dernière fois que j'ai lu l'article en entier, je trouvais que plusieurs passages étaient une énumération d'évènements plutôt qu'une synthèse et une explication du parti. — Riba ^(discuter) 31 janvier 2012 à 02:30 (CET)

Il est rare que je vois une suppression de 8 ko dans ma liste de suivi sans que celle-ci ne soit liée à une censure quelconque.

Ici, en explorant l'historique, je vois que ce n'est pas la première fois que Groshuard (d · c · b) fait ce genre d'élagage ([6], [7]). Je constate également qu'il est le plus gros éditeur de l'article, avec plus de 4 fois plus d'éditions que son plus proche suivant, Riba (d · c · b) ([8]).

J'ai peut-être fait une erreur, mais je crois qu'un article détaillé « Histoire de Québec solidaire » pourrait contenir les informations retirées, ne serait-ce que la partie sur le Parti vert (j'ai lu dernièrement des commentaires de verts sur un certain réseau social disant comment ils aimaient la présence de QS afin de pouvoir y « pelleter » leurs membres « exaltés, frustrés ». L'information de l'article sur le bris de « l'alliance » en 2007 m'aide à mettre en perspective ces propos).

Peut-être que Chicoutimi (d · c · b) pourrait nous donner son avis. - Simon Villeneuve ^(contact) 31 janvier 2012 à 04:42 (CET)

J'ai commencé à compacter l'article mais je n'ai pas le temps, pour l'instant, de continuer. Le contenu de l'article doit être réduit, structuré et relevé d'un cran; les longs paragraphes sur les controverses et critiques doivent être combinés pour en former un seul compacte et complet. Il faudrait également laisser les résultats électoraux non-significatifs hors de l'historique. Pour la structure je propose qu'on se base sur l'article en:Democratic Party (United States), c'est-à-dire Histoire, Structure du Parti, Idéologie et composition, Électorat, Plateforme (déclinaisons par pouvoirs provinciaux: Ex: Santé, Éducation, Environnement...) et Résultats électoraux. --Chicoutimi (d) 31 janvier 2012 à 06:40 (CET)

Salut,
Je suis d'accord avec Chicoutimi (d · c · b). Je pense que les sections qui pose problème sont « Controverses » et « Québec solidaire et le Parti québécois ». Je ne sais pas trop où les placer.
D'ailleurs, à l'époque où le Projet:Politique québécoise était actif, j'avais fait un modèle pour les articles de partis politiques québécois. Sentez-vous libre de vous en inspirer et/ou de le modifier. — Riba ^(discuter) 31 janvier 2012 à 14:39 (CET)

Merci pour les commentaires! :) Je vais donc éventuellement tenter une nouvelle tentative de réforme, tout en prenant bien soin d'éviter les suppressions qui pourraient ressembler à de la censure. @ Simon Villeneuve Je ne suis pas sûr toutefois que ce soit une bonne idée de créer une page « Histoire de Québec solidaire » : ce parti n'existe que depuis quelques années. Ne devrions-nous pas attendre 10 ou 15 ans avant de pouvoir parler de l'histoire de cette formation politique? --Groshuard (d) 1 février 2012 à 19:43 (CET)

Àmha, l'une des grandes qualités de l'encyclopédie est sa réactivité. Attendre 10-15 ans pour se prononcer sur un sujet ne fait pas, selon moi, sens (imaginez un monde où ont doit attendre 10-15 ans avant d'écrire Occupy Wall Street...). Mais bon, sur ce sujet, il faut accepter les articles d'actualité, ce qui entraîne parfois des grincements de dents.

Un autre avantage de l'encyclopédie est sa capacité à créer des articles détaillés pour y « pelleter » l'excédent d'informations présentes dans un article principal. On évite ainsi, notamment, de supprimer le travail fait par des utilisateurs et les conséquences habituelles que cela entraîne (frustrations, sentiment de manque de respect de ses contributions, sentiment d'un traitement en surface du sujet, etc.). Ainsi, par exemple, on a divisé Bobino en plusieurs articles détaillés, allégeant l'article principal (qui faisait un intolérable 293 ko) sans perdre une goutte du travail de moine fait par le contributeur l'ayant gonflé à ce niveau. - Simon Villeneuve ^(contact) 1 février 2012 à 22:39 (CET)

Je suis pas un fan des sous-articles dépotoirs; pelleter ce qui nous conviens pas tout en effaçant la trace des contributeurs. Je pense que l'on doit réviser et résumer l'article. On ne peux pas construire un page historique quand l'historique de l'article n'est pas complet. Je vais essayer d'en faire un peu en fin de semaine--Chicoutimi (d) 2 février 2012 à 06:27 (CET)

On peut être contre les « sous-articles dépotoirs », mais la raison évoquée ne me semble pas valable. Il est facile avec le modèle:auteurs crédités après copie de garder la trace de l'évolution d'un article détaillé. - Simon Villeneuve ^(contact) 2 février 2012 à 13:54 (CET)

Tiens, voilà un modèle bien pratique donc j’ignorais l'existence. Merci pour le tuyau. L'historique actuel ne justifie pas un sous-article parce qu'il est incomplet, on n'aide pas un article incomplet en le divisant. Depuis quelques moi j'ai travaillé un peu sur l'article Montréal, un article devenu un sorte de portail avec le temps parce que tout son contenu a été transféré en sous-page plutôt qu'être révisé et synthétisé correctement. --Chicoutimi (d) 4 février 2012 à 05:25 (CET)

Je viens de découvrir cette discussion. Bien d'accord. Cet article est un peu fourre-tout. La section sur les élections donne beaucoup de détails, souvent dédoublés dans l'article complet portant sur cette élection. Il serait mieux d'avoir une résumé des faits saillants et lien vers les détails dans la page de l'élection (je peux le faire). Il y a des infos périmées, des infos sans sources... Bref, encore un bon ménage à faire. --BarrateABeurrre (d) 5 février 2012 à 00:25 (CET)

Deux titres sans texte

Deux titres de l'article - «Le Manifeste pour un Québec solidaire» et «La formation de Québec solidaire» - n'ont pas de texte. Sont-ils nécessaires? Je me demande par ailleurs s'il est nécessaire de parler du Manifeste pour un Québec solidaire dans l'article du parti Québec solidaire, alors que les deux ne sont pas reliés. En effet, ce manifeste n'a pas été rédigé en prévision de la formation de QS et ses signataires ne sont pas tous membres de ce parti (ex : Jean-Pierre Charbonneau). Quant au titre «La formation de Québec solidaire», il est précédé du titre «Origine» : n'est-ce pas une répétition inutile? --96.21.57.38 (d) 8 février 2012 à 21:15 (CET)

Khadir à l'Assemblée nationale (2008)

Je crois que la section «Khadir à l'Assemblée nationale (2008)» prend beaucoup trop de place. À mes yeux, elle serait plus pertinente dans l'article portant sur Amir Khadir lui-même. Qu'en pensez-vous? --Groshuard (discuter) 30 mai 2017 à 16:18 (CEST)

Tout à fait d'accord. — Riba ^(discuter) 1 juin 2017 à 04:02 (CEST)

Nika Deslauriers? Chef ou présidente?

Je remarque qu'on inscrit Nika Deslauriers comme chef du parti. Toutefois, après avoir inscrit son nom dans Google, il semble que le titre officiel de Nika Deslauriers est plutôt « Présidente ». Au sens de la loi électorale, le chef de Québec Solidaire serait plutôt un certain Gaetan Châteauneuf. Un autre article du devoir semble confirmer ici son statut et décrit les responsabilités auxquelles correspondent sa fonction chez Québec Solidaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 207.96.162.146 (discuter), le 21 octobre 2017 à 13:56‎ (HAE).

Vandalisme Fréquent

LA page de Québec Solidaire semble être la cible de Péquiste , Caquiste , Libéraux vandalisateur et charognard

Qui s'amuse a décrie le parti comme communiste ou ayant des antécédent communiste de par ses parti fondateur et il y est même mentionné dans une page récente d'un parti qui se dit communiste mais qui n'As jamais été élus ou asocier a QS.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 192.222.147.184 (discuter), le 6 novembre 2017 à 23:49‎ (HAE).