Discussion:Quantité de matière

remarque rappatriée du corps de l'article

Cette formule n'est valable que pour les gaz !!! C'est effectivement mentionné dans l'article.

unité du nombre d'avogadro

Ce devrait être mol^-1 et pas mol. En effet l'unité de la quantité de matière, comme dit juste au dessus de la formule, est le mol. Or une simple analyse dimensionnelle, en partant du principe que N est non dimensionné, montre que Na doit être en mol^-1.

Évaluation

Bonjour, après avoir relu l'article à mon avis il cite suffisament de références, est assez bien structuré et écrit pour être ré-évalué comme article avancé (catégorie A). Qu'en pensez-vous ?

Nombre de moles

"L'expression « nombre de moles », préexistante, reste correcte et est encore répandue parmi les chimistes." Qu'elle soit répandue certes, qu'elle soit correcte est autre chose : quand vous allez chez votre épicier, vous ne demandez combien de nombre de grammes de café dans ce paquet ou combien de nombre de litres y-a-t-il dans cette bouteille ? --Mircobit (discuter) 29 avril 2022 à 08:33 (CEST)

Bonjour bonjour Mircobit, certes, scientifiquement parlant, en toute rigueur donc, vous avez raison, cependant si cette "erreur" se produit couramment, elle prend alors la forme d'un usage qui donne une apparence de correctitude à l'expression. Un peu comme "au jour d'aujourd'hui", avec hui signifiant à l'origine "aujourd'hui" . Plaider contre ce genre de fautes est un long combat rarement gratifiant. Perso, j'ai abandonné depuis longtemps ([pas de souci], [du coup], etc.) Mais bon courage. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 avril 2022 à 19:34 (CEST)

Citation du BIPM

 Vega : par deux fois vous défaites la citation exacte du BIPM mise dans le RI de cette page. je ne vois pas en quoi cela contrevient en quoi que ce soit par rapport aux recommandations de WP. Donc pourquoi découper ainsi cette citation ?
Je vous rappelle également le 'topic ban' en cours vous concernant sur les pages de thermodynamiques. Je vous rappelle que vous n'avez pas à imposer des mises en forme face à un rédacteur principal ou prédécesseur. On peut toujours en discuter en PDD, mais il vous a été rappelé de ne pas fonctionner ainsi à coups d'annulations réitérées. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 janvier 2026 à 19:02 (CET)

J'ai du mal à voir la différence fondamentale entre les deux versions, et l'objet de la dispute. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2026 à 19:59 (CET)

J'aimerais effectivement moi aussi comprendre en quoi il contreviendrait aux recommandations de WP de citer telle quelle la définition du BIPM comme phrase introductive de cette page. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 janvier 2026 à 20:04 (CET)

Mais les deux versions citent la def du BIPM ? Elles semble équivalentes. Quel besoin de changer pour l'un, ou réverter pour l'autre ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2026 à 20:05 (CET)

La version actuelle et antérieure cite l'extrait exact, tel quel, du BIPM. Vega saucissonne cette citation exacte pour une raison que je ne saisis pas. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 janvier 2026 à 20:09 (CET)

Je n'ai pas vu le "saucissonnage". Peux-tu mettre en regard les deux versions de la citation ici ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2026 à 20:14 (CET)

Version antérieure : En chimie ou en physique, selon le Bureau international des poids et mesures, « la quantité de matière, symbole , d’un système est une représentation du nombre d’entités élémentaires spécifiées. Une entité élémentaire peut être un atome, une molécule, un ion, un électron, ou toute autre particule ou groupement spécifié de particules. »

Version "Vega" : En chimie ou en physique, la quantité de matière d’un système, de symbole , est selon le Bureau international des poids et mesures « une représentation du nombre d’entités élémentaires spécifiées. Une entité élémentaire peut être un atome, une molécule, un ion, un électron, ou toute autre particule ou groupement spécifié de particules. »

Ce qui est entre «  » dans la version antérieure est la citation complète du BIPM. Intérêt de déplacer "selon le BIPM" ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 janvier 2026 à 20:20 (CET)

La citation n'est donc pas saucissonnée. Aucun intérêt de changer, ni de réverter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2026 à 20:31 (CET)

On est d'accord. Aucune raison de modifier la phrase introductive antérieure/actuelle. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 janvier 2026 à 20:37 (CET)

Ni aucune raison de réverter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2026 à 20:43 (CET)

Si, pour rétablir la phrase initiale du BIPM, avec la citation exacte. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 janvier 2026 à 20:49 (CET)

Je n'y comprend rien. Il y a la citation exacte dans les deux versions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 janvier 2026 à 21:09 (CET)

Désolé . La citation exacte est « la quantité de matière, symbole , d’un système est une représentation du nombre d’entités élémentaires spécifiées. Une entité élémentaire peut être un atome, une molécule, un ion, un électron, ou toute autre particule ou groupement spécifié de particules. »

Et non pas « une représentation du nombre d’entités élémentaires spécifiées. Une entité élémentaire peut être un atome, une molécule, un ion, un électron, ou toute autre particule ou groupement spécifié de particules. » qui est donc uniquement la fin de la citation.

Les guillemets sont déplacés dans la version "Vega", le début de la phrase étant séparé du reste pour déplacer le complément "selon le BIPM". Intérêt ?

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 28 janvier 2026 à 21:14 (CET)

Bonjour Patrick.Delbecq et Jean-Christophe BENOIST,

WP:RI est clair : un article ne commence pas par « En chimie ou en physique, selon le Bureau international des poids et mesures, [citation] », mais par « La quantité de matière est ». On définit le sujet dès que possible, de façon objective et homogène à Wikipédia. Par ailleurs, rien n'oblige à ma connaissance à citer une phrase entière.

Concernant vos amabilités ad personam ordinaires : il n'y a aucun topic ban, vous mentez ; vous abusez de WP:PRIMO, manipulation condamnée en RA ; c'est vous qui m'avez annulé deux fois (ce que vous confirmez), en contrevenant à la dernière RA ; et de surcroît vous m'annulez alors même que « vous ne voyez pas » pourquoi j'ai modifié. C'est édifiant.

Décidément, vous ne voulez pas collaborer sereinement. — Vega (discuter) 3 février 2026 à 20:09 (CET)

Bonsoir Vega il n'y a aucun topic ban, vous mentez, et vous ne voulez pas collaborer sereinement . L'un des points de RA était vos attaques personnelles, je pourrais ici faire appel à un administrateur pour vous rappeler Restriction thématique et décision RA.

D'autre part, un certain usage existe sur WP de commencer par un complément donnant un contexte à la phrase de RI avant même le sujet de la phrase. Vous-même d'ailleurs n'avez pas supprimé ce complément . Cet argument ne soutient donc pas votre point de vue.

Enfin, rien n'oblige de citer la phrase entière, mais rien n'oblige non plus à faire ce que vous proposez. Donc pourquoi ne citerait-on pas tel quel le BIPM ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 février 2026 à 20:24 (CET)

Bonsoir Utilisateur:Patrick.Delbecq je trouve que votre version a l'inconvénient de repousser la définition du sujet à la 2e ligne, du fait de l'avoir précédée du contexte de la citation. Je propose de placer ce dernier après la citation : En chimie ou en physique, « la quantité de matière, symbole

, d’un système est une représentation du nombre d’entités élémentaires spécifiées. Une entité élémentaire peut être un atome, une molécule, un ion, un électron, ou toute autre particule ou groupement spécifié de particules. », d'après le Bureau international des poids et mesures. TTTortue (discuter) 17 février 2026 à 18:28 (CET)

PS vous avez également tenté d'imposer deux fois votre version , c'est une fois de trop. Vous ayant annulé, vous auriez dû passer en PDD plutôt que de rétablir votre version. Voir par exemple Règle des trois révocations. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 février 2026 à 20:32 (CET)

Je laisse les gros-boutiens et petit-boutiens à leurs débats, je quitte Lilliput. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 février 2026 à 20:35 (CET)

Bonsoir Jean-Christophe BENOIST . Je vous comprends. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 février 2026 à 20:37 (CET)

Suppression de masse molaire dans la section articles connexes

Bonsoir Anne Dolore Pouvez-vous expliciter ici SVP Utilisé plusieurs fois dans l'article donc ce n'est plus connexe . En quoi un LI déjà cité dans le corps de texte de l'article ne pourrait plus apparaitre dans la section "Articles connexes" ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 février 2026 à 18:03 (CET)

À suivre ici. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 février 2026 à 18:06 (CET)