Discussion:Règle d'or

Remarques

Article très contestable, qui ne signale pas les objections qu'on peut faire à cette "règle" (rejetée par Kant comme base de la morale), et qui la présente de façon aussi péremptoire qu'arbitraire ("sûrement") comme fondement des droits de l'homme.

1. Cette règle ferait reposer la morale sur une assise psychologique, c'est-à-dire sur une affaire de sensibilité subjective (ce que chacun aime ou n'aime pas qu'on lui fasse, et qui, dans bien des domaines, peut varier d'une personne à l'autre, sans même parler des masochistes...).

2. La morale ne consiste-t-elle pas, entre autres choses, à prendre conscience que les autres peuvent avoir une sensibilité totalement différente de la vôtre, et qu'il ne s'agit pas de se demander ce que VOUS aimeriez qu'on VOUS fasse, mais ce qu'ils aimeraient qu'on leur fasse?

3. Cette règle est formulée dans le cadre d'une relation bilatérale entre individus, mais ne résout absolument pas la question de la vie en collectivité: un service rendu à quelqu'un (par un malfaiteur à un autre malfaiteur, et en faisant ce qu'il aimerait bien qu'on lui fasse!) peut être radicalement contraire aux droits de l'homme!

4. Les droits de l'homme ne reposent pas sur une affaire de psychologie ou de sensibilité, mais sur une conception rationnelle de l'organisation de la société, et la morale qui leur est liée consiste à soumettre sa propre subjectivité à cette objectivité rationnelle ("Agis de telle sorte que tu puisses vouloir [sans contradiction] que la maxime de ton action soit une loi universelle de la nature.").

Tout autre point de vue est opposable dans l'article dès lors qu'il est sourcé. La Wik a pour objet de présenter les différents points de vue et leurs auteurs, non celui des rédacteurs qui par ailleurs sont multiples. En revanche, il existe bien une section sur les objections. Rappelons par ailleurs que la rationalité n'exige nullement l'égalité de droit des hommes (la réussite de civilisations très rationnelles et inégalitaires dans le passé est là pour nous le rappeler et, dans le domaine des dystopies, Le Meilleur des mondes ou 1984 aussi), mais que cette égalité de droits se justifie en revanche sur la base de la théorie de la justice de John Rawls. 212.198.148.180 (discuter) 16 janvier 2014 à 22:50 (CET)

ça c'est la théorie, en pratique, ça ne se passe jamais comme ça. Cet article est plus que contestable, il mélange tout. Et les sources, pas de problèmes, il suffit de citer les Evangiles quand Jésus dit qu'il ne faut pas agir avec réciprocité, mais rendre le bien pour le mal. La règle d'Or a longtemps désigné la maxime évangélique de ne pas faire à quelqu'un ce qu'on ne voudrait pas qu'on nous fasse, donc visiblement, d'après l'article, elle a changé, elle n'a plus rien à voir avec la maxime chrétienne, merci de signaler que Régle d'Or chrétienne et cet article, n'ont rien à voir, et merci aussi de demander son avis à une personne compétente en théologie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a8d:fe80:747f:788b:7728:aa20 (discuter)

Le règle d'Or si on parle d'un point de vue chrétien n'a rien à voir

Les bêtises du wikipédia anglais ont été recopiées ici. La règle d'or, si elle fait référence à l'éthique chrétienne, n'a rien à voir avec l'éthique de la réciprocité. La règle d'Or chrétienne n'est absolument pas réciproque. Le bien doit être également rendu, que ce soit pour le mal ou pour le bien. Ce n'est pas de la réciprocité!

Il faut dans ce cas faire une autre page avec "Règle d'or", comme elle a été utilisée dans l'histoire théologique chrétienne, ce qui n'a rien à voir avec la définition de cette page. Des théologiens feraient bien de participer de temps en temps à Wikipédia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a8d:fe80:747f:788b:7728:aa20 (discuter)