Discussion:Régis Dutheil/Admissibilité

Conclusion

 Suppression traitée par Solveig ♪♮♫ 25 mars 2007 à 09:42 (CEST)

Raison : large majoité

Supprimer :

L'admissibilité de la page « Régis Dutheil » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Régis Dutheil}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Régis Dutheil}} sur leur page de discussion.

Régis Dutheil

Proposé par : Bourbaki 15 mars 2007 à 19:26 (CET)

Même pas un article sur ArXiv, Google scholar ridicule.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Inauguration de la discussion

Comme d'habitude : un article vient de recevoir le bandeau qui indique bien que c'est une ébauche, perfectible par définition et tiens, comme c'est drôle, le lendemain un zélé propose la suppression et un collègue vient ajouter un drapelet, le critère des oeuvres co-signées ! En quoi les ouvrages écrits en collaboration sont-ils entachés de non-validité ? Venir faire une remarque à propos de l'indigence d'oeuvres à son actif est de la mauvaise foi, puisque l'article est en cours d'élaboration et est donc incomplet. Certains sont-ils nostalgiques de Fahrenheit 451 ? Détruire, supprimer, nettoyer, c'est tellement plus simple et moins fatigant qu'essayer d'améliorer ! What a pity... Allegra 15 mars 2007 à 22:51 (CET)

Le problème n'est pas de faire une page sur cette personne, c'est de le présenter comme un scientifique, confusion que toi et un petit groupe de contributeurs vous plaisez à entretenir sur de nombreuses pages de l'encyclopédie. Qu'il y ait des pages sur des auteurs qui ont écrit des ouvrages ésotériques, mystiques, tout ce qu'on veut ne me pose aucun problème. Ce qui me pose problème et qui est contraire à mon sens au projet encyclopèdique, c'est de faire passer cela pour de la science, c'est tout. Tu es porteur(se) d'un tel propos de manière assez systématique. Pas la peine de la jouer pauvre victime du méchant complot scientiste. --Ouicoude 15 mars 2007 à 23:02 (CET)

Ah ? Qui se croit victime ? Et qui parle de complot ??? Ces termes apparaissent-ils dans mon commentaire ? Ne nous perdons pas dans les projections fumeuses. Il s'agit seulement d'oeuvrer le mieux possible à une encyclopédie qui devrait être celle du libre-examen et non de la censure étroite. Tout le reste n'est qu'interprétation abusive et n'a pas ici sa place . Bon travail à tous. Allegra 15 mars 2007 à 23:18 (CET)

Celui qui se croit victime, c'est celui qui fait allusion à Farenheit 451. ALors merci d'éviter en plus ce ton sentencieux. ET je note que vous ne répondez pas sur le fond de la confusion entre science et ésotérisme. --Ouicoude 15 mars 2007 à 23:22 (CET)

Malheureusement (?) pour vous Régis Dutheil etait agrégé de physique et professeur de physique à la Faculté de médecine .Je trouverais donc fort malhonnête sous prétexte qu'il a cherché dans une direction originale de le présenter comme non -scientifique.C'est quand même bizarre de voir de soi-disant des pro-scientifiques en 2007 incapables d'accepter d'autres chercheurs (qu'ils n'ont pas lu) uniquement parce qu'ils se sont ecartés du troupeau.. Toutes ces tentatives répétées d'élimination d'articles sont une tentative d'appauvrissement de l'encyclopédie. Certains cherchent à éliminer non seulement des chercheurs mais aussi des contributeurs puisque les contributeurs sont attaqués comme si personne n'etait plus capable de travailler pour un projet et non pour sa chapelle.Vos attaques montrent bien que ces chercheurs ont une place dans l'encyclopédie puisqu'ils ne sont pas attaqués pour rien mais parce qu'ils représentent chacun un espoir pour un renversement non pas de tout le corpus scientifique mais des enjeux actuels de la science qu'ls élargissent à un nouveau paradigme ou l'on découvre que l'esprit et le corps humain ne sont pas dissociés de leur milieu.. Comme dit la journaliste Lynne Mc Taggart dans son énquête "L'univers informé", ouvrage salué par le mensuel The Écologist comme "une des lectures les plus provocantes de l'année pour la pensée": "La révolution scientifique qui vient annonce la fin du dualisme sur tous les plans../... notre potentiel humain est beaucoup plus grand que ce que la science nous révélait sur nous-même jusqu'ici" .SoCreate

Le problème est que la scientificité d'une thèse ne se définit ni par la formation de la personne (Bernard Maris a une formation d'économiste, et pourtant il débite des âneries à la chaîne), ni par sa fonction, mais par la méthode employée. Or, la théorie de Régis Dutheil n'a pas donné lieu à une prédiction conduisant à une expérience vérifiable, reproductible, et apportant une meilleure explication à un phénomène que celles existant déjà. C'est en cela qu'il est non-scientifique. Ceci dit, comme je le dis plus bas, ce n'est pas une raison suffisante pour que l'article soit supprimé. En revanche, vouloir fonder l'intérêt de l'article sur ses thèses (pseudo-scientifiques, sans grand écho dans la recherche) plutôt que pour l'influence qu'il a eu dans la vague New Age (où beaucoup se sont emparés de ses idées comme fondements de leurs propres pseudo-sciences) est la plus sûre façon de conduire cet article à la poubelle.--Bokken | 木刀 19 mars 2007 à 09:04 (CET)

Suite de la discussion

Chers contributeurs :
Il s'agit à mon avis ici d'un cas typique où l'application trop rigoureuse des critères d'admissibilité pour un scientifique comporte un risque sérieux de perte d'information préjudiciable à WP. En effet, si quelqu'un cherche des renseignements sur R. Dutheil et ne les trouve pas sur Google où va-t-il les trouver sinon sur WP ? Il suffit de lire les premières pages de son bouquin pour se rendre compte que R. Dutheil était un scientifique rigoureux et pas n'importe quel "zozo". Malheureusement l'objet de ses recherches échappe par nature à toute expérimentation scientifique et le conduit à des spéculations indémontrables certes, mais originales. Certains diront qu'il dérape ? D'autres se sont aventurés sur la même voie, comme J.C. Eccles qui fait intervenir la physique quantique à l'interface esprit-cervau, selon une approche dualiste, alors que celle de Dutheil est plutôt matérialiste (la conscience serait pour lui de la matière aux propriétés particulières, hors de notre champ d'expérimentation). Seulement Eccles (à la différence de Dutheil) était prix Nobel, ce qui fait qu'il a toute sa place sur WP.
Dans le cas de R. Dutheil, c'est précisément la carence d'informations sur le personage qui interpelle : n'est-il pas curieux qu'un chercheur ayant fait une bonne partie de sa carrière à la fondation Louis de Broglie, n'ait pas laissé plus de traces ?
Je pense qu'il serait sage d'adopter un moratoire sur la proposition de suppression de cet article, le temps d'en savoir plus. On pourrait par exemple contacter sa fille Brigitte pour lui demander des informations biographiques précises ?
Archibald Tuttle 22 mars 2007 à 21:55 (CET)

R. Dutheil était un scientifique rigoureux et pas n'importe quel "zozo". Malheureusement l'objet de ses recherches échappe par nature à toute expérimentation scientifique. Quand on lit cela, on se dit que décidément il n'y a rien à tirer, peut-être pas du personnage en lui-même, mais de ceux qui s'occupent de son article dans wikipedia. Le jour où quelqu'un saura écrire quelque chose sur ce sujet de façon pertinente, alors Dultheil pourra avoir son article.

Là, on est dans le forcing pour tenter d'imposer un type particulier de propagande, qui plus est d'une auto-censure.--Loudon dodd 22 mars 2007 à 22:34 (CET)

Je vois que je me suis mal exprimé : il a l'air d'avoir une formation scientifique rigoureuse, mais s'est aventuré sur un terrain où celle-ci ne pouvait pas lui servir à démontrer ses hypothèses. C'est mieux ? Archibald Tuttle 22 mars 2007 à 22:41 (CET)

Le moratoire, à mon avis, c'est la suppression de l'article, qui ne doit pas être trop difficile à recréer, vu ce qu'il contient.

tout un tas de fous ont eu une formation scientifique. Ce qui gêne ici, et qui me semble inacceptable, c'est de considérer que le fait que l'on ait eu une "formation scientifique", et que cela suffise à cautionner toutes sortes d'élucubrations qui, elles, ne le sont pas. Le ien entre les deux qui est établi dans l'article me parait objectivement arbitraire, et subjectivement partisan.--Loudon dodd 22 mars 2007 à 22:51 (CET)

OK. Alors sortons-le de la catégorie des physiciens, mais pour le mettre dans quelle autre ? philosophes ? théoricien New-age ? Archibald Tuttle 22 mars 2007 à 22:58 (CET)

Pourquoi ne pas le sortir tout court et attendre qu'un contributeur sérieux, qui ne soit pas un de ses sectateurs, ne s'occupe de recréer son article, s'il en vaut la peine ?--Loudon dodd 22 mars 2007 à 23:11 (CET)

Parce qu'en attendant un tel miracle(;-D), les gens qui veulent au moins savoir qui il était et les bouquins qu'il a écrits pourront trouver ce renseignement sur WP. Archibald Tuttle 22 mars 2007 à 23:27 (CET)

Qu'ils soient induits en erreur, ou qu'ils se retrouvent face à des informations idéologiquement orientées ne te gêne donc pas ? Tu considères donc qu'il vaut mieux que l'on trouve tout sur wikipedia, et peu importe la crédibibilité des informations qui sont données sur tel ou tel sujet ? Nous n'avons pas, je pense, la même vision de ce qu'est une encyclopédie.--Loudon dodd 22 mars 2007 à 23:48 (CET)

Je te donne entièrement raison sur ce point, si tu considères que, mentionner dans une ébauche le nom d'une personne, le titre de ses livres et le résumé en une phrase de leur contenu est déjà une information "idéologiquement orientée". Cordialement : A. Tuttle 23 mars 2007 à 08:03 (CET)

il peut même y en avoir moins : il suffit de classer dans la catégorie "scientifique" un magicien ou un gourou.--Loudon dodd 23 mars 2007 à 09:27 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver L'ébauche n'est pas un article abandonné en l'état, des contributeurs sérieux y travaillent. Allegra 15 mars 2007 à 22:55 (CET)
2.  Conserver L'article peut être amélioré. Laissons faire l'"effet piranha" : c'est le principe même de wikipédia que de nombreux contributeurs améliorent l'article. Tout autre attitude s'apparente à de la censure...Al7 16 mars 2007 à 14:04

   Ben tiens, n'être pas d'accord avec toi est forcément assimilable à de la censure ??? Esprit Fugace causer 16 mars 2007 à 16:27 (CET) oui si on n'a pas la possibilité d'entendre les deux points de vue rosaliehlne

3.  Conserver Voir plus haut. SoCreate
4.  Conserver Je confirme que "Détruire, supprimer, nettoyer, c'est tellement plus simple et moins fatigant qu'essayer d'améliorer !" Donc, arrêtez les amputations complusives ! C'est récurrent sur Wikipédia le fait que des "pro-scientifiques en 2007 [se montrent] incapables d'accepter d'autres chercheurs (qu'ils n'ont pas lu) uniquement parce qu'ils se sont ecartés du troupeau.." Contre cette confiscation de Wikipédia par une arrière-garde scientifique --Labrique 19 mars 2007 à 12:17 (CET)

   Houspiller les contributeurs ne constitue pas un argument. --Ouicoude 19 mars 2007 à 12:30 (CET)

5.  Conserver J'avais cru à une bibliographie bidon, mais après une nouvelle vérification, elle existe. Amha, l'auteur me paraît pouvoir avoir une place minime sur Wikipédia. Pour peu qu'on se limite à mentionner son existence, sans faire un article de 20 pages. recyclage 21 mars 2007 à 10:50 (CET)
6.  Conserver--Medium69 21 mars 2007 à 22:40 (CET)
7.  Conserver--Iq. L'article a le droit de grandir et de s'améliorer. 21 mars 2007 à 22:40
8.  Conserver, pour les motifs exposés ci-dessus dans la section discussion. Le traitement qui convient à cette page est peut-être un recyclage, mais pas une suppression. Archibald Tuttle 22 mars 2007 à 21:55 (CET)

Supprimer

1. Bourbaki 15 mars 2007 à 19:27 (CET)
2.  Supprimer HC à mon goût... FR 15 mars 2007 à 21:56 (CET)
3.  Supprimer Hors critères (deux ouvrages ésotériques et co-signés) --Ouicoude 15 mars 2007 à 22:28 (CET)
4.  Supprimer Hors critères si pas de publications sérieuses.--Rhéto 16 mars 2007 à 00:24 (CET)
5.  Supprimer Hors critères. Article tendancieux visant à faire passer pour scientifique ce qui ne l'est pas. --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 23:40 (CET)

   Beau procès d'intention !--Labrique 19 mars 2007 à 12:19 (CET)

6.  Supprimer Hors critères et me rapelle 1 ou 2 articles supprimés qui évoquaient cette supralumières et ont été jugés non sourcés --Rosier 15 mars 2007 à 23:45 (CET)
7.  Supprimer hors critères pour les scientifiques, et le classer comme écrivain même serait lui faire trop d'honneur. Esprit Fugace causer 16 mars 2007 à 08:13 (CET)

   <<< Tu as lu ses deux livres pour dire ça  ????

8.  Supprimer Idem. DocteurCosmos - ^✉ 16 mars 2007 à 09:46 (CET)
9.  Supprimer HC. Mahlerite | 語 16 mars 2007 à 13:11 (CET)
10.  Supprimer J'aurais peut-être voté différemment si n'avait pas été entretenu le mélange des genres (scientifique/ésotérico-new age)--Loudon dodd 19 mars 2007 à 07:26 (CET)
11. PoppyYou're welcome 19 mars 2007 à 08:55 (CET). Pas de publication sérieuse.
12.  Supprimer Hors critères. Cordialement, Kropotkine_113 19 mars 2007 à 09:50 (CET)
13. idem précédents. Turb 19 mars 2007 à 10:13 (CET)
14.  Supprimer Pour la crédibilité de WP.--EL 19 mars 2007 à 10:25 (CET)
15. actuellement ne remplit pas les critères de notoriété pour un scientifique - si ses théories sont reprises par dautre, peut éventuellement être conservé selon l'évolution de l'article. --Thierry Le Ridant 19 mars 2007 à 11:33 (CET)
16.  Supprimer Sans commentaires. Herve1729 19 mars 2007 à 12:46 (CET)
17.  Supprimer. Comme Thierry Le Ridant ci-dessus. GillesC →m'écrire 19 mars 2007 à 19:51 (CET)
18. 1 livre sérieux chez un éditeur du même métal et les supralumineux. je ne pense pas que ces 2 pas beaucoup fassent un seul suffisant. Alvaro 20 mars 2007 à 17:05 (CET)
19. Hors des critères de notoriété concernant les scientifiquesHadrien (causer) 21 mars 2007 à 15:25 (CET)
20. Clairement HC en tant que chercheur, en tant qu'autre chose cela reste à démontrer. — Régis Lachaume ✍ 21 mars 2007 à 23:12 (CET)

Neutre

1.  Neutre Les thèses de ce type sont certainement du n'importe quoi. En revanche, il y aurait un fondement pour l'acceptabilité si les auteurs de l'article expliquaient en quoi Régis Dutheil a eu une influence marquante sur le mouvement New Age (c'est en effet le cas, mais ne comptez pas sur moi pour faire ça).--Bokken | 木刀 19 mars 2007 à 08:59 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Rosaliehlne compte créé après la page de vote
• Rosaliehlne moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section