Discussion:Républicanisme social/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Républicanisme social » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Républicanisme social}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Républicanisme social}} sur leur page de discussion.

Républicanisme social

Proposé par : Chris a liege (d) 30 juillet 2013 à 01:24 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 14 août 2013 à 00:30 (CEST)

Raison : Les avis penchent pour une admissibilité de la notion, même si le contenu de l'article est à revoir.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Républicanisme social » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Je pense au national républicanisme et aussi aux gaullistes sociaux. L'article doit être réécrit mais le sujet me semble encyclopédique. Malosse (d) 31 juillet 2013 à 04:05 (CEST)
2.  Conserver L'article peut être réécrit et compléter et le sujet me semble encyclopédique. Il s'agit de l'une des composante du républicanisme à côté de la droite républicaine. Cette notion de républicanisme social est utilisé par certains universitaires comme Luc Boltanski ou bien encore Irène Pereira (Les grammaire de la contestation ). Certains courants politiques s'en revendiquent comme le parti de gauche, Jean-Luc Mélenchon parle alternativement de républicanisme social voir de social-républicanisme en opposition au social-libéralisme ou à la social-démocratie. Le républicanisme social peut aussi être rapproché du jaurésisme. Voici quelques sources : http://www.monde-diplomatique.fr/2009/11/VENTURA/18410 , http://revolution-francaise.net/2012/05/23/487-un-republicanisme-social-au-xviiie-siecle-lexception-francaise, http://chspm.univ-paris1.fr/spip.php?article302 --Emile103 (d) 1 août 2013 à 13:51 (CEST)

   Sans oublier...--Chris a liege (d) 1 août 2013 à 14:49 (CEST)

3. Notion et courant contemporain étudié en particulier par Irène Pereira, Les grammaires de la contestation : Un guide de la gauche radicale, La Découverte, 2010, qui y consacre de longs développements. Cela dit, l'expression a aussi d'autres acceptions en particulier lors de la Révolution française puis au XIXe siècle, qui devraient également être prises en compte. --OlsenCrave (d) 2 août 2013 à 08:34 (CEST)
4.  Conserver Concept politique utilisé dans nombre d'ouvrages de référence (voir notamment scholar) mais l'article reste à rédiger et à sourcer... --Noelbabar (d) 2 août 2013 à 14:13 (CEST)
5.  Conserver Article indigent, mais l'état des articles n'est pas un motif de suppression. Le rattachement politique des sujets à la droite ou à la gauche encore moins. Le républicanisme social est un sujet qui dispose de nombreuses sources, (outre celles indiquées plus haut)
   • qui a donné lieu à un colloque co-organisé par les universités de Lyon 2 et de Paris 1.
   • Dans Mémoire et oubli: anarchisme et syndicalisme révolutionnaire au Brésil : mythe et histoire, Jacy Alves de Seixas en donne une définition pour le Brésil et le compare à d'autres courants politiques.
   • Cheryl Susan McWatterset Henri ZimnovitchDans reprennent un paragraphe entier dédié au "Républicanisme social de la SFIO" dans leur introduction à Histoire des entreprises du transport: Evolutions comptables et managériales (Presses universitaires de Sceaux/L'Harmattan).
   • Et bien sûr, Pereira, déjà citée.
   • Ce n'est pas la suppression de l'article qui permettra de clarifier les deux concepts (XVIIIe siècle et sens actuel). Bien au contraire. Bref, le sujet répond aux CAA, donc conserver. Tibauty (discuter) 12 août 2013 à 19:47 (CEST)
6.  Conserver malgré son caractère insuffisant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 12 août 2013 à 21:55 (CEST)
7.  Conserver Plutôt à développer et sourcer que supprimer. --Franz53sda (discuter) 13 août 2013 à 00:59 (CEST)
8.  Conserver A développer et à sourcer, et il y a matière à. --Nono44 (d) 13 août 2013 à 11:05 (CEST)
9.  Conserver Le sujet est encyclopédique mais il y a lieu évidemment de sourcer. --Berdea (discuter) 13 août 2013 à 22:21 (CEST)

Supprimer

1. TI. --Nouill 30 juillet 2013 à 17:12 (CEST)
2.  Supprimer Mauvais TI. Lieu? Époque? Sources? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 1 août 2013 à 14:00 (CEST)
3.  Supprimer TI. Et il me semblait que le mot était : "Discrétion". Apparemment, la définition n'est pas claire. Meodudlye (d) 2 août 2013 à 12:59 (CEST)
4.  Supprimer Quasi-propagande de gauche radicale/extrême gauche. On est plus dans l’idéologie partisane que dans le concept politique. Et vu l’état actuel de l’article… Celette (d) 3 août 2013 à 20:48 (CEST)
5.  Supprimer TI en l'absence de toute référence précise --Priper (d) 4 août 2013 à 19:09 (CEST)

   « Irène Pereira, Les grammaires de la contestation : Un guide de la gauche radicale, La Découverte, 2010 (ISBN 978-2359250114) p. 29 et suiv. », dans la section titrée « Bibliographie », pensez-vous vraiment que ce soit uniquement décoratif ? Mais peut-être cette recension de l'ouvrage pourra-t-elle aider ? --OlsenCrave (d) 4 août 2013 à 19:33 (CEST)

6.  Supprimer TI, en l'état. Que l'expression existe et aie plusieurs sens, c'est une chose, mais encore faudrait-il les expliquer clairement dans la page. Que quelqu'un s'occupe de faire un article digne de ce nom et on pourra en reparler : en l'état, je ne vois pas l'intérêt de conserver la page. Quant à Irène Pereira, dont j'ai lu certains textes, je suis un peu mi-figue mi-raisin car je ne sais pas si les définitions que cet auteur accole à telle ou telle expression font vraiment consensus ou ne relèvent pas d'un travail de son cru : c'est une source mais je ne pense pas qu'on puisse s'en contenter ni l'utiliser sans le moindre recul. Jean-Jacques Georges (discuter) 12 août 2013 à 15:40 (CEST)
7.  Supprimer Une seule source, la notion n'a pas l'air franchement répandue. Probablement TI. --Superbenjamin (discuter) 12 août 2013 à 15:53 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :