Discussion:Réserve naturelle nationale des sagnes de La Godivelle/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92% > 90%

GALPHA ^{[On veut me parler ?]} 4 mars 2008 à 17:48 (CET)

Réserve naturelle des sagnes de La Godivelle

Proposé par : Hagen de Merak ^[m'écrire] 3 février 2008 à 14:25 (CET)

Je suis le principal rédacteur de cet article, sur une réserve dans laquelle j'ai travaillé à trois reprises, en tant que chargé d'études rédaction de plan de gestion puis animateur. Je pense qu'il correspond au moins aux critères de bon article, et mérite peut-être le label bon article. Donnez-moi votre avis !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Franchement, j'ai pas envie de chipoter pour quelques liens rouges vu la qualité de l'ensemble ! FR ^{¤habla con él¤} 3 février 2008 à 15:47 (CET)
2.  Article de qualité Quelque petits défauts mais, sur le fond, probablement rien à ajouter. Gemini1980 oui ? non ? 3 février 2008 à 22:29 (CET)
3.  Article de qualité Je le considère de qualité mais de justesse. En effet le sourçage mériterait d'être bien plus enrichie et il y a trop de liens rouge. Avec le temps, il faudra améliorer ces 2 détails. amicalement--Wikialine (d) 7 février 2008 à 12:15 (CET)
4.  Article de qualité Beau travail Cyberprout (d) 14 février 2008 à 21:33 (CET)
5.  Article de qualité bien sur que oui super article --Jmalo (d) 16 février 2008 à 16:16 (CET)
6.  Article de qualité avec l'ajout sur les oiseaux --Rosier (d) 18 février 2008 à 18:15 (CET)
7.  Article de qualité améliorable, mais me semble completVincnet G (d) 19 février 2008 à 15:54 (CET)
8.  Article de qualité Une carte du site serait la cerise sur le gâteau afin, entre autres, de mieux localiser les lieux-dits. --amicalement, Salix ( converser) 19 février 2008 à 18:45 (CET)
9.  Article de qualité Elapied (Discu) 20 février 2008 à 09:55 (CET)
10.  Article de qualité très bon article, félicitation --Fralambert (d) 20 février 2008 à 20:40 (HNE)
11.  Article de qualité Ok, ne reste plus qu'à créer l'article connexe Réserve naturelle en France en scindant Réserve naturelle#Les réserves naturelles en France et à mettre en article détaillé de Aire protégée de France. Astirmays (d) 1 mars 2008 à 17:08 (CET)
12.  Article de qualité Très bien, traite l'ensemble du sujet - Bouchette63 (d) 3 mars 2008 à 10:31 (CET)

Bon article

•  Bon article et AdQ si les paragraphes oiseaux remarquables et mammifères protégés sont développés ( les oiseaux sont quand même la raison du classement) J'ai fait les 4 liens vers les 2 oiseaux et les 2 amphibiens cités. Dans les documents natura 2000 je n'ai pas vu en ligne les listes d'oiseaux, ce document existe t'il par la LPO?--Rosier (d) 4 février 2008 à 10:57 (CET)
• ok pour l'avifaune et les vertébrés en général. J'essaierai aussi d'au moins bleuir quelques liens rouges pour les plantes emblématiques. Pour la liste d'oiseaux, tu veux parler des oiseaux inscrits dans la directive oiseaux ? --Hagen de Merak ^[m'écrire] 4 février 2008 à 21:27 (CET)
• juste savoir si ce sont des limicoles, des passereaux, des faucons ou des canards ou un peu de tout. Bon courage --Rosier (d) 6 février 2008 à 22:20 (CET)
• OK --Rosier (d) 18 février 2008 à 18:14 (CET)

1.  Bon article Bel article. Je pense qu'il manque les choses suivantes pour aller à l'AdQ: (1) Plus d'information sur les oiseaux remarquables. Peur-être des photos aussi? On reste un peu sur sa faim dans ce domaine (2) Un plan du site (i.e. une carte pour se représenter l'ensemble) (3) Une nouvelle vérification de la syntaxe et de l'orthographe. (je viens de faire quelques corrections dans ce sens). Bon courage --Joseph.valet (d) 13 février 2008 à 12:43 (CET)

   Bonsoir, et merci pour tes remarques (et tes ajouts à l'article). Pour te répondre et reprendre dans l'ordre : (1) je prends note, je devrais pouvoir rajouter quelques informations sur l'avifaune, par contre pour les photos, je ne pense pas disposer de quoi que ce soit d'intéressant pour l'instant (à moins de prendre des photos d'un autre site, mais je ne vois pas l'intérêt...) ; je regarderai dans ma photothèque au cas où. (2) J'ai toutes les informations nécessaires pour faire une (et même plusieurs !) belle(s) carte(s) du site : limites de la réserve, habitats naturels, zones aménagées pour l'accueil du public, par contre le temps me manque pour réaliser une telle illustration. Probablement plus tard. Encore merci pour ta contribution. --Hagen de Merak ^[m'écrire] 13 février 2008 à 19:19 (CET)

   Ça ne me gênerait pas qu'il y ai des photos d'oiseau d'espèces présentes sur ce site, mais photos prises tout à fait ailleurs, si le fond est neutre du point de vue de la localisation (ciel par ex). Pour les cartes, peut-être une demande à l'Atelier graphique ? Astirmays (d) 18 février 2008 à 22:16 (CET)

Attendre

1.  Attendre Un problème qui me parait rédhibitoire (mais résolvable), c'est une intro de seulement 3 lignes. Il faut permettre plusieurs niveaux de lecture, dont celui qui consiste à ne lire que l'intro, donc qu'elle donne une bonne présentation du sujet, ce qui rend service également si on va lire l'ensemble de l'article. Astirmays (d) 10 février 2008 à 20:03 (CET)

   ah oui, autant pour moi . J'essaierai de régler le problème tantôt. Merci d'avoir pointé ce détail. --Hagen de Merak ^[m'écrire] 11 février 2008 à 00:24 (CET)

   l'intro a été étoffée, de façon à reprendre les points essentiels des inventaires naturalistes, gestion et sensibilisation.--Hagen de Merak ^[m'écrire] 12 février 2008 à 21:12 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Très ennuyé, je voterais pour car c'est un bel article exhaustif et bien illustré sur cette belle région d'Auvergne trop peu traitée sur Wikipédia. Mais c'est impossible avec deux phrases à sourcer ! Si une référence crédible est apportée, je modifierai mon vote, me contacter. Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2008 à 15:59 (CET)

   je viens de rajouter une réf très crédible pour l'altitude record de nidification du Grèbe huppé, tiré d'un article de la revue le Grand Duc de la LPO Auvergne (consultable en ligne). Pour les données climato, mes références proviennent du plan de gestion de la réserve, je pourrai donc rajouter cette réf, mais j'essaie de trouver une autre source pour diversifier.--Hagen de Merak ^[m'écrire] 1 mars 2008 à 23:43 (CET)

   Il faut surtout que les deux passages soulignés soient sourcés très rapidement (tu peux en trouver de meilleures plus tard éventuellement). Car un nouvel AdQ avec ces passages, ça fait tache... Clicsouris ^[blabla] 2 mars 2008 à 16:45 (CET)

   tâche effacée ;-) --Hagen de Merak ^[m'écrire] 2 mars 2008 à 22:36 (CET)

Discussions

Quelques suggestions (Astirmays)

• Limites du site et statuts réglementaires : Le chapître traite des statuts autres que celui de réserve naturelle, il faudrait préciser aussi celui-ci. Il y a actuellement une partie d'article : Réserve naturelle#Les réserves naturelles en France, peut-être faire un article Réserve naturelle en France à partir de ça ?

je vais essayer de compléter les données sur le statut de réserve naturelle pour la Godivelle, par contre, pour l'article juste sur les réserves naturelles naturelles, il y a beaucoup de travail, il y a de nombreux articles du genre "liste des réserves naturelles régionales", "liste des réserves nationales..." réserve naturelle régionale, etc. etc. il y a du travail de fond pour remettre tout ça dans l'ordre.Hagen de Merak ^[m'écrire]

Il doit y avoir moyen de mettre de l'ordre dans l'organisation, les relations entre article, sans faire un travail complet de rédaction non ? Astirmays (d) 18 février 2008 à 22:16 (CET)

j'y jetterai un coup d'oeil, il doit y avoir un moyen d'organiser un peu mieux tout ça, c'est clair.-Hagen de Merak ^[m'écrire]

• Régulièrement empoissonné, sa pêche (ainsi que celle du Lac-d'en-Bas) constituait une ressource supplémentaire pour les habitants du village Il me semble que losqu'on parle d'empoissonnement avant le XXe siècle, c'est pour des étangs vidangeables pour leur pêche. Est-ce que ces lacs étaient vidangeables et pêchés par vidange ? Si c'est le cas, c'est à relever, puisque ça a un gros impact sur le milieu, en "rajeunissant" le lac par minéralisation du susbtrat lors de l'assec, donc on casse son évolution vers le comblement, la formation de tourbières.

les lacs ne sont pas vidangés car pas vidangeables, en fait. Le lac d'en haut est un maar, un lac de cratère naturel, non vidangeable. Le lac d'en bas a une digue de contrôle du niveau de l'eau, mais il n'est pas vidangé (hormis l'épisode "spécial" de la vidange pour l'exploitation de diatomite).Hagen de Merak ^[m'écrire]

Ok, et le lac d'en bas est naturel également ? ou il a été seulement agrandi par cette digue de contrôle ? En quoi consiste cette aménagement et de quand il date ? (Je suis curieux, pas absolument certain que ce soit nécessaire à l'article, mais peut-être)

le lac est naturel, d'origine glaciaire (il s'est formé naturellement suite à la déprise glaciaire du Wûrm mentionné dans l'article), je ne sais pas de quand date la digue. En fait de digue, il s'agit d'une sorte de seuil ajustable pour le niveau de l'eau, ainsi qu'une grille permettant de filtrer et récupérer les gros matériaux comme les branches d'arbres, les roseaux coupés, etc. Je n'ai par contre pas d'informations sur la date de l'ouvrage... -Hagen de Merak ^[m'écrire]

• Il y a une wikification sur plan de gestion des espaces naturels, tu comptes faire l'article ? ça me parait moins prioritaire que réserve naturelle en France, mais pourquoi pas.

je compte bien faire l'article sur les plans de gestion, j'ai ça dans mes cartons depuis longtemps, et les plans de gestion sont mes instruments de travail. Je m'y mettrais d'ici quelques mois.Hagen de Merak ^[m'écrire]

• mentionner en intro le caractère de zone humide du territoire de la réserve, qui a l'air essentiel

il est indiqué que la réserve porte sur 24 ha de tourbière, rappeler qu'il s'agit d'une zone humide, ça ferait répétition, non ?Hagen de Merak ^[m'écrire]

En intro, peut-être qu'il ne faut pas trop hésiter à enfoncer des portes ouvertes... genre plusieurs types d'habitats naturels humides Astirmays (d) 18 février 2008 à 22:16 (CET)

ok, modif ajoutée.-Hagen de Merak ^[m'écrire]

Sinon pas mal ! Astirmays (d) 15 février 2008 à 21:24 (CET)

---

Une petite explication sur les sagnes, qui donnent leur nom à la réserve ? Apparemment ça veut dire roseaux, ou peut-être roselière ou chaume. Astirmays (d) 19 février 2008 à 20:32 (CET) par Hagen de Merak ^[m'écrire] 1 mars 2008 à 08:31 (CET)

arf, damned, j'étais pourtant persuadé de l'avoir rajouté quelque part pourtant... merci de la remarque, je rajoute ça tantôt, j'en profiterai pour compléter l'article tourbière sur les toponymes de zones tourbeuses.--Hagen de Merak ^[m'écrire] 20 février 2008 à 09:21 (CET)

---

Encore quelques points :

• j'ai ajouté des documents de la DIREN sur les ZNIEFF et Natura 2000 trouvés ici Par contre un problème de mise en forme, si quelqu'un voit comment le résoudre...

J'ai essayé ça, il y avait une virgule en trop dans un des liens. Et une balise </ref> était manquante. Cela convient ? Merci pour les liens.Hagen de Merak ^[m'écrire]

• Manque encore une carte, ces documents qui sont en ligne peuvent en faire une bonne base non ? Avec un modèle de ce qu'on voudrait avoir (à trouver) et ces documents, je pense que l'atelier graphique pourrait être mis à contribution.

ok, je m'occupe de monter un p'tit dossier avec les infos nécessaires à fournir à l'atelier carto. Je préfère me charger de rassembler les données à fournir plutôt que de demander une carte à la va-vite si vous n'y voyez pas d'inconvénient. Je dispose de beaucoup de ressources carto sur la réserve, tirées du plan de gestion, mais il me faut un peu de temps pour rassembler les données et tout fournir à l'atelier carto.Hagen de Merak ^[m'écrire]

• L'article est catégorisé dans Catégorie:Aire protégée de l'UICN - catégorie IV (par l'infobax je crois) et il n'y a aucune explication sur cela dans l'article. J'ai trouvé ça :Union internationale pour la conservation de la nature#Les aires protégées selon l'UICN. Astirmays (d) 2 mars 2008 à 13:05 (CET)

On pourrait peut-être plutôt rajouter une explication dans la page Catégorie:Aire protégée de l'UICN - catégorie IV, pour les personnes intéressées. Le classement UICN des catégories d'aire protégée est un système visant à harmoniser la nomenclature des aires protégées et de suivre l'évolution des différentes catégories dans le monde et par continent, etc. par contre ce système n'apporte aucune information particulière sur les aires protégées en elles-mêmes. Il ne s'agit pas d'un statut réglementaire comme "réserve naturelle nationale" ou "zone Natura 2000".Hagen de Merak ^[m'écrire]

Réf necessaire & Histoire

Le réf necessaire est très mal pour un AdQ. Et où est l'histoire? Lemmi 27 février 2008 à 20:45 (CET)

il n'est pas nécessaire d'avoir une note de référence à chaque ligne pour le label article de qualité. Certains AdQ n'ont qu'une vingtaine de références. Mieux vaut privilégier la qualité à la quantité. Les informations principales ainsi que les chiffres et dates sont référencées, sauf quelques-unes, en cours de référencement. "Et où est l'histoire?" ?? où est l'histoire de quoi ? de la réserve ? du site ? il y a cinq paragraphes entiers sur l'histoire locale, depuis la préhistoire jusqu'à la création de la réserve, ça devrait suffire, non ?--Hagen de Merak ^[m'écrire] 29 février 2008 à 11:29 (CET)

(conflictée) Le modèle {{réf nécéssaire}} en un article de qualité est très grave! Merde, c'est un article très très bon, quelles phrases non-réf sont unutiles! Je me demande... Est-ce que quel que c'est écrit est vrai??? Lemmi 29 février 2008 à 13:45 (CET)

l'article n'est pas un article de qualité, mais j'ai souhaité le proposé au label. Les remarques me permettent d'identifier les lacunes, et d'y remédier. J'ai un peu moins de temps en ce moment, ce qui fait que les corrections traînent un peu, désolé... selon mon point de vue, je serai déjà satisfait du label "bon article".--Hagen de Merak ^[m'écrire] 29 février 2008 à 19:58 (CET)

Boh, ce sont 10 pour, 1 bon article et 1 attendre... l'article est dejà de qualité :-) Lemmi 1 mars 2008 à 13:33 (CET)