Discussion:Révolution culturelle

Lien "stalinien"

Franchement, ce sont des documents d'époque, je ne vois pas où est le problème. Si on fait des chasses aux sorcières, on n'a pas fini.

Heureux qui comme ulysse 9 juillet 2006 à 12:11 (CEST)

Organisation

Euh...il y a beaucoup de titres ici qui ne signifient pas grand chose. La mise en page aurait besoin d'être améliorée. Quelqu'un se sent motivé ? Par ailleurs, il me semble qu'un consensus assez large place la fin de la Révolution en 1969, et pas en 1976. 1976 est une date qui fait largement moins d'adeptes. On pourrait la reprendre, mais en indiquant mieux dans l'article la date de 1969. D'ailleurs, après cette date, on parle de beaucoup de choses et pas vraiment de la Révolution en elle-même (Lin Biao, la bande des quatre...) Qu'en pensez-vous ? Stouf.157 14 juillet 2007 à 19:22 (CEST)

Si t'es motivé et que tu penses t'y connaître, vazy ! Mais il m'a pas l'air trop mal quand même cet article. (:Julien:) ✒ 17 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

Cannibalisme  : suppression d'une information pertinente et correctement sourcée

Le passage ci-après vient d'être supprimé :

« L'historien et journaliste anglais Patrick French indique « qu'au milieu des années soixante, lors de la révolution culturelle, est pratiquée en République populaire de Chine l'anthropophagie pour prouver une doctrine révolutionnaire ». Les organes humains considérés comme supérieurs, tel que le foie, sont réservés aux hauts responsables du Parti communiste chinois}}.   »

Patrick French, Tibet, Tibet Une histoire personnelle d'un pays perdu, Pages 225 et suivantes traduit de l'anglais par William Oliver Desmond, Albin Michel, 2005.

Cette information est correctement sourcée et pertinente. Je ne vous pas de raison objective de la supprimer. Langladure (d) 1 septembre 2012 à 15:13 (CEST)

Bonjour Langladure. Le problème est plutôt ici la fiabilité de la source. Il s'agit d'une citation hors contexte extraite d'un ouvrage qui n'est pas centré sur le sujet, et aucune des autres sources utilisées dans l'article à ce propos, et qui elles traitent de ce sujet précis, ne la confirme. Quel est le contenu des phrases ou paragraphes qui précèdent ou suivent cette citation dans l'ouvrage de French ? La Révolution culturelle commence en 1966, les cas de cannibalisme relevés par Zheng Yi dans le Guanxi, principale source sur le sujet, datent de 1968 : à quelles années se réfère précisément « au milieu des années soixante », qui paraît en décalage. Si de « hauts responsables du Parti communiste chinois » ont pratiqué le cannibalisme, de qui s'agit-il ? Cette information sensationnelle, si elle est avérée, ne doit pas manquer de figurer dans d'autres sources secondaires : lesquelles ? Je ne conteste pas que French puisse être une source fiable sur d'autres sujets, mais sur ce sujet particulier, ce passage me paraît mériter d'être confirmé par d'autres sources. Cdlt. --FreCha (d) 1 septembre 2012 à 20:26 (CEST)

Je comprends votre réticence à maintenir cette information en l'état. Langladure (d) 1 septembre 2012 à 21:38 (CEST)

Paragraphe de citations

Il a été dernièrement créé un paragraphe citation que je déplace ici. Celles-ci peuvent être intégrées dans le texte mais il n'est pas souhaitable de maintenir un paragraphe spécifique :

Selon le sinologue Simon Leys : « La révolution culturelle, qui n’eut de révolutionnaire que le nom, et de culturelle que le prétexte tactique initial, fut une lutte pour le pouvoir menée au sommet entre une poignée d’individus, derrière le rideau de fumée d’un fictif mouvement de masse ».

Pour l'historien Eric Hobsbawm, la révolution culturelle est une « campagne contre la culture, l'éducation et l'intelligence sans parallèle dans l'histoire du XX^e siècle ».

Pour le philosophe Alain Badiou, la révolution culturelle chinoise est la dernière révolution attachée au motif de la lutte des classes et a une grande influence sur les maoïstes français.

Langladure (d) 7 septembre 2012 à 09:02 (CEST)

C'est-à-dire que ces citations (ou opinions, pour Badiou) étaient initialement dans le résumé introductif, où deux autres contributeurs ont estimé qu'il était encore moins souhaitable, à juste titre, qu'elles restassent. Mais elles sont bien ici aussi. . --FreCha (d) 8 septembre 2012 à 16:15 (CEST)

Nous pourrons les réintroduire si besoin dans le paragraphe adéquate. Badiou est visiblement encore d'actualité Langladure (d) 15 septembre 2012 à 11:10 (CEST)

Ajouts via Mobo Gao

Salut,
J'ai qq soucis mineurs vis-à-vis des derniers ajouts sourcé à partir de Mobo Gao :

1. la majorité des Chinois considèrent, non sans nostalgie, l'ère de Mao comme le « le bon vieux temps ». Sauf que l'ère de Mao est bcp plus vaste que la seule Révolution culturelle donc je suis perplexe quant à la pertinence de ce §. Pas de pb avec la suite du § (la position du PCC). Même si je trouve bizarre que le directeur de l'Institut Confucius plante le PCC publiquement.
2. Le magazine Fossiles : je ne suis pas pour la traduction, l'article anglais dit Fossils qui est déjà une traduction du chinois. Il faudrait mettre le nom en chinois/romanisé avec la trad (i.e., fossiles) mais je ne connais pas le nom chinois.
3. Le terme « partisans de la Guerre froide » (trad de Cold war warriors) me laisse perplexe. Je n'ai pas lu l'ouvrage de Mobo Gao mais c'est vague et je comprends pas qui ça désigne. Les faucons du PCC ? Pareil les neolibéraux ça désigne qui ? la frange « libérale » du PCC contemporain ? les Stazuniens et démocratie occidentales libérales ? Les historiens/commentateurs d'obédience (néo-)libérale ? Pas clair donc.
4. Le § sur les Gardes rouges acteurs de leur histoire me pose le plus de problèmes. Les techniques de contestation c'est extrêmement mineur comme sujet et là ça prend des proportions démesurées.

Cordialement, (:Julien:) ✒ 7 septembre 2012 à 10:31 (CEST)

Merci de vos remarques constructives. J'ai déjà apporté quelques modifications mais il me faudra plus de temps pour apporter une réponse au problème indiqué dans votre première remarque. Idem pour la troisième. Le livre de Mobo Gao est consultable en ligne, on peut donc s'en faire une idée (si on lit l'anglais). J'ai par ailleurs créé la page Mobo Gao sur l'homme et son œuvre (qui semblent inconnus en France). Mobo Gao et ses thèses sont cités à plusieurs reprises dans les pages de la WP anglophone consacrées à l'époque de Mao (voir par exemple la section Academic debate à la fin de la page Cultural Revolution (en)). Cordialement, --Elnon (d) 7 septembre 2012 à 11:36 (CEST)

La page étant assez pauvre, sinon déficiente, je trouve assez osé de mettre en lien un historien totalement inconnu en France, qui relativise grandement la Révolution culturelle. Qu'on précise que sous cette période des avancées sociales ont eu lieu, c'est une chose, tout comme on précisera que le chômage baisse considérablement lorsqu'Hitler arrive au pouvoir. Mais cela ne doit pas masquer la réalité de la Révolution culturelle, dont le caractère repressionnaire et obscurantiste prime sur diverses progrès totalement en marge. Cet auteur ne pourra dès lors qu'être cité en amont, et surtout pas pour construire un paragraphe. Celette (d) 8 septembre 2012 à 03:18 (CEST)

PS : pour cela je remets les bandeaux de pertinence. Wikipédia ne servant pas de tribune aux points de vue minoritaires ou révisionnistes, c'est justement (je cite), « la vision qui est reprise par les médias occidentaux et la plupart des chercheurs » qui doit être privilégiée et retranscrite ici. Le lecteur serait sinon induit en erreur. Celette (d) 8 septembre 2012 à 03:23 (CEST)

Vous faites bien de faire remarquer que la page est « assez pauvre, sinon déficiente », même l'étudiant en histoire le moins doué en aurait honte. J'ajouterai qu'elle est pour une bonne part non sourcée et uniquement à charge si l'on fait abstraction de la section "Débat universitaire" que j'ai ajoutée. L'irruption de l'historien sino-australien sinophone et anglophone Mobo Gao dans cette section ne peut susciter des réserves que dans la mesure, où, pour l'instant, d'autres points de vue ne s'y expriment pas encore (mais en fait, ils le sont déjà plus ou moins dans des rubriques antérieures). J'ai pris bien soin d'apposer la mention d'usage « Cette section est vide, etc. » pour inviter d'autres contributeurs à compléter.

Ceci dit, ce que vous revendiquez, c'est qu'il n'y ait qu'un seul point de vue exprimé sur la Révolution culturelle, c'est-à-dire un point de vue franco-centré présentant de façon systématiquement négative et caricaturale cette période (encore récemment, la page laissait entendre que dans toute la Chine les hauts responsables du PCC mangeaient le foie de leurs ennemis de classe alors que ces allégations controversées d'anthropophagie ne concernent qu'une région du Guanxi habitée par une minorité). L'historiographie de la Révolution culturelle ne se limite pas à quelques auteurs francophones, il y a des universitaires anglophones qui ont écrit sur le sujet des articles de revue et des livres, il suffit de se reporter à la page homologue de la WP en anglais pour s'en convaincre. Il y a aussi tout un débat sur l'Internet chinois malgré les freins mis par la direction actuelle du pays.

J'espère que vous comprendrez que votre amalgame Révolution culturelle = Hitler interdit tout débat avec vous par l'opprobre qu'il jette sur toute présentation autre que la vôtre. --Elnon (d) 8 septembre 2012 à 10:49 (CEST)

D'accord avec Celette sur le fait que c'est la version de la « plupart des chercheurs » qui doit être privilégiée, conformément à wp:NPOV : « on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. » On peut toutefois se passer de la vision des médias, sources à mon avis sans grand intérêt. Il faudrait aussi peut-être préciser clairement quels sont les auteurs dont Mobo Gao fait la critique ; mettre tous les auteurs dans le même sac (« la plupart des chercheurs »), c'est un peu facile. --FreCha (d) 8 septembre 2012 à 18:25 (CEST)

« Uniquement à charge » ? Non, c'est l'histoire. Aurait-on idée de ménager le nazisme pour ne pas que soit rendue une histoire à charge ? De tels débordements sont à éviter. Je ne dis nullement que Mao = Hitler, Mao ayant à son compte un palmarès bien plus morbide en terme de millions de victimes, j'utilise exprès ce contre-exemple pour bien mettre en avant que traiter une période aussi polémique et dramatique de l'histoire invite à des précautions que vous ne prenez pas, dont la prudence. Etre neutre, ce n'est pas relativiser ou écrire de telles phrases : « Il y a des millions de victimes, mais » ===> cette formulation vise par exemple à contrebalancer les massacres maoïstes en mettant en avant des avancées sociales qui existent (que je ne suis pas en train de nier mais qui sont ici présentées de façon biaisée, comme si l'on écrivait « Hitler persécute les Juifs, mais il résout le problème du chômage ». Édifiant. Ces phrases doivent être indépendantes, tant syntaxiquement qu'intellectuellement).

Wikipédia rendant compte de ce qui est enseigné dans les universités et les grandes écoles, il n’a pas à mettre en avant un point de vue minoritaire. Que l'on soit amené à consulter d'autres auteurs, étrangers notamment, soit. Mais cela ne doit pas se faire au détriment du plus important. Celette (d) 9 septembre 2012 à 01:34 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'intervenir car en tant que simple lecteur de l'article, j'ai été choqué par la partialité flagrante de Mobo Gao. Je trouve insupportable de subjectivité de rendre positif, ne serait-ce qu'en certains points, l'horreur de la révolution culturelle. Quel historien sérieux nuancerait le nazisme sous prétexte qu'ils ont construit de belles autoroutes ? Ou alors, c'est du Hegel, c'est la positivité dialectique de la négativité, mais ce n'est plus de l'histoire... Sincèrement je ne pense pas qu'on puisse laisser ce passage en l'état. Cordialement. Benjamin.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benman1 (discuter), le 17 octobre 2013 à 04:42

Votre remarque est une évidence de bon sens. Le point de vue de Mobo Gao est pour le moins extrémement minoritaire or plus de 50% du paragraphe concerné « Débat universitaire » lui est consacré. L'importance donné à cette thèse n'est pas conforme aux pratiques de Wikipédia : « on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement, et présenter ainsi une vue minoritaire voire ultraminoritaire comme ayant autant de poids qu'une vue largement acceptée. ». La neutralité de point de vue n'est pas respectée. Langladure (discuter) 17 octobre 2013 à 16:09 (CEST)

Il me semble que personne ne conteste que tout évènement a des conséquences négatives (ici, beaucoup) et des conséquences positives (ici, peu). Les conséquences de la révolution culturelle pour lesquelles l'on dispose de sources solides doivent apparaître dans l'article, sans même que l'on se demande s'il s'agit de conséquences positives ou négatives, et donc sans que l'on se soucie de l'équilibre pour-contre de l'article : comme le dit en quelque sorte Celette plus haut, être neutre, ce n'est pas être équilibré, c'est être factuel. Le nombre de morts, il faut le citer. Les progrès industriels, si correctement sourcés, il faut les citer.

Le problème il me semble, c'est la construction de cette section débat universitaire. En lisant la section, je ne vois même pas de quel débat il est question. Est-ce que le but de la section est de montrer que "si presque tout le monde pense du mal de la révolution culturelle, il y a au moins une personne qui en pense, au moins partiellement, du bien" ? Actuellement, c'est la seule chose qu'elle montre. Ce n'est pas vraiment la définition d'un "débat universitaire". Habituellement, les gens intelligents ne débattent pas sur des faits. Zandr4^[Kupopo ?] 17 octobre 2013 à 16:58 (CEST)

Zandr4 dit très bien les choses. C'est surtout un problème de forme : on ne nie pas que, de facto, la révolution culturelle puisse apporter des progrès, c'est le sous-texte implicite, l'intention latente mais patente de réhabilitation qui pose un problème méthodologique. Par contre dire que tout évènement a des conséquences positives et négatives est un sophisme, un pur sophisme : lorsque Rosa Parks s'assied dans ce fameux bus, je vois mal ce que cela peut recéler de conséquences potentiellement négatives. Tous les événements ne se valent pas.

Donc : pourquoi donc cette section demeure-t-elle ? Je trouve cela tendancieux. N'étant pas historien mais professeur de philosophie, je refuse de me substituer à un sinologue et réécrire cette section, mais j'invite un compétent à le faire au plus vite.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benman1 (discuter), le 17 octobre 2013 à 18:49

Je suis d'accord et supprime ce passage afin de permettre une redaction acceptable par tous. Langladure (discuter) 17 octobre 2013 à 19:43 (CEST)

Merci Langladure, cela me semble plus objectif. Ou alors il aurait fallu rajouter ce qu'on lit sur la page de Mobo Gao : "Pour Rank, les attaques personnelles de Mobo Gao contre Jung Chang en viennent à être gênantes, et sa défense de la révolution culturelle ne l'a pas convaincu. Mobo Gao cite un document des gardes rouges interdisant la victimisation des enfants de hauts fonctionnaires, alors que dans les faits, ils ont été terriblement persécutés19. Le fait que 542 titres de revues aient été publiées pendant cette période n'est guère la preuve d'un débat politique intense, ajoute-t-il, car ils étaient tous obligés de suivre la ligne du parti." — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benman1 (discuter), le 17 octobre 2013 à 22:10

En fait, l'argument de Mobo Gao pour légitimer subtilement la Révolution Culturelle, c'est le caractère non prémédité des crimes par un pouvoir centralisé. Il écrit ainsi dans son livre (que je lis en anglais.. c'est passionnant cette polémique) : "Certainly there was violence, cruelty and destruction, but how should we interpret what happened during that period? Were all the acts of violence organized and intended by official policies, as was the case during the Nazi Holocaust? Was there a plan to physically exterminate a group of people, as in Hitler’s gas chambers? " Comme si le fait qu'il n'y ai pas une " solution finale", organisant l'hécatombe a priori, la rendait semblable à une révolution social de type "revolution française". Pour lui, soit c'est le nazisme, donc ce n'est pas défendable, soit c'est une révolution sociale comme les autres et il y a des choses positives à mettre en exergue. Il est très binaire, et cela fausse tout.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Benman1 (discuter), le 17 octobre 2013 à 22:43

Photo troublante

Une des photo à quand même l'air fortement retouchée/modifiée/manipulée (le texte sort du cadre du papier en bas à droite et le visage à l'air collé à la "one again")

Fichier:Struggle session during the Cultural Revolution China.jpg

Séance de lutte

--92.104.20.197 (d) 26 octobre 2012 à 02:15 (CEST)

Non seulement elle en a l'air mais elle l'est bien évidemment (en plus de vos remarques, le visage central est surexposé alors que les deux visages latéraux ne le sont pas). Il y a lieu de retirer la photo de la page et d'en demander la suppression sous Commons. Qu'en pense le contributeur qui l'a mise là ? --Elnon (d) 26 octobre 2012 à 03:04 (CEST)

Femme tibétaine soumise à une séance de lutte

La source est Flickr. La photo est de mauvaise qualité, peut-être pour des raisons technique, mais la scène est classique. Il existe une photo similaire avec une femme tibétaine. --Rédacteur Tibet (d) 26 octobre 2012 à 18:45 (CEST)

Flickr n'est que le lieu de passage de la photo avant l'atterrissage de cette dernière dans Wikipédia, mais ce n'est pas son origine. On est en droit d'exiger pour une photo de ce genre des informations essentielles comme le nom du photographe, le lieu et l'année où elle a été prise, si c'est une photo d'agence de presse, si elle a été publiée dans un livre et avec quelle légende. Une photo de provenance inconnue mise sur Flickr par un internaute n'a pas automatiquement la vocation et le privilège de pouvoir atterrir dans Wikipédia. --Elnon (d) 26 octobre 2012 à 20:20 (CEST)

La photo est de bien faible qualité. Mais elle a le mérite d'être représentative de ces pratiques dégradantes représentatives de la Révolution culturelle. En attendant mieux je propose de la conserver. Langladure (d) 26 octobre 2012 à 20:28 (CEST)

J'ai déjà vu ce genre de photos dans des ouvrages sérieux, mais c'est vrai que là, on est un peu limite en matière de sourçage. La deuxième photo vient de blogspot, et le blog http://3.bp.blogspot.com/ renvoie sur une page error 404. Par ailleurs cette photo est censée dater de 1958, et ne concerne donc pas la Révolution culturelle… Pour les autres photos trouvables sur le net, même avec la licence {{PD-China}}, ça risque d'être limite du point de vue des droits. --FreCha (d) 26 octobre 2012 à 20:52 (CEST)

La source est [1] La photo illustre le thamzing / séance de lutte, d'autocritique. Elle est similaire à nombres de photo sur la période de la révolution culturelle, elle est pertinente au moins pour cette raison. Il est vrai que 1958, c'est très tôt. Mais, les Tibétains de l'Amdo considèrent que la révolution culturelle a démarré dès 1958 [2]. --Rédacteur Tibet (d) 26 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

D'ordinaire, dans les pages du portail Tibet, quand on reprend une information provenant d'un blog, vous la récusez au prétexte qu'un article de blog n'est pas recevable mais dans le cas présent, c'est l'inverse. Surprenant !

La question ici est non pas la nécessité d'illustrer ce que vous appellez « thamzing » mais celle de trouver une illustration non sujette à critique. --Elnon (d) 26 octobre 2012 à 21:54 (CEST)

Pour le premier point, je crois pas être le seul à avoir rappeler les règles en matière de source (j'ai pu trouver quelques perles, comme un texte attribuée à Alexandra David-Néel provenant en fait d'un site de l'ambassade de Chine, des références youtube, etc... ). Mais ici, il s'agit d'une photo, laquelle est sur commons depuis plus d'un an et y a été revue par un administrateur, et un patrouilleur. --Rédacteur Tibet (d) 27 octobre 2012 à 00:09 (CEST)

Il n'empêche que la photo pose problème comme l'a signalé le contributeur anonyme et qu'elle continuera à poser problème non seulement pour une question de source absente mais aussi d'évidentes retouches ou manipulations, anciennes ou récentes d'ailleurs. Le plus sage serait d'en trouver une autre qui ne soit pas récusable. --Elnon (d) 27 octobre 2012 à 01:01 (CEST)

Oui 2 éléments essentiels du trucage : on voit bien sur les visages des deux personnages autour les défauts du à la compression jpeg d'une toute petite image (probablement agrandie par la suite), alors que ça n'est pas le cas sur le visage du milieu. De plus les fontes sont clairement des fontes vectorielles toute propre, ça n'existait pas encore à l'époque les fontes vecto :p. Photo complétement truquée et on ne peu plus maladroitement, sans doute pour blague ???Popolon (d) 30 octobre 2012 à 21:08 (CET)

Je ne crois pas que le contributeur anonyme soit si anonyme que ça. La photo ne pose pas de problème, fermez le ban. Celette (d) 27 octobre 2012 à 03:27 (CEST)

Ce que vous croyez n'apporte rien à la discussion, si vous avez des informations sur le contributeur anonyme, donnez-les. Et « fermez le ban » n'est pas un argument d'une discussion réfléchie et posée sur la fiabilité de cette photo. --Elnon (d) 27 octobre 2012 à 04:43 (CEST)

Je pars du principe que personne n'intervient gratuitement. Sans viser évidemment personne, j'appelle chacun, ici et ailleurs, à éviter l'usage de faux-nez. Une demande, une vérification, et comme certains la semaine passée, pourraient bien se retrouver bloqués ad vitam aeternam. Ce genre de chose va très vite. Pour revenir au fond du problème, j'attends qu'on nous démontre en quoi cette photo pose problème. Pour ma part, il n'y a rien à redire. Et nous ne sommes pas là pour jouer aux inspecteurs. Celette (d) 28 octobre 2012 à 02:04 (CEST)

Merci de m'ôter d'un doute. Bien avant l'intervention d'une adresse anonyme, j'avais vu la photo mais ne l'avais pas regardée de près : elle n'est pas de celles qu'on a envie de contempler. Qu'elle soit retouchée ou non, son origine incertaine devrait inciter à une élémentaire prudence. Il y a peut-être sur Commons une autre photo à exploiter (voir la page Struggle session (en) dans WPen). --Elnon (d) 28 octobre 2012 à 02:48 (CEST)

Sur Commons wikimedia, il n'y a que 2 photos : Commons:Category:Struggle session. S'il est vrai qu'elles sont de mauvaise qualité, elles ne sont pour autant pas différente sur le fond de celles que l'on trouve dans nombre d'ouvrage. Elles sont donc pertinentes pour illustrer une des périodes les plus sombres de l'histoire.--Rédacteur Tibet (d) 28 octobre 2012 à 18:31 (CET)

+1 Rédacteur Tibet. Celette (d) 28 octobre 2012 à 23:35 (CET)

Dans la mesure où cela concerne en premier lieu commons, c'est plutôt sur cette section que j'ai créée sur le bistro en français de commons qu'il vaudrait mieux en discuter. --FreCha (d) 29 octobre 2012 à 07:55 (CET)

My two cents. La photo a été retouchée (« rephotoshoppée » ?) pour autant que je puisse en juger d'après certains indices (« troublants » comme l'on dit habituellement dans ce cas là) :

• la face du coupable est surexposée par rapport à son buste, elle fait l'effet d'avoir été rapportée ; on remarque que son entourage est comme pommelé (travail au tampon après collage de la tête ?) (notons au passage que le visage a comme un rictus ironique, bien peu de mise dans ces circonstances) ;
• la main à la droite du visage (par rapport à l'observateur) est en fait celle du personnage de gauche, lequel regarde la nuque de la victime ;
• le personnage de droite (toujours par rapport à l'observateur), qui regarde le bas du dos de la victime, a son épaule et son avant-bras qui transparaissent sous le bras de celle-ci, lequel bras tombe droit (est ballant) alors qu'il devrait être relevé et tordu dans le dos ; de l'épaule de la victime semble sortir la main qui appartient en fait au personnage de gauche ;
• last but not least, l'affiche, également surexposée – surexposition qui s'arrête pile à son pourtour – présente des repeints en noir sur le début et la fin de l'inscription haute et un grand V copié-collé par dessus le signe central de l'inscription basse et laissant transparaître celui-ci.
  

Je propose qu'on fasse examiner cette photo par d'autres rédacteurs, si possible ayant une expérience dans le travail graphique, histoire d'en avoir le cœur net. --Elnon (d) 29 octobre 2012 à 08:06 (CET)

On peut demander l’avis d’autres personnes concernées, mais n’étant pas au café du commerce, ce n’est pas à nous d’avoir de tels raisonnements comme celui ci-dessus. Celette (d) 31 octobre 2012 à 00:46 (CET)

« La photo ne pose pas de problème, fermez le ban », disiez-vous plus haut... --Elnon (d) 31 octobre 2012 à 01:53 (CET)

Oui, je maintiens mes propos. Demander l’avis à quelqu’un d’autre pour vous faire plaisir ne change rien à ma position. Celette (d) 31 octobre 2012 à 19:27 (CET)

 92.104.20.197, Elnon, Rédacteur Tibet, Langladure, FreCha, Popolon et Celette : "Photo troublante (...) fortement retouchée/modifiée/manipulée (...) le visage à l'air collé (...) Non seulement elle en a l'air mais elle l'est bien évidemment (...) visage central est surexposé alors que les deux visages latéraux ne le sont pas (...) Il y a lieu de retirer la photo de la page et d'en demander la suppression sous Commons (...) évidentes retouches ou manipulations (...) trouver une autre qui ne soit pas récusable (...) 2 éléments essentiels du trucage : on voit bien sur les visages des deux personnages autour les défauts du à la compression jpeg alors que ça n'est pas le cas sur le visage du milieu (...) les fontes sont clairement des fontes vectorielles toute propre, ça n'existait pas encore à l'époque (...) Photo complétement truquée et on ne peu plus maladroitement, sans doute pour blague (...) La photo a été retouchée (« rephotoshoppée » ?) (...) face du coupable est surexposée par rapport à son buste (...) travail au tampon après collage de la tête ? (...) main à la droite du visage est en fait celle du personnage de gauche (...) lequel bras tombe droit alors qu'il devrait être relevé et tordu dans le dos".

Dans les faits, la personne qui est l'objet de cette "blague" est une Tibétaine du nom de Rindron, exécutée pour avoir participé à la rébellion contre-révolutionnaire de Nyemo durant la révolution culturelle (1969). La même photo a notamment été utilisée dans les années 1990 en République populaire de Chine comme matériel éducatif. On en retrouve une illustration dans le livre "Resistance and reform in Tibet, edited by Robert Barnett and Shirin Akiner, Hurst & Co Publisher, London, 1994" (en page 71), livre qui compte au rangs de ses quinze co-auteurs certains des plus réputés tibétologues chinois, tibétains et occidentaux. J'espère que cette petite mise au point permettra de dissiper les doutes exprimés par certains Wikipédiens sur l'authenticité de cette photo. Pour ceux qui seraient soucieux des questions de copyright, l'illustration parue dans dans le livre sus-mentionné est tirée d'une photo de 1992 publiée par la défunte agence Tibet Information Network (qui a cessé d'exister en 2005) et dont les archives sont dans le domaine publique.--Tiger Chair (discuter) 1 septembre 2017 à 02:46 (CEST)

Dans les faits la photo douteuse (c'est-à-dire truquée) objet de cette discussion, et supprimée de Commons, n'est pas la photo qui se trouve à la page 71 du livre que vous citez. L'image de la page 71 est toujours sur commons et personne pour le moment n'a parlé de blague à son propos semble-t-il. --FreCha (discuter) 1 septembre 2017 à 05:56 (CEST)

 FreCha : Désolé, et merci pour votre correction. Je me suis laisser méprendre par le fait que la photo de Rindron apparaissait dans la discussion ci-dessus, et que l'autre photo n'est pas visible ayant été apparemment justement supprimée. Je retire le tout en biffant ma précédente intervention. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 1 septembre 2017 à 15:00 (CEST)

La référence "61,000 cases of permanent deformity"

Voir Discussion utilisateur:SCreditC#Révolution culturelle : la référence ":92" est vide (61,000 cases of permanent deformity). Romanc19s (discuter) 7 juin 2020 à 12:57 (CEST)

Le contexte

Tu m'ettones qu'après avoir subie trois agression à ses frontières depuis la fin de guerre qu'on soit un peu tendu dans sa rizière ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2001:861:3F05:A130:A02E:9917:334E:241 (discuter), le 24 octobre 2021 à 23:31 (CEST)

Article à charge

L'article me paraît à charge notamment en citant le très controversé Livre noir du communisme dès le paragraphe de présentation.

Il serait peut-être bon de diversifier la provenance politique des sources ? Zetiro (discuter) 23 avril 2024 à 19:03 (CEST)