Discussion:Radmila Zygouris/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Radmila Zygouris » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Radmila Zygouris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Radmila Zygouris}} sur leur page de discussion.

Radmila Zygouris

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2017 à 14:57 (CEST)

Une demande de restauration avec sources. Un débat ancien. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 17 mai 2017 à 00:25 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Mario93 (discuter) 15 avril 2017 à 20:21 (CEST)

Bonjour. Depuis la PàS de 2009, elle a une notice dans le Le Dictionnaire universel des créatrices co-écrit par Antoinette Fouque : extrait. D'après la notice, après avoir été membre de l'École freudienne de Paris, elle a cofondé une revue. J'ai trouvé un article du Monde partiellement centré sur un de ses ouvrages extrait. D'après l'auteure de cet article, Radmila Zygouris fait partie des « praticiens chevronnés ».

Il est possible de solliciter LaMèreVeille (d · c · b) pour l'auteur de l'article du dictionnaire et pê pour d'autres précisions, elle le possède. --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2017 à 12:56 (CEST)

je n'ai trouvé que la première partie du dictionnaire concernant cette psychanalyste sur Google Book . DeuxPlusQuatre (d · c · b) pourrais tu compléter avec le dictionnaire version papier en ta possession. --LaMèreVeille (discuter) 3 mai 2017 à 15:50 (CEST)

J'aimerais bien savoir qui est l'auteur de la notice du dictionnaire universel (DeuxPlusQuatre (d · c · b) peut-être ?) --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2017 à 21:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Radmila Zygouris » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Depuis la PàS de 2009, elle a une notice dans le Le Dictionnaire universel des créatrices co-écrit par Antoinette Fouque : extrait. D'après la notice, après avoir été membre de l'École freudienne de Paris, elle a cofondé une revue. J'ai trouvé un article du Monde partiellement centré sur un de ses ouvrages extrait. D'après l'auteure de cet article, Radmila Zygouris fait partie des « praticiens chevronnés ». Mario93 (discuter) 2 mai 2017 à 22:27 (CEST)
2.  Conserver Je pense qu'il ne faut pas se hâter de supprimer cette page, qui demande encore du temps pour travailler sur les sources et références, par exemple du côté d'une collaboration probable de Radmilla Zygouris (d'après les publications) avec la psychanalyste Ginette Raimbault qui avait une consultation à l'Hôpital Necker - enfants malades. Cordialement --Bruinek (discuter) 3 mai 2017 à 10:46 (CEST)
3.  Conserver admissible . Source tertiaire:Le Dictionnaire universel des créatrices et plusieurs références trouvées sur www.cairn.info dont des critiques de livres et des références à ses travaux Pierrette13--LaMèreVeille (discuter) 3 mai 2017 à 15:51 (CEST)

    LaMèreVeille : euh, vous voulez dire que les 12 000 notices du dictionnaire sont de fait admissibles comme articles WP 😳? Ce qu'on voit en ce moment sur la notice du dictionnaire ne suffit pas à se déterminer sur la notoriété à mon sens... --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2017 à 16:59 (CEST)

   Si on crée une notice pour chacun des femmes présentes dans ledit dictionnaire et absentes de WP, ça fera toujours moins de créatrices que de footballeurs Un historien (discuter) 3 mai 2017 à 20:04 (CEST)

    Un historien :, N'hésitez pas  : on vous fournit la liste immédiatement... Mais il n'empêche que les critères doivent exister pour les femmes, comme pour les footeux, et les "encyclopédies de référence" doivent sourcer les articles, pas rester en vitrine... ! --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2017 à 21:02 (CEST)

4.  Conserver WP:CAA  : Présente dans une encyclopédie de référence. Un historien (discuter) 3 mai 2017 à 20:04 (CEST)
5.  Conserver Même avis. Source tertiaire.--2+4 (discuter) 3 mai 2017 à 21:45 (CEST)
6.  Plutôt conserver Faiblement admissible.  Pierrette13 : Je ne pense que les femmes devraient avoir des critères plus faibles que les hommes dans un même domaine (y compris footballistique).  Un historien : Sans juger Le Dictionnaire universel des créatrices, des dictionnaires ou des encyclopédies "militantes" ne permettent pas automatiquement de donner une admissibilité sur wp selon moi : une encyclopédie des pécheurs de la Creuse (rien contre les pécheurs et les Creusois!) par exemple donnerait le droit à la moindre personne maniant la canne à pêche en Creuse d'avoir sa notice sur WP? Il faudrait peut-être une recommandation là-dessus basée sur une analyse scientifique (non TI) et de notoriété de chaque ouvrage spécialisé. Roverea (discuter) 12 mai 2017 à 12:25 (CEST)

   Bonjour Roverea , je crois que je ne partage pas votre première remarque, à mon sens, il faut la même exigence pour H et F (mais je suis une redoutable suppressionniste comme chacun sait . Par contre tout à fait d'accord sur l'encyclopédie des joyeux pêcheurs à la ligne en eau salée de Vendée, mais aussi pour les sources trouvées dans des blogs improbables, genre un infirmier psychiatrique qui a entendu une conférence d'on ne sait qui on ne sait où on ne sait quand sur Winnicott ou Bion, (mais là je déborde du temps imparti...) Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2017 à 14:41 (CEST)

   Ah mais là, j'ai donné un avis neutre (sans doute à cause de Maria Torok...) et encore merci à @HenriDavel --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2017 à 14:44 (CEST),

Supprimer

1.  Supprimer Je ne vois aucune source dans l'article et je n'ai pas trouvé la discussion en DRP. Aucun argument pour la conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 mai 2017 à 04:37 (CEST)
2.  Supprimer notoriété insuffisante à ce stade. saXon (discuter) 3 mai 2017 à 15:20 (CEST)

# Contre J'aime beaucoup Maria Torok, mais zéro info (le RI est dupliqué intégralement dans le corps de l'article... Je peux changer d'avis si des infos sont apportées, --Pierrette13 (discuter) 3 mai 2017 à 21:33 (CEST) Ok deux sources de qualité (dico et Roudinesco dans le Monde) mais ça serait bien que les sources soient utilisées et pas juste brandies en l'air. Merci à HenriDavel pour son active collaboration pour le dictionnaire --Pierrette13 (discuter) 6 mai 2017 à 08:48 (CEST)

Neutre

1. Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 mai 2017 à 14:57 (CEST)
2.  Neutre Les sources restent un peu légères (article du Monde sur un ouvrage co-écrit, notice dans un dictionnaire qui ne me semble pas être une référence). — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mai 2017 à 16:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2008

Conclusion

 Suppression traitée par En passant (d) 23 septembre 2009 à 11:43 (CEST)

Raison : consensus

Supprimer :

Proposé par : LPLT ^[discu] 15 septembre 2009 à 12:46 (CEST)

Toujours dans la série des psychanalystes ne rentrant, ama, pas dans les critères WP:CAA, bien que cette dernière est un peu plus de notoriété, notamment en raison de ses traductions, mais tout de même seulement 218 hits google pertinents. Je suis plus hésitant sur cette dernière, si la page vient à être enrichie...--LPLT ^[discu] 15 septembre 2009 à 12:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. En désaccord avec la méthode du proposant. Une recherche google et hop! suppression. Elle a publié des ouvrages et fondé des institutions. almaghi (d) 15 septembre 2009 à 16:03 (CEST)

   L'institution à sa place potentiellement, elle n'est pas en PaS, et quant à l'ouvrage il s'agit d'un seul livre chez un petit éditeur spécialisé, peut-être même à compte d'auteur... les WP:CAA sont clairs pour les universitaires : prix nationaux, sociétés savantes nationales (académies...), ou théorie largement diffusée. Ici on ne tombe dans aucun cas de figure et la notoriété qui seule pouvait sauver la page est extremement faible. Rien dans ma méthode n'est condamnable, au contraire. --LPLT ^[discu] 15 septembre 2009 à 22:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, selon proposition--LPLT ^[discu] 15 septembre 2009 à 12:46 (CEST)
2.  Plutôt contre. Encore un membre de la Fédération des Ateliers de Psychanalyse. Co-auteur de 2 ouvrages, traductrice d'un autre. Corps de souffrance, corps de savoir semble cité. Dans l'attente de sources... Patrick Rogel (d) 15 septembre 2009 à 23:52 (CEST)
3. En l'absence de sources pertinentes et vu les faibles notoriété et notabilité, c'est clairement une infraction aux principes fondateurs : travail inédit. — PurpleHz, le 16 septembre 2009 à 00:04 (CEST)
4.  Supprimer En accord avec le proposant. Addacat (d) 17 septembre 2009 à 22:12 (CEST)
5.  Supprimer En accord avec le proposant.--Siabraid (d) 18 septembre 2009 à 11:48 (CEST)
6.  Supprimer--K90^d 20 septembre 2009 à 23:14 (CEST)

Avis non décomptés

Tout de même, Wikipédia France ne semble pas favorable au développement d'articles sur la psychanalyse. Dommage... Constantinople (d) 23 septembre 2009 à 08:57 (CEST)