Discussion:Raphaël Quenard
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
A propos des interventions d'une contributrice
modifierBonjour, Flickan med blå ögon (je traduis pour les non-suédisants : "La fille aux yeux bleus").
Vos interventions sur cette page sont quelque peu désordonnées et inappropriées.
J'ai indiqué quelques points qui posent réellement problème : c'est de cela que vous devriez vous occuper, pas de rétablir systématiquement une "Carrière" séparée de la "Biographie".
Pourriez-vous donner quelques explications sur votre intérêt pour Raphaël Quenard ?
Si je me trompe pour la traduction de votre pseudo, n'hésitez pas à le signaler !
Cordialement. Jcqrcd44 (discuter) 9 septembre 2023 à 11:14 (CEST)
L'état actuel de l'article est conforme à ce qu'est R. Quenard en 2023. Alors pourquoi ce bandeau ?
modifierDans l'état actuel de l'article, je ne vois pas où est le problème (de neutralité ou autre). L'article s'appuie clairement sur les différents interviews donnés par Raphaël Quenard aux médias et qu'on trouve facilement sur internet, comme par ex. https://www.youtube.com/watch?v=NqfryN5WeVM "La masterclass de Raphaël Quenard, nouvelle étoile du cinéma français - CANAL+", ou https://www.youtube.com/watch?v=gkLr7UPYzr8 , ou encore https://www.youtube.com/watch?v=wf-M8YDaM7U.
Il suffit de les écouter pour se rendre compte que l'article est conforme au "phénomène Raphaël Quenard" de l'année.
Donc, merci aux "autorités" du site de retirer ce bandeau inapproprié.Gauthier2Chatillon (discuter) 11 novembre 2023 à 12:51 (CET)
- Bonjour Gauthier2Chatillon. Dans la version actuelle de l'article, le bandeau placé ({{Désaccord de neutralité}}) n'est peut-être pas le plus approprié, parce qu'il n'y a pas vraiment de controverse sur les éléments factuels, mais un autre tel {{Article non neutre}}, ou plus précisément {{Hagiographique}}, y aurait tout à fait sa place. L'introduction (sans doute à raccourcir), comme certains autres passages du texte, sont d'un style bien trop élogieux pour une encyclopédie. Lire Wikipédia:Style encyclopédique. Aucune des sources sollicitées dans l'article ne présente l'acteur de façon aussi dithyrambique. Le bandeau pourra être retiré une fois la rédaction retouchée et le texte reformulé.
- Notons aussi que la neutralité ne peut pas être assurée, si la rédaction « s'appuie clairement sur les différent[e]s interviews donné[e]s par Raphaël Quenard ». Il convient de privilégier les sources secondaires aux primaires. — Ideawipik (discuter) 14 novembre 2023 à 13:36 (CET)
Photo d'infobox
modifierBonjour EmyDarko , au lieu de reverter automatiquement toute personne ajoutant un portrait de Quenard sur l'article, peut-être pourriez-vous clarifier pourquoi vous jugez cette image « non-encyclopédique » ? Simple pensée qui me traverse l'esprit. — Alecto Chardon (discuter) 4 mars 2024 à 19:48 (CET)
- Bonjour Alecto Chardon ,
- L'image est loin d'être encyclopédique puisque bien trop verticale (rognée trop étroitement) et c'est une photo-autographe, ce qui explique que le détenteur de l'image, aux côtés de Raphaël, soit enlevé. Donc en soit, l'image est loin d'être encyclopédique et je cherche à proposer sa suppression aux administrateurs. Suppression qu'il faudrait aussi appliquer sur une autre version de la photo qui est rognée en carré, encore moins admissible.
- Bonne soirée à vous. EmyDarko (discuter) 4 mars 2024 à 20:58 (CET)
- La photo n’est pas terrible, mais il vaut mieux une photo, qui sans être parfaite me semble admissible. On pourra toujours la changer si une nouvelle de meilleure qualité est proposée. Chouette (discuter) 4 mars 2024 à 21:06 (CET)
- Alors mieux vaut trouver une photo correcte comme celle de Toni Collette par exemple ? Une photo style professionnelle et trouvable sans copyright, je pense. EmyDarko (discuter) 4 mars 2024 à 21:08 (CET)
- Là n’est pas la question. Une photo a été proposée, elle me semble convenir. Si vous trouvez une meilleure photo libre de droit, n’hésitez pas. Chouette (discuter) 4 mars 2024 à 21:13 (CET)
- Malheureusement, il n'y a pas 36 options dispos sur Commons, et encore moins de photos prises dans les conditions du San Diego Comic-Con, avec la lumière et le maquillage qui vont bien. La version recadrée de la photo que des contributeurs précédents ont proposée me paraît, tout comme le dit Chouette bougonne, plus judicieuse que ne rien avoir du tout ; on a à vrai dire l'habitude de devoir se contenter de ce genre de qualité sur WP, pour éviter de se retrouver avec des articles sans aucune illustration. Étant donné que nous sommes maintenant 6 contributeurs (en comptant les 4 que vous avez revertés) à nous être prononcés en faveur d'utiliser cette photo, peut-être est-il temps d'arrêter la série de reverts.
- Par ailleurs, même si cela concerne Commons et non pas Wikipédia : il est probable que votre demande de suppression de l'image n'aboutisse à rien. Si les critères que vous soulevez sont seulement d'ordre esthétique, et non juridique, les admins ne verront pas l'intérêt de supprimer une ressource.
- Bonne soirée, — Alecto Chardon (discuter) 4 mars 2024 à 21:22 (CET)
- Je rebondis sur la suppression de l’image : en effet, la « mauvaise qualité » (notion toute relative) n’est pas un critère légitime de suppression d’une photo. Seuls les droits apposés à l’image comptent. Chouette (discuter) 4 mars 2024 à 21:25 (CET)
- Là n’est pas la question. Une photo a été proposée, elle me semble convenir. Si vous trouvez une meilleure photo libre de droit, n’hésitez pas. Chouette (discuter) 4 mars 2024 à 21:13 (CET)
- Alors mieux vaut trouver une photo correcte comme celle de Toni Collette par exemple ? Une photo style professionnelle et trouvable sans copyright, je pense. EmyDarko (discuter) 4 mars 2024 à 21:08 (CET)
- La photo n’est pas terrible, mais il vaut mieux une photo, qui sans être parfaite me semble admissible. On pourra toujours la changer si une nouvelle de meilleure qualité est proposée. Chouette (discuter) 4 mars 2024 à 21:06 (CET)
Omission dans le parcours
modifierBonjour @GPZ Anonymous, Vous avez révoqué une modification mineure sur la page de Raphael Quenard, qui a pourtant son importance :
-Le film Chien de la Casse de Jean-Baptiste Durand est sorti le 19 avril 2023. Raphaël Quenard y partage l'affiche avec Anthony Bajon
-le film CASH de Jeremie ROZAN est sorti le 3 juillet 2023, Raphaël Quenard y tient seul, le rôle principal (Daniel Sauveur).
-le film YANNICK de Quentin Dupieux est sorti le 2 août 2023.
Le premier rôle principal tenu par Raphaël Quenard est donc bien dans CASH. C'est une étape importante dans la carrière d'un comédien qui mérité d'être mentionnée aux lecteurs de Wikipedia. Danielsauveur (discuter) 24 septembre 2024 à 17:14 (CEST)
- Bonjour,
- Que voyez vous d'écrit à coté de mon nom dans l'historique ? GPZ Anonymous (discuter) 24 septembre 2024 à 17:18 (CEST)
- Je ne trouve pas votre nom dans l'historique de cette page. En revanche, il serait cordial que vous précisiez les raisons qui vous poussent à révoquer d'office des informations pourtant vérifiées et utiles à tous. Danielsauveur (discuter) 24 septembre 2024 à 17:22 (CEST)
- Bonjour @GPZ Anonymous, pouvez-vous répondre s'il vous plait ? Danielsauveur (discuter) 25 septembre 2024 à 09:58 (CEST)
- J'ai noté ces informations, comme à chacune de mes actions de patrouille, en regard de mon pseudo, dans l'historique de ma page. C'est juste à coté de mon pseudo. C'est pour cela qu'il est très étrange que vous ayez réussi à me contacter, sans voir le motif du revert. Je veux bien y mettre de la bonne foi, mais il faut être deux à être de bonne foi. GPZ Anonymous (discuter) 25 septembre 2024 à 13:06 (CEST)
- Bonjour, sur votre page je vois seulement que vous faites partie de la RC patrouille dont le principe 3 est "Repérer et aider les débutants sur Wikipédia, par exemple en les accueillant, en les accompagnant et en les récompensant ". Ce qui est mon cas: je suis un débutant. Je ne trouve pas "ce qui est écrit à coté de votre pseudo" et qui pourrait être pertinent dans le cas qui nous concerne. Pourriez-vous avoir l'amabilité de me le rappeler dans ce fil ? Notez que je n'essaie aucunement de faire preuve de mauvaise foi (et je ne vois d'ailleurs pas à quel sujet). Mes intentions me semblent pourtant louables et bonnes pour la communauté. J'ai simplement proposé une modification mineure qui corrige une omission importante sur la fiche d'un comédien : la mention de son premier rôle principal dans un film qui, en l'occurrence, l'a fait connaitre au plus grand nombre (le film totalise plus de 10 millions de spectateurs en France). La fiche de ce film existe sur Wikipédia séparément, elle doit donc être valide: je n'ai fait qu'en copier-coller la description. Quand à la la chronologie des dates de sorties des films en 2023 que je vous ai rappelé, elle est publique. Pour une raison que j'ignore vous avez "revert" cette proposition 2 minutes après sa soumission. J'aimerais simplement connaitre les raisons de ce choix qui semble bien arbitraire en l'état. Danielsauveur (discuter) 25 septembre 2024 à 13:49 (CEST)
- Bonjour @Danielsauveur, je vais répondre pour @GPZ Anonymous (qui pourrait peut-être relire WP:MORDRE ?). Dans son commentaire d'annulation de votre modification, il explique : « référence circulaire : on ne peut pas sourcer wikipedia à l'aide de wikipedia ».
- En effet, tout contenu dans l'encyclopédie se doit d'être vérifiable, c'est-à-dire d'avoir une référence qui mène à une source ; or, votre ajout ne faisait que référencer une autre page Wikipédia, sans plus de précision pour tout lecteur cherchant d'où proviennent ces informations.
- Par ailleurs, attention à rester mesuré dans vos affirmations (utiliser des sources secondaires comme références peut aider en cela). Que Neflix, Amazon, ou toute autre plateforme de streaming annonce que l'un de ses films a totalisé 10 millions de spectateurs n'est pas une information à prendre pour argent comptant : maintes sources de qualité spécialistes du secteur ont déjà démontré en long et en large comme ces entreprises peuvent exagérer leurs chiffres d'audience. Si les mentions de la chronologie ou de l'expression rôle principal dans votre modification ne sont pas problématiques en tant que telles (je ne pense pas que ce soit ce qui ait gêné GPZ Anonymous), les jumeler à des chiffres fantasmagoriques sortant tout droit d'un communiqué de presse de Netflix (une source non neutre) a déjà bien moins de valeur encyclopédique.
- Pour que votre modification puisse être rétablie, il faudrait qu'elle soit appuyée d'une source secondaire qui confirme que le film est un succès en France et dans le monde, ou bien qu'elle se départisse de cette mention et que vous ne sourciez que le passage relatif à la sortie du film et au rôle principal. Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 5 octobre 2024 à 20:08 (CEST)
- Bonjour @Alecto Chardon et merci de votre retour. Sauf erreur de ma part, je n'ai pas mentionné le nombre de vue du film dans ma proposition d'ajout mais seulement dans mon argumentation pour tenter de convaincre @GPZ Anonymous du bien fondé de ma démarche. Notez que je conviens parfaitement du flou qui entoure les audiences de Netflix. A nouveau ma modification mineure sur la page de Raphael Quenard avait me semble-t-il une certaine importance :
- -Le film Chien de la Casse de Jean-Baptiste Durand est sorti le 19 avril 2023. Raphaël Quenard y partage l'affiche avec Anthony Bajon
- -le film CASH de Jeremie ROZAN est sorti le 3 juillet 2023, Raphaël Quenard y tient seul, le rôle principal (Daniel Sauveur).
- -le film YANNICK de Quentin Dupieux est sorti le 2 août 2023.
- Le premier rôle principal tenu par Raphaël Quenard est donc bien dans CASH. Toutes ces informations sont publique et pourtant absentes de Wikipédia. Le premier rôle principal une étape importante dans la carrière d'un comédien qui aurait donc mérité d'être mentionnée aux lecteurs de Wikipedia.
- Mais, néophyte de Wikipédia, je me suis directement heurté à un rejet arbitraire suivi d'un refus d'information de la part de la communauté. Cela qui m'a amené à abandonner ma participation et malheureusement à réviser mon appréciation personnelle de la plateforme et donc de la nature des informations qu'elle propose. Heureusement, votre intervention redonne un peu d'espoir. Merci. 176.139.251.67 (discuter) 5 octobre 2024 à 20:21 (CEST)
- J'entends bien, et c'est pour cela que je reprends le fil de discussion dix jours plus tard. L'idéal serait que vous puissiez réintroduire votre modification avec les corrections nécessaires, c'est-à-dire :
- avec une référence fiable (côté presse francophone, par exemple, vous pouvez chercher du côté de Télérama, Première, Allociné - s'il ne s'agit pas d'une annonce publirédactionnelle -, ou bien des médias plus généralistes comme Le Monde et autres) ;
- avec un style de rédaction un peu plus neutre. Que vous utilisiez ou non la statistique de 10 millions de spectateurs, l'affirmation suivante reste problématique : « le film est un succès populaire, figurant dès sa sortie parmi les films les plus visionnés sur la plateforme en France et dans le Monde ». Sans source pour appuyer ces dires/poncifs, on pourrait croire que cette phrase a été écrite par un fan manquant de recul, ou bien par un professionnel de l'industrie cherchant à améliorer la réputation de l'acteur ou du film. En l'état, ce passage n'est pas suffisamment fiable pour figurer dans l'article. Cordialement, — Alecto Chardon (discuter) 5 octobre 2024 à 20:53 (CEST)
- Merci de votre retour. Je m'y attellerais à nouveau à l'occasion. En effet, les dates proviennent simplement d'Allociné. Quand aux affirmations discutables sur la réception du film, la fiche Raphaël Quenard contient pourtant par exemple l'appréciation suivante sans aucune source en appui:
- "Cette même année, il obtient le rôle principal du film Yannick de Quentin Dupieux. Ce dernier est un succès commercial et critique."
- Pourriez-vous m'expliquer la différence entre cette dernière phrase très subjective et celle que j'ai simplement copié et collé sur la fiche du film (Cash (film, 2023) "Il figure dès sa sortie parmi les films les plus visionnés sur la plateforme Netflix." ? J'avais naïvement pensé qu'elle ne poserait pas de problème, ayant déjà été validée par la communauté. Danielsauveur (discuter) 5 octobre 2024 à 21:04 (CEST)
- Cette phrase n'est en fait pas un exemple à suivre, car elle aussi devrait être sourcée. Je vous accorde que cela peut paraître injuste, mais c'est le jeu du projet communautaire qu'est cette encyclopédie : selon le relecteur/contributeur, certaines modifications sont acceptées, et d'autres non. Et ce n'est pas parce que certaines choses sont « pires » que cela justifie de ne pas chercher à faire mieux (c'est ce qu'on appelle la « défense Pikachu »). Quand on contribue, il faut garder un peu de marge de patience pour pouvoir apporter des corrections si débat il y a.
- Pour ma part par exemple, conserver cette affirmation non sourcée quand il s'agit de Yannick me dérange moins (c'est-à-dire que ça ne va pas me motiver à trouver des sources par moi-même ou à effacer le passage), car ce film a plusieurs nominations aux Césars/Lumières, et que son « succès » est donc naturellement moins mis en doute. — Alecto Chardon (discuter) 5 octobre 2024 à 21:19 (CEST)
- J'entends bien, et c'est pour cela que je reprends le fil de discussion dix jours plus tard. L'idéal serait que vous puissiez réintroduire votre modification avec les corrections nécessaires, c'est-à-dire :
- Bonjour, sur votre page je vois seulement que vous faites partie de la RC patrouille dont le principe 3 est "Repérer et aider les débutants sur Wikipédia, par exemple en les accueillant, en les accompagnant et en les récompensant ". Ce qui est mon cas: je suis un débutant. Je ne trouve pas "ce qui est écrit à coté de votre pseudo" et qui pourrait être pertinent dans le cas qui nous concerne. Pourriez-vous avoir l'amabilité de me le rappeler dans ce fil ? Notez que je n'essaie aucunement de faire preuve de mauvaise foi (et je ne vois d'ailleurs pas à quel sujet). Mes intentions me semblent pourtant louables et bonnes pour la communauté. J'ai simplement proposé une modification mineure qui corrige une omission importante sur la fiche d'un comédien : la mention de son premier rôle principal dans un film qui, en l'occurrence, l'a fait connaitre au plus grand nombre (le film totalise plus de 10 millions de spectateurs en France). La fiche de ce film existe sur Wikipédia séparément, elle doit donc être valide: je n'ai fait qu'en copier-coller la description. Quand à la la chronologie des dates de sorties des films en 2023 que je vous ai rappelé, elle est publique. Pour une raison que j'ignore vous avez "revert" cette proposition 2 minutes après sa soumission. J'aimerais simplement connaitre les raisons de ce choix qui semble bien arbitraire en l'état. Danielsauveur (discuter) 25 septembre 2024 à 13:49 (CEST)
- J'ai noté ces informations, comme à chacune de mes actions de patrouille, en regard de mon pseudo, dans l'historique de ma page. C'est juste à coté de mon pseudo. C'est pour cela qu'il est très étrange que vous ayez réussi à me contacter, sans voir le motif du revert. Je veux bien y mettre de la bonne foi, mais il faut être deux à être de bonne foi. GPZ Anonymous (discuter) 25 septembre 2024 à 13:06 (CEST)
- Bonjour @GPZ Anonymous, pouvez-vous répondre s'il vous plait ? Danielsauveur (discuter) 25 septembre 2024 à 09:58 (CEST)
- Je ne trouve pas votre nom dans l'historique de cette page. En revanche, il serait cordial que vous précisiez les raisons qui vous poussent à révoquer d'office des informations pourtant vérifiées et utiles à tous. Danielsauveur (discuter) 24 septembre 2024 à 17:22 (CEST)