EmyDarko

Film L'enlèvement

Veuillez s'il vous plaît vous référer à la page des conventions filmographiques, partie synopsis (Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films), et à la règle en vertu de laquelle Wikipedia dévoile l'intrigue d'un film ou d'une œuvre littéraire (Wikipédia:Dévoile l'intrigue du récit). Oui, un synopsis peut tout à fait être un résumé du film. . Catoper (discuter) 4 décembre 2023 à 22:29 (CET)

Photo « non encyclopédique »

Bonsoir EmyDarko,

Si comme vous l'affirmez les photos de Jean-Baptiste Durand (réalisateur) et Raphaël Quenard n’appartiennent « en aucun cas à la personne inconnue l'ayant placée sur Wikimedia Commons », ne croyez-vous pas qu'il serait plus judicieux de proposer leurs suppressions sur le projet dédié ? Il me semble que ce serait la seule démarche adéquate.

Bien cordialement,

Salve et vale, A.Kovacs ^{De vous à moi.} 24 février 2024 à 02:01 (CET)

Bonsoir,

Je suis entièrement d'accord, mais dans un soucis de révoquer le plus rapidement possible la modification ayant mise en avant les images "volées", il me paraissait plus important de supprimer celles-ci avant, mais l'idée de proposer leur suppression sur Wikimédia Commons est tout de même aussi correcte et peut-être plus rationnelle.

Cordialement. EmyDarko (discuter) 24 février 2024 à 02:05 (CET)

Synopsis de Dans la peau de Blanche Houellebecq

Bonjour,

pourriez-vous me préciser quel est l’adresse du site web (ou autre support) sur lequel vous pensez que le synopsis de « Dans la peau de Blanche Houellebecq » a été copié svp ?

En effet, @Ekowitna qui a ajouté le synopsis a précisé « rédaction originale », et je ne parviens pas à trouver celui-ci en ligne de mon côté, donc sans davantage de précisions j’ai pour l’instant l’impression que c’est une erreur de votre part…

Les accusations de copyvio se doivent d’être étayées, et il faut suivre la procédure en entier: aide:copyvio

— Metamorforme42 (discuter) 11 mai 2024 à 01:12 (CEST)

Bonjour EmyDarko : désolé, mais la remarque ci-dessus est tout à fait justifiée. J'ai vu le film et ai rédigé un résumé succinct à partir de mes souvenirs, veuillez donc annuler votre modification. merci - Ekowitna (discuter) 11 mai 2024 à 23:52 (CEST)

Bonsoir,

Navré que ma révocation ait pu paraître telle une revendication injustifiée puisque je n'ai pas précisé la source menant au synopsis volé. Au moment où j'ai trouvé d'où venait le synopsis plagié, l'historique avait déjà été effacé sans que je puisse retrouver le synopsis que j'accusais. Ce qui est malheureux, c'est que le synopsis que j'ai révoqué était bel et bien un copié-collé du premier résumé qui apparaissait sur Google lorsque l'ont tapait le titre du film, le synopsis était, entre autres, la première version d'une présentation du film par Allociné avant d'être modifiée.

Le résumé n'était donc pas écrit par une tierce personne de chez nous et était donc soumis à des normes de droits d'auteur.

Malheureux d'avoir souligné ce copyvio, mais qu'il en soit ainsi si la convention à ce sujet l'ordonne.

Bonne soirée à vous.

EmyDarko, aka Έμυ Ντάρκο (discuter) 12 mai 2024 à 23:37 (CEST)

Bonjour,

l’historique de la page n'est effacé que concernant des modifications antérieures et qui n’ont pas de rapport avec le synopsis que vous avez annulé. Voir en particulier cette version: special:permalink/214920236.

Le synopsis d’allociné n’a pas changé, ou en tout cas pas depuis au moins avril 2023 (voir cette archive), et me semble largement différent de celui que vous avez annulé. Et il n’est pas impossible que le synopsis affiché par Google soit justement celui présent sur l’article Wikipédia (c’est souvent le cas, et cela expliquerait qu’en annulant, Google n’affiche plus celui-ci).

— Metamorforme42 (discuter) 13 mai 2024 à 10:17 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour EmyDarko,

Je vous informe que la page Gaëtan Peau ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Supertoff avec le commentaire : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia : aucune source secondaire centrée et WP:NAVI ».

Une page d'aide est à votre disposition pour comprendre comment bien agir dans ces cas de figure. Vous pouvez également solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide personnalisée.

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 10 juillet 2024 à 06:32 (CEST)

Kaizen (film)

Bonjour, une fois le bandeau R3R posé, on ne touche plus à l'article et vous devez trouver un consensus en page de discussion - Il est clair que vos diffs (voir WP:PAP) ne vont pas aider à un dialogue serein .... - Merci de ne plus toucher à l'article sans avoir trouver un consensus -- Lomita (discuter) 14 septembre 2024 à 18:18 (CEST)

Entendu.

Serait-ce toutefois possible de faire comprendre à mon interlocuteur fermé d'esprit (en l'occurrence, le sujet de la "bataille") que ses annulations répétitives et non-justifiées sont inutiles ?

Merci d'avance et bonne soirée. Έμυ Ντάρκο (discuter) 14 septembre 2024 à 18:20 (CEST)

Synopsis

Bonjour, la convention cinéma impose le terme Synopsis (voir Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films).

Synopsis est bien le bon vocable. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9S3927 : Synopsis : Texte bref résumant le scénario d’un film.

C'est un peu différent d'une intrigue qui semble plus usité dans le monde du théâtre. https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9I1858 : Intrigue : Ensemble des incidents et des péripéties qui forment la trame d’une pièce de théâtre, en constituent l’action et conduisent au dénouement.

Cordialement. Clodion 17 janvier 2025 à 08:23 (CET)

Re-bonjour, Synopsis est le terme à utiliser quel que soit l'état du résumé de l'intrigue. Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films indique Synopsis :> Le synopsis d'un film, de la simple accroche au récit complet. Clodion 24 février 2025 à 10:57 (CET)

Votre interprétation des conventions

Bonsoir, je ne comprends pas votre interprétation des convs, pas plus que vos résumés de modifs... (quand vous en faites) et pour cause, vous restez on ne peut plus vague :

1. mise en page selon convention pour ce diff = une inversion complète de ce que dit, justement, la convention !
2. Restructure selon convention pour celui-ci = pareil

Ces diffs sont des révocations déguisées de mes modifs, à savoir :
pour le n°1 = vous remettez la date naissance avant la fonction, ce qui est totalement contraire à la convention ; convention que moi, j'avais pris le temps de mettre en LI dans mon résumé et qui dit que :

« -- INTRODUCTION ---
[Nom d'usage ou pseudonyme] est un(e) [[fonction]] [[nationalité]], né(e) le {{date de naissance|jour|mois|année}} à [[Ville]] ([[Département ou État]]) et mort(e) le {{date de mort|jour|mois|année}} à [[Ville]] ([[Département ou État]]). »

L'exact inverse de ce que vous avez fait dans la modification annulant la mienne.

Ensuite, pour le n°2, il s'agit de la même chose (la fonction doit précéder la date de naissance), à laquelle vous avez annulé ma modif' de plan qui, elle, respectait WP:BIOFILM où le plan est présenté ainsi du point de vue des sections :

• --- INFOBOX --- et -- INTRODUCTION ---
• Biographie
• Analyse
• Théâtre
• Filmographie
  • Cinéma
  • Télévision
• Doublage
  • Cinéma
  • Télévision
  • Voix off
  • Autres
• Distinctions
  • Récompenses
  • Nominations
• Box-office
• Voix francophones
• Notes et références
• Annexes
  • Bibliographie
  • Articles connexes
  • Liens externes

Voilà, je vous ai reproduit l'integrakité du plan selon les conventions auxquelles vous prétendez vous référer.
Vous y voyez une section « Carrière » ???
Une section « Vie privée » ???
Non, parce qu'elles ne sont que des sous-sections de la Biographie !

« Biographie » pour laquelle la conv stipule que :

« >> Biographie, si possible détaillée, de la personnalité. >> Les informations relatives à la Vie privée (suffisamment notables, pertinentes et bien documentées par des sources publiées fiables) peuvent être intégrées dans ce contenu, ou développées dans une sous-section dédiée, si le sujet le justifie (voir Présomption en faveur de la vie privée et Pertinence d'une information). »

Ce qui signifie, en substance, que tout (y compris carrière et vie privée) est à inclure dans cette section et que, si la taille du sujet le nécessite, on peut créer une sous-section (en aucun cas une section comme vous le faites régulièrement dans toutes vos contributions.

C'est pourquoi je reverte chacune de vos « annulations déguisées » (en modifications normales) et vos contributions de ce type quand j'en croise une (maintenant je résumerai en « voir message en PdDU », vous comprendrez).

Je vous prierais donc de cesser de dégrader l'encyclopédie, ce qui donne un surcroît de travail à des pcW comme moi qui pourraient utiliser leur temps bien plus utilement pour WP (pareil pour votre temps).

Je vous avoue que je ne comprends absolument pas qu'on puisse perdre du temps à des modifications revendiquant mettre en pratique les conventions et règles de WP... alors que vous faites exactement l'inverse.
— jeep (j33p) ॐ 10 février 2025 à 01:12 (CET)

Bonjour  j33p.

J'allais initier une discussion similaire avec EmyDarko, suite à ses quelques passages en force (voir diff 1 et diff 2) sur l'article du musicien Grant Nelson, qui sont, là aussi, clairement contraires aux recommandations indiquées par le Projet:Musique.

EmyDarko, vous vous obstinez à imposer vos modifications avec pour seule explication le « non conventionnel », différenciant de manière artificielle « Biographie » et « Carrière », ajoutant au passage une section vide de sens et d'information. Je ne comprends absolument pas non plus les motivations qui vous poussent à revendiquer des « conventions » que vous inventez de toute évidence.

Cordialement.

--- EP100 (discuter) 27 février 2025 à 06:42 (CET)

Hello EP100 , merci pour la notif' !

oui, c'est pénible ; @EmyDarko a quand même fait qq efforts depuis mon message, je continue de garder un œil sur ses modifs récentes (si on est deux, ce n'est pas plus mal ). Pour ce qui est des anciennes (2023), c'est compliqué car il semble y en avoir beaucoup... trop, en fait ; c'est pourquoi je suis en train de revenir sur ma vieille décision de ne pas demander les outils de rollback (dont je ne jugeais pas avoir besoin jusqu'ici, parce que je me concentrais plus sur les contributions récentes), constatant qu'il existe des pcWs « expérimentées » qui, avec plus de 3000 contribs au compteur bafouent allègrement les conventions (les méconnaissent, en fait). Ça attend juste que j'ai le temps de m'occuper de la demande.

Bref, on est deux « sur ce coup », pas plus mal, bienvenue au club ! — jeep (j33p) ॐ 27 février 2025 à 14:38 (CET)

Bonjour à vous ॐ et EP100 ! Je vois que vous avez un problème avec cet utilisateur. Il semblerait que ce ne soit ni plus ni moins qu'un énième compte de The Devil Work et de EmyArgento. Déjà pour le second, le pseudo parle de lui même. Un test du canard prouve que ce sont tout 3 (plus d'autres comptes bloqués) une même personne. Ensuite cette personne a été bloquées plusieurs fois (et définitivement) pour diverses raisons dont celles dont vous parlez. On note bien la ressemblance dans la façon de "travailler" ainsi que dans la façon de s'exprimer. Il me semble qu'un nouveau blocage est de rigueur. Bien à vous.

Bonjour, il me semble que ce soit inutile de marquer un message anonymement dans le but de « dénoncer » le fait que le compte actuel que j’utilise en soit un énième d’autant plus que ce n’est pas interdit puisque mon utilisation de ce compte est correcte et je prends en compte les remarques.

Inutile d’essayer de me faire bloquer, les administrateurs en jugeront mon cas et cette discussion.

Cordialement, bonne soirée.

Synopsis

Bonjour, la Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films) indique ceci :

>>Le découpage du synopsis en chapitres n’est pas conseillé

>>NB : le terme « synopsis » étant défini comme « un résumé condensé d'un scénario », il ne se limite pas à quelques paragraphes et n'a pas besoin d'être remplacé par un autre terme en cas de texte plus long, qui est de facto condensé dans le cadre de Wikipédia.

De plus Résumé détaillé est un oxymore au même titre qu'un grand nain ou qu'une abstraction précise. --Clodion 22 août 2025 à 20:41 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour la rectification, je n'avais pas vu ce passage.

En revanche, j'en profite pour rebondir sur quelque chose, je me suis rendu compte que vous m'avez enlevé de la liste des participant(e)s du Projet:Cinéma et je n'en ai jamais été notifié, je viens de voir votre modification que maintenant.

Pouvez-vous m'expliquer ?

Merci d'avance pour la réponse.

Emy, aka Έμυ Ντάρκο (discuter) 22 août 2025 à 22:43 (CEST)

Bonjour, pour être notifié il faut aussi s'ajouter dans la liste située dans la section Pour notifier les participants dans la page des participants. --Clodion 22 août 2025 à 23:05 (CEST)

Très bien merci, mais je ne comprends toujours pas pourquoi j'ai été enlevé de la liste ? Έμυ Ντάρκο (discuter) 22 août 2025 à 23:13 (CEST)

Votre modification de la page « Emmanuel Karsen » a été annulée

Bonjour EmyDarko,

Votre modification de la page « Emmanuel Karsen » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

En cas de dégradations répétées, un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

N'hésitez pas à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter. Bonjour EmyDarko. Vos modifications ont été annulées car elles ne sont pas conformes aux conventions du projet. Visiblement, de nombreuses remarques vous ont déjà été faites à ce sujet. S'agissant de personnalité du cinéma, vous devez vous référer notamment à WP:BIOFILMO, extrêmement précis et détaillé. Le nom réel n'a pas, entre autres, à être mentionné sauf notoriété avérée et l'ordre traditionnel « Sujet/verbe/qualité/compléments » n'a pas a être remplacé par un usage wikipédien constaté sur un grand nombre d'articles mais sujet à caution car non légitimé par des sources de référence. D'autre part, l'apposition de ^{[réf. nécessaire]} est là pour inciter les internautes à la recherche, sauf en cas de vandalisme avéré. Il est donc préférable que la personne qui les supprime s'assure auparavant qu'aucune source n'est disponible. Merci de votre compréhension. V°o°xhominis ^[allô?] 15 septembre 2025 à 16:02 (CEST)

Bonjour,

Merci pour la rectification, sachez qu'il n'y a en rien une volonté de désordonner l'encyclopédie mais de l'améliorer, je ne pense pas que vous doutez de ça, mais m'expliquer en me rectifiant me fait m'améliorer.

J'essaierai de me baser sur vos conseils et les précédents que l'on m'a accordé à l'avenir dans mes modifications.

Emy, aka Έμυ Ντάρκο (discuter) 15 septembre 2025 à 16:11 (CEST)

Le texte de l'avertissement est automatique. Il ne s'agit que d'un niveau 1 : si j'avais réellement soupçonné une volonté de désorganisation, mon message aurait été beaucoup plus explicite. Il n'en demeure pas moins que deux ans après votre arrivée sur le projet, il semble que vous ayez encore du mal à comprendre son fonctionnement et plus particulièrement les conventions du projet comme on peut en juger à la lecture de toutes les remarques ci-dessus. À titre d'exemple, non seulement une source admissible n'a pas à être supprimée comme vous l'avez fait ici (elle pouvait parfaitement être déplacée), mais votre réécriture n'a pas tenu compte du contexte : le paragraphe suivant commençant par « Très prolifique… », il n'était pas judicieux de remplacer la phrase en vigueur par « Très actif… ». Dans le doute, prenez le temps de vérifier le bien-fondé de vos contributions. Cdlt, V°o°xhominis ^[allô?] 15 septembre 2025 à 20:06 (CEST)

Mes excuses pour l'erreur de révocation de la source que j'aurai pu déplacer. Défaut de regard sans doute, je voulais simplement supprimer la phrase du début (uniquement elle) ayant un ton bien trop "magazinaire"/journalistique.

Pour ce qui est de la redondance des "très", je me suis inspiré de la démarche empruntée pour à peu près toutes les pages de comédiens/directeurs artistiques de doublage lorsque le paragraphe d'intro s'y prête à présenter brièvement le travail de leur carrière.

Bien à vous.

Emy, aka Έμυ Ντάρκο (discuter) 15 septembre 2025 à 22:40 (CEST)

Cadeau

Tiens c'est cadeau vus que tu sembles avoir la flemme de chercher toi même les sources. Je te mets le lien direct pour prouver une fois encore que tu n'es là que pour détruire le travail des autres. Ta vue doit être bien triste.

Qu'importe ce que tu penses ou que tu crois etre sache que tu n'as pas ta place ici. Si il faut faire une demande pour te bloquer à nouveau. Je le ferais dans les jours à venir. Tu n'apprends nullement de tes erreurs et ne fais que reproduire les memes schemas de vandalisme.

{{Source RS Doublage}}<ref>{{Lien web |titre=Fiche du doublage français du film |url=https://www.rsdoublage.com/film-31836-Tron-Ares.html |site=www.rsdoublage.com |consulté le=10 octobre 2025}}</ref>

~2025-28407-20 (discuter) 11 octobre 2025 à 13:37 (CEST)

C'est beau l'anonymat, ça fait pousser les ailes, hein ?

Enfin c'est compris, il en a fallu du temps pour comprendre qu'il faut sourcer lorsqu'on contribue.

En plus de l'avoir dit plusieurs fois, être un faux-nez n'est en rien répréhensible si le comportement précédent est révolu et, en l'occurrence, je révoque les informations non-sourcées, donc rien de mal, d'autant plus que la contribution n'est pas encyclopédique si la source se trouve dans le résumé de modification (l'utilité ??).

En bref, de la gaminerie sur patte qui, elle, n'a évidemment rien à faire sur l'encyclopédie.

Revenez donc sous votre vraie identité avec un peu de courage et sans lâcheté de s'adresser à moi sous IP générée avec un irrespect immense et un manque crucial de courage.

Les révocations d'informations non-sourcées continueront et de manière encyclopédique puisque cela ne porte atteinte en rien.

Ma place ici n'a pas à être remise en question par un vulgaire inconnu se pensant anonyme et qui pense être le super-héros anti-vandalisme alors qu'il fait tout le contraire.

Amicalement, Emy aka Έμυ Ντάρκο (discuter) 11 octobre 2025 à 13:59 (CEST)

Vandalisme

Supprimer des VF car la source ne te plaît pas s'appelle du Vandalisme ! #Pr Hoffmann III 22 février 2026 à 02:02 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Professeur Hoffmann III (d · c · b), le 22 février 2026 à 02:02 (CET)

Ne pas comprendre que le carton de doublage n'est pas une source et insulter quand tu ne veux pas te remettre en question, ça s'appelle de l'impolitesse et de l'immaturité. Le blocage fera peut-être son travail.

Emy, aka Έμυ Ντάρκο (discuter) 22 février 2026 à 02:06 (CET)

Bonsoir ou bonjour suivant l'heure à laquelle vous lisez ce message.

Je ne suis pas d'accord avec la forme par laquelle Professeur Hoffman III s'exprime sur le sujet de la suppression des VF quand elle n'est pas sourcée par RS Doublage mais je reste d'accord sur le fond.

RS Doublage est certes un annuaire sur le doublage rempli par les comédiens eux-mêmes ou le gérant du site mais il est incomplet.

Certain films ne sont même pas répertoriés sur le site même quand une VF existe bel et bien et d'autres (ceux dont vous retirez les noms sur Wikipédia) ont des fiches incomplètes parfois depuis plusieurs années.

Ensuite j'avoue ne pas comprendre la raison pour laquelle le carton de doublage n'est pas une source. C'est un élément des crédits d'une œuvre et il est vérifiable en regardant une copie officielle d'un film, de la même manière que certaines sources viennent de livres non consultable en ligne.

Cordialement Rapideman29 (discuter) 23 février 2026 à 01:50 (CET)

Discord

Bonjour EmyDarko,

Quelqu'un sous le pseudonyme JokerUchiha (@jconstantine9498) a posté vers 2h40. Si c'est vous même, une question vous été posée suite à votre message. Cordialement. —Eihel (discuter) 22 février 2026 à 04:21 (CET)

Bonjour,

De quel utilisateur de Wikipédia parlez-vous ?

Je n'ai qu'un seul compte utilisateur, celui qui vous répond actuellement.

Quelle question m'a été posée suite à quel message ?

Merci d'avance pour votre réponse.

. Έμυ Ντάρκο (discuter) 22 février 2026 à 04:27 (CET)

Il doit s'agir d'un autre user. Désolé du dérangement. Cordialement. —Eihel (discuter) 22 février 2026 à 13:40 (CET)

Merci pour tes contributions

Bonjour EmyDarko, il semble que tu as beaucoup contribué à Wikipédia depuis ton inscription il y a 3 ans... durant lequel tu as amélioré 316 articles, et même 12 créations ! Et ce n'est probablement que le début

En ayant effectué plus de 500 modifications, tu deviens "auto-patrouillé" et tes contributions n'ont donc normalement plus besoin d'être relues. C'est aussi le moment d'essayer de garder à l'esprit WP:FOI et la patience adéquate, malgré tous les différents cas qu'on peut rencontrer sur ce site

Ta voix est maintenant la bienvenue lors des candidatures au statut d'administrateur ou de bureaucrate, ainsi que lors des prises de décision. Ces évènements sont listés sur la partie droite de WP:Accueil de la communauté et affichés en haut de ta page de liste de suivi.

Par ailleurs, la lettre d'information mensuelle Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW) est un super moyen de rester informé sur l'actualité wikipedienne. Tu peux consulter la dernière édition et t'inscrire pour recevoir les prochains numéros.

Enfin, dès maintenant, tu as accès à La Bibliothèque Wikipédia. Cette plateforme fournit gratuitement aux contributeurs actifs comme nous des accès à des journaux et ressources normalement uniquement accessibles par abonnement, afin de pouvoir les utiliser comme sources dans nos contributions.

N'hésite pas à mettre en liste de suivi les pages de discussion des projets qui te tiennent à cœur (peut-être Discussion projet:Cinéma ou Discussion projet:Royaume-Uni ?), ou à simplement passer dire bonjour dans le bistro. Bonnes contributions sur wikipédia ! -Framawiki ^✉ 4 août 2026 à 00:21 (CEST)

Photographie de la page de Gaspar Noé

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé la photographie du réalisateur qui le mettait davantage en valeur que celle que vous avez décidé de remettre ? ~2026-55052-30 (discuter) 14 octobre 2026 à 05:53 (CEST)

Bonjour,

Là n'est pas la question de mettre une photo mettant en valeur la personne, mais de mettre une photo conventionnelle et récente, ne datant pas du début des années 2000 comme c'est le cas pour la photo dont vous me parlez.

Bien cordialement,

Emy, aka Έμυ Ντάρκο (discuter) 15 octobre 2026 à 17:18 (CEST)