Wikipédia

Discussion:ReadWrite/Admissibilité

< Discussion:ReadWrite
Dernier commentaire : il y a 2 ans par C0273x dans le sujet ReadWrite
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « ReadWrite » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.
Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.
Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

À faire après la création de cette page :

  1. Copiez le lien *{{L|ReadWrite}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|ReadWrite}} sur leur page de discussion.
  3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

ReadWrite

modifier
Dernier commentaire : il y a 2 ans5 commentaires4 participants à la discussion
icône représentant un balai

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2023 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d'admissibilité : Sources secondaires?


Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 avril 2024 à 23:16 (CEST)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kirham qu’ouïs-je? 25 avril 2024 à 23:45 (CEST)

Raison : Unanimité des avis exprimés

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles sont déplacés dans la section « Avis non comptabilisés », sauf le créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

modifier
  1.  Conserver Le site est décrit par CNET (2011) comme étant « a popular tech news site » et un « [prominent] and respected technology blog » par Reuters (2011), Forbes (2011) ajoute que le site « […] attracts about 650,000 unique visitors per month in the U.S., according to Quantcast » et le liste dans ses cent meilleurs sites web pour entrepreneurs, en 2015 et en 2016. Le site est régulièrement cité par d’autres médias comme ZDnet ou Le Monde et leurs articles sont repris intégralement par le New York Times dans le cadre d’un accord. Pour remplir WP:CAAN, on peut ajouter ces articles de Venturebeat (2015) et de TechCrunch (2015). — Thibaut (discuter) 12 avril 2024 à 14:07 (CEST)Répondre
  2.  Conserver Conserver, peut-être enrichir en sources. — C0273x (discuter) 15 avril 2024 à 11:06 (CEST)Répondre
    @C0273x. Ce n'est pas ici, une page de vote, mais une page de discussion. Conserver dites-vous, mais pourquoi ? Merci de bien vouloir argumenter. --HenriDavel (discuter) 18 avril 2024 à 00:10 (CEST)Répondre
    Désolé, je réponds un peu tard : média pionnier des enjeux numériques en France, souvent cité (Slate, Le Monde Diplo, Le Monde...).
    https://www.slate.fr/dossier/2901/readwriteweb
    https://www.journaldunet.com/ebusiness/le-net/1087684-le-blog-readwriteweb-arrete-ses-editions-europeennes C0273x (discuter) 13 mai 2024 à 14:39 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier

Fusionner

modifier

Autres issues possibles

modifier

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Neutre

modifier

Avis non comptabilisés

modifier

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:ReadWrite/Admissibilité&oldid=215063320 ».
Revenir à la page « ReadWrite/Admissibilité ».