Discussion:Red Brook/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Red Brook » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Red Brook}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Red Brook}} sur leur page de discussion.

Ruisseau Red Brook

Normalement je suis plutôt pour la conservation des articles géographie, mais je n'ai trouvé aucun cours d'eau de ce nom en Estrie en cherchant sur le site de la commission de Toponymie. Il semble donc qu'il s'agit d'un nom inédit. Cet article ne touche pas les deux autres ruisseaux de la demande précédente dont j'ai trouvé des fiche correspondante. --Fralambert (d) 30 janvier 2012 à 14:43 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 7 février 2012 à 00:09 (CET)

Raison : Unanimité.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver - Sujet encyclopédique. Concerne visiblement plusieurs petits ruisseaux d'Amérique du Nord, j'ai rajouté deux sources et un lien homonymie. (#genium ✉) 30 janvier 2012 à 17:18 (CET)

   En fait je ne traitais que le ruisseau québécois. Le seul ruisseau "red" que j'ai trouvé est ce dernier. Rien n'interdit de le transformer en page d'homonymie (Il y a 18 Red Brook au Canada, tous dans les provinces atlantiques.[1]) --Fralambert (d) 31 janvier 2012 à 01:03 (CET)

2.  Conserver Suite à sa transformation en page d'homonymie, je me rebiffe. --Fralambert (d) 31 janvier 2012 à 23:40 (CET)
3.  Conserver Un concensus me semble déjà avoir été trouvé, toutefois je tiens à dire que cet page d'homonymie me semble tout à fait encyclopédique, elle me sera même utile. --Juwena (d) 3 février 2012 à 09:03 (CET)

Supprimer

#  Supprimer Proposant --Fralambert (d) 30 janvier 2012 à 14:43 (CET) suite à transformation en page d'homonymie, je me rebiffe. --Fralambert (d) 31 janvier 2012 à 23:33 (CET)

Avis non décomptés

autre débat

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --LPLT ^[discu] 14 octobre 2009 à 17:49 (CEST)

Raison : clair consensus pour la conservation

Ruisseau Red Brook

Proposé par : AFR (d) 29 septembre 2009 à 16:01 (CEST)

Article présentant des données médiocres sur un cour d'eau mineurs, tributaires de la rivière Magog au Québec, ne justifiant pas un article a lui seul. De plus, aucune source n'est cité. Ne se rapporte a aucun fait historique notable, n'a pas fait la manchette et ne présente aucune particularité géologique ou hydrologique importante.

Discussions

Je crois que le peu d'information recevable devrait être inclu dans l'article Rivière Magog. Je propose aussi la suppression des articles Ruisseau Rouge ainsi que Ruisseau Noir (Québec) portant sur le même sujet.--AFR (d) 29 septembre 2009 à 16:01 (CEST)

Si l'on accepte la plus petite des commune, pourquoi pas un petit ruisseau ?

Parce que si on commence à faire un article sous tous les tributaires des rivières importantes du Québec, Wiki sera inondé (sans mauvais jeu de mot) d'article de 2 phrases décrivant un cours d'eau mineur. Vraiment, je ne comprend pas comment vous pouvez croire que ces articles ont une valeur encyclopédique. Tout au plus, ils devraient se retrouvé dans l'article de rivière Magog.--AFR (d) 1 octobre 2009 à 15:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le fait qu'un article ne soit pas sourcé n'est pas un argument à la suppression. Si l'on accepte la plus petite des commune, pourquoi pas un petit ruisseau ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 septembre 2009 à 07:10 (CEST)

   Une commune a au minimum une histoire, par contre un ruisseau....rien c'est long de 15 km et il y a de l'eau...on peut parler de la largeur en cm peut-être? je ne vois aucune raison à conserver un ruisseau qui n'a rien de distinctif comme les millions d'autres ruisseau qui existe. Matrix76 (d) 12 octobre 2009 à 16:50 (CEST)

2.  Conserver, motivation de PàS peu convaincante. Ollamh 30 septembre 2009 à 11:14 (CEST)
3.  Conserver, Comme les autres ruisseaux, éléments géographiques à conserver. Liger (d) 30 septembre 2009 à 21:37 (CEST)
4.  Conserver, article de géographie. Nemoi a parlé le 3 octobre 2009 à 13:43 (CEST)
5.  Conserver Élément géographique pertinent. Aucun argument pertinent pour la suppression. — Riba ^(discuter) 5 octobre 2009 à 16:32 (CEST)
6.  Conserver Pas nuisible. GordjazZ …… 10 octobre 2009 à 06:19 (CEST)
7.  Conserver idem que pour Ruisseau Rouge et Ruisseau Noir (Québec) - il faut dire où c'est !!! au Canada? --tpa2067^(Allô...) 12 octobre 2009 à 13:43 (CEST)

   C'est pourtant indiquer où que c'est... Matrix76 (d) 12 octobre 2009 à 16:35 (CEST)

   oui, maintenant ça l'est! parce que je l'ai mis --tpa2067^(Allô...) 12 octobre 2009 à 17:07 (CEST)

8.  Conserver, je suis du même avis que Mith. De plus, qui sait, peut-être qu'un jour l'article sera enrichi? Et même s'il est court, l'article est pertinent. En outre, c'est plus pratique d'avoir un article consacré: par exemple, si je tape "Red Brook" dans Google pour comprendre de quoi il s'agit, je pourrais directement avoir la réponse grâce à Wikipédia... et c'est dans des cas précis comme celui-ci que Wikipédia est vraiment utile : donner une idée globale.--Pitoutom (d) 12 octobre 2009 à 15:54 (CEST)

   Pas vraiment, parce que le résultat de Google te donne un nom de motel, un réservoir, un projet de condo et une chute d'eau au États-Unis. Mais rien pour le ruisseau (si on ne compte pas Wikipédia et ces miroirs). Et si on ajoute le mot ruisseau dans la recherche on découvre qu'il y avait aussi un ruisseau du même nom au Nouveau-Brunswick [2] et à Terre-Neuve [3]. Matrix76 (d) 12 octobre 2009 à 16:50 (CEST)

Supprimer

1. Proposant--AFR (d) 29 septembre 2009 à 16:01 (CEST)
2.  Supprimer Même avis que pour ruisseau rouge et ruisseau noir, ça fait mince pour une page, à ajouter plutôt au portail géographie et/ou Québec ? Kildare (d) 30 septembre 2009 à 15:08 (CEST)
3.  Supprimer C'est un ruisseau de 15 km, c'est un petit cour d'eau trop peu notable pour avoir un article à lui seul. Matrix76 (d) 2 octobre 2009 à 00:44 (CEST)

Avis non décomptés