Discussion:Reef/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Reef » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 avril 2017 à 01:34 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2017 à 01:34 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Reef}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Reef}} sur leur page de discussion.

Reef

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 avril 2017 à 01:34 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence de sources secondaires, voir les critères WP:NESP    

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 15 avril 2017 à 13:27 (CEST)

Raison : Conservation par défaut, absence de consensus malgré des sources présentées.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Reef » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Marque très connue. Thierry Caro (discuter) 3 avril 2017 à 03:47 (CEST)
2.  Conserver. PàS incompréhensible (encore une) : Recherche sur "Reef sandals" -> Plus de 300.000 réponses Google, 27.500 sur YouTube et 220 sur Google Actualité Inde (discuter) 14 avril 2017 à 22:18 (CEST)
3.  Conserver très connue dans le monde du surf.[1][2][3][4] Déjà qu'ils ont abandonné leur calendriers sexy(lequipe.fr ) on va quand meme pas supprimer leur page ;) + Corriere della Sera[5] + Mundo Deportivo[6]+ RTL[7] donc largos les criteres--nicoleon (discuter) 14 avril 2017 à 23:51 (CEST)

   J'allais justement en parler !!!! "Reef Calendar" une institution !!! Merci Nicoleon pour ce commentaire si opportun . Inde (discuter) 14 avril 2017 à 23:53 (CEST

   je rajoute une petite source à ce propos www.tahiti-infos.com/--nicoleon (discuter) 15 avril 2017 à 00:45 (CEST)

   Source hyper centrée qui apporte beaucoup au débat Inde (discuter) 15 avril 2017 à 00:59 (CEST)

   on sait jamais, des fois que certains soient sensibles aux images ;)--nicoleon (discuter) 15 avril 2017 à 01:04 (CEST)

   Oui mais compte tenu de l'âge de certains contributeurs on risque gros avec des références aussi percutantes... Inde (discuter) 15 avril 2017 à 01:10 (CEST)

   Messieurs, pourrait-on éviter les remarques sexistes ? Inutile de tirer le débat vers le bas. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 avril 2017 à 13:59 (CEST)

4.  Conserver idem Mike the song remains the same 15 avril 2017 à 08:31 (CEST)
5.  Conserver Bon, c’est vrai, l’article, en l’état, s’affiche pour le moins comme relativement « maigrelet » pour ne pas dire « rachto-maigrichon » : il ne se circonscrit qu’à un simple RI des plus lapidaires. C’est fichtre peu pour une encyclopédie à vocation exhaustive. C’est pourquoi un menu effort rédactionnel d’appoint visant à insuffler quelque développement structurel exponentiel au profit de cette première ébauche ne paraîtrait pas forcément malvenu, outre de vraisemblablement s’avérer de bon aloi. Nevertheless, nonobstant ce préambule de principe, les sources contiguës, fiables, orbitales, secondaires et même centrées (eh oui) foisonnent, abondent, de long en large et dans tous les sens, via maints idiomes planétaires et même au-delà. Pour y accéder, il suffit de se donner la peine de caresser les moteurs de recherche « dans le sens du poil » afin de les amener à exsuder un tant soit peu leur sève oblative dont ils tendent de temps à autre à réprimer le périanthe au sein de leurs entrailles labyrinthiques si l’on s’évertue à ne pas leur causer le même patois subliminal. En ce sens, plutôt que de se restreindre à une simple inscription liminaire isolée, mieux vaut procéder par associations thématiques conjuguées, faute de quoi le résultat nomenclatural relègue inéluctablement le postulant à une unité sémantique nommée « chou blanc ». Anyway, Reef représente un peu au surf ce que Birgit Nilsson incarne aux émules de l’art lyrique : une référence. Du coup, je présume que les spécialistes émérites du sujet, sportifs aguerris en premier lieu, risquent de considérer d’un œil un tantinet amusé la teneur de la présente remise en question. Cependant, comme le postule avec autorité une célèbre philosophe américano-russe :

   « Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it. »

   — Ayn Rand, “The Journals”, cf. “notes for Dagny Taggart”, p. 425

   Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 avril 2017 à 12:00 / 19:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer en l'absence de sources secondaires permettant de développer cet "article" réduit à seulement 6 mots depuis plus de 8 mois; hors critères. -- Speculos ^✉ 1 avril 2017 à 10:48 (CEST)

   et bin justement pour les volontaires au développement de l'article , il y a de quoi faire RTL par exemple --nicoleon (discuter) 15 avril 2017 à 09:14 (CEST)

2.  Supprimer, marque un peu connue mais dont l'intérêt encyclopédique semble très lointain. --Arroser (râler ?) 1 avril 2017 à 20:15 (CEST)
3.  Supprimer où sont les sources pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères --Lomita (discuter) 13 avril 2017 à 21:07 (CEST)

   pour n'en citer que 4 :Corriere della Sera[8] + Mundo Deportivo[9]+ RTL[10](lequipe.fr ) cordialement --nicoleon (discuter) 15 avril 2017 à 01:27 (CEST)

4.  Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu par les sources de l’interwiki, ou par mes propres recherches (mais il est difficile de chercher sur une marque dont le nom est un mot commun en anglais, on tombe souvent sur la en:Great Barrier Reef). — ℳcLush ^{=^.^=} 14 avril 2017 à 20:02 (CEST)

   ℳcLush, tu m'as habitué à beaucoup plus de pertinence dans tes recherches -> "Reef sandals" donnent toutes les réponses utiles pour juger de l'immense notoriété de la marque... Inde (discuter) 14 avril 2017 à 22:22 (CEST)

    Inde : Non, le genre de recherches indiquées ci-dessus ne ramène globalement que des liens commerciaux ou de réseaux sociaux, donc rien de pertinent. Ce qu’on cherche pour montrer la notoriété d’une marque, ce sont des sources secondaires probantes, et c’est de suite nettement moins facile. À la limite le dernier lien est un peu plus pertinent, mais il ne semble pas y avoir grand chose de centré issu de média particulièrement notable dans ces 106 résultats (et non 220, cf. Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche#Résultats les plus pertinents ; je te laisse refaire les calculs pour tes deux autres recherches qui ont aussi un taux faible de résultats considérés comme pertinents). Le seul résultat qui me semble sortir un peu du lot, c’est cet article de en:CraveOnline, mais ce média faisant aussi dans la publication sponsorisée, est-ce vraiment un article indépendant ? (sans compter que l’article reste très court) — ℳcLush ^{=^.^=} 14 avril 2017 à 22:53 (CEST)

   "For Steinfeld, the decision to represent Reef was a no-brainer. “There have always been a bunch of sandals at the bottom of the stairs right by the front door that were my go-to,” said Steinfeld on the phone from the Atlanta set of Pitch Perfect 3. “They were always Reef. I grew up wearing these sandals.” -> http://www.vogue.com/article/hailee-steinfeld-reefs-collection-interview

   "We're Calling it: The Chic Thong Sandal Is the New Leather Slide" -> http://www.elle.com/fashion/trend-reports/news/g26474/the-chic-thong-sandal/

   "La sublime surfeuse Victoria Vergara, égérie de la marque Reef" -> http://www.elle.fr/Minceur/Bien-etre-relaxation/L-interview-bien-etre-de-Victoria-Vergara-2997879

   "C’est le cas d’Alana Blanchard. Sponsorisée, entre autre, par Rip curl, Reef, GoPro" -> http://www.parismatch.com/Actu/Sport/Surf-Mieux-vaut-etre-blonde-et-californienne-pour-ne-pas-ramer-1021444

   "Chiffre d'affaires France, en euros, des marques Timberland, Vans, The North Face, Napapijri, Lee, Wrangler, Kipling, Reef et SmartWool" -> http://www.capital.fr/enquetes/succes/timberland-the-north-face-eastpak-decouvrez-le-cador-de-l-outdoor-1188054

   Inde (discuter) 14 avril 2017 à 23:36 (CEST)

   Bof, deux interview d’un mannequin qui travaille pour la marque (sources primaires), quelques mentions dans des articles non centrés, voire des encarts commerciaux (dans le cas du 1^er lien vers le site de Elle). L’article de L’Équipe mentionné plus haut me semble déjà plus pertinent, mais il fait quelques lignes. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 avril 2017 à 00:11 (CEST)

   Oui je te comprends 1100 retours sur une recherche sur l'Equipe.fr c'est clairement l'indication d'une marque mineure qui ne mérite pas ses 3 lignes dans Wikipedia. J'admire ta clairvoyance sur ce coup. Inde (discuter) 15 avril 2017 à 01:05 (CEST)

    Inde : Non, pas 1100, 192 seulement, dont la plupart ne sont que des renvois vers un lien « Best-of du calendrier Miss Reef » à partir d’autres pages ; tu n’as manifestement pas lu la page d’aide que je t’ai montrée Wikipédia:Utilisation des moteurs de recherche, et tu fais une utilisation peu pertinentes des chiffres renvoyés, seuls les résultats pertinents sont une bonne indication. Cela dit, il est vrai qu’ici il semble y en avoir quelques uns (qu’on retrouve surtout avec la recherche [11]) qui montrent une certaine notoriété de ce calendrier (si pas vraiment de la marque elle-même). — ℳcLush ^{=^.^=} 15 avril 2017 à 13:55 (CEST)

5.  Supprimer il y a des critères, on est là pour juger si on est dedans, et là, rien n'indique qu'on soit dedans. Hatonjan (discuter) 14 avril 2017 à 22:56 (CEST)
6.  Supprimer. pas de sources secondaires centrées. Hors critères. Baguy (discuter) 15 avril 2017 à 10:25 (CEST)

   merci de m'éclairer sur ces sources alorsCorriere della Sera[12] + Mundo Deportivo[13]+ RTL[14](lequipe.fr ) cordialement --nicoleon (discuter) 15 avril 2017 à 11:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. Marque connue. Solidarité AVS (discuter) 16 avril 2017 à 10:01 (CEST) Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 avril 2017 à 11:02 (CEST)

   Et en suite ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 anule  Conserver. Marque connue. Solidarité AVS (discuter) 16 avril 2017 à 10:01 (CEST) Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 avril 2017 à 01:34 (CEST). Mais : le clos en suppression ou conservation n'a pas encore eu lieu! AVS (discuter) 16 avril 2017 à 11:28 (CEST) AVS (discuter) 16 avril 2017 à 12:03 (CEST)

    Avernarius : et « Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 15 avril 2017 à 13:27 (CEST) Raison : Conservation par défaut, absence de consensus malgré des sources présentées. » c’est quoi ? De la choucroute ? — ℳcLush ^{=^.^=} 16 avril 2017 à 12:14 (CEST)

   Ah, oui, pas vu. Mais : Conservation traitée par Arthur Crbz 15 avril 2017 à 13:27 (CEST) et Messieurs, pourrait-on éviter les remarques sexistes ? Inutile de tirer le débat vers le bas. — ℳcLush =^.^= 15 avril 2017 à 13:59 - Ce que Dieu fait est bien fait? AVS (discuter) 16 avril 2017 à 12:28 (CEST)

   Et donc ? Ce n’est pas un avis, c’est une réponse à une conversation ; rien n’empêche de discuter après la clôture. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 avril 2017 à 12:50 (CEST)

   Une souris trouve toujours son trou ⁺ Bonnes fêtes de Pâques AVS (discuter) 16 avril 2017 à 13:39 (CEST)