Discussion:Relativité intriquée/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Relativité intriquée » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Relativité intriquée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Relativité intriquée}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Relativité intriquée

Proposé par : Ariel (discuter) 21 octobre 2021 à 19:27 (CEST)

Une théorie publiée pour la première fois en janvier 2021 ne me paraît pas un sujet admissible, les compte-rendus sur Nice-Matin, Futura-Sciences et Artemis ne me semblant pas être des sources secondaires suffisantes.

P.S. J'ai oublié d'ajouter qu'en revanche, Physical Review D étant une revue tout ce qu'il y a de sérieuse, un très court paragraphe (2-3 lignes) ajouté au bon endroit (« Intrication quantique », je suppose) me paraîtrait légitime. — Ariel (discuter) 21 octobre 2021 à 20:40 (CEST)

N.B. ça n'a rien à voir avec l'intrication quantique (comme expliqué dans l'article). --A1AA1A (discuter) 21 octobre 2021 à 21:28 (CEST)

C'est bien possible, je n'ai pas consulté ces articles et le problème n'est pas là. Mais il y a sûrement une ou plusieurs pages où le petit paragraphe que je suggère trouverait sa place naturelle. — Ariel (discuter) 22 octobre 2021 à 02:13 (CEST)

Pour information, la théorie a été publiée en 2015 dans Physics Letters B, mais elle a été nommée "relativité intriquée" ("entangled relativity" en anglais) pour la première fois dans l'article mentionné de Physical Review D. (Si l'article est conservé, je modifierais (alors) plusieurs éléments qui ne sont pas factuellement correctes). Fluctuating metric (discuter) 3 novembre 2021 à 11:04 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 4 novembre 2021 à 22:09 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Relativité intriquée » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : la théorie est publiée dans la (très sérieuse) revue d'astrophysique Physical Review D de janvier 2021. La présentation en français de juin 2021 est cosignée par le CNRS. Bien sûr c'est récent et cette théorie ne manquera pas d'être discutée, ce qui justifie vraiment que Wikipédia la présente... comme le fait déjà la presse spécialisée (ou non). --A1AA1A (discuter) 21 octobre 2021 à 21:21 (CEST)
2.  Conserver : Vu l'importance qu'aurait cette théorie si les études toujours en cours la révélaient fondée, il me semble préférable de conserver l'article, en lui ajoutant toutefois un bandeau d'avertissement adapté du genre : Attention : théorie nouvelle... etc. Alain594 (discuter) 26 octobre 2021 à 11:48 (CEST)
3.  Conserver, d'accord avec Alain594. Il y a des sources, et ça n'est pas un gag. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-11-s - Couarier 4 novembre 2021 à 06:52 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer d'accord pour dire qu’il n'y a pas assez de recul pour dire si cette nouvelle théorie restera dans l'histoire. Appliquons la règle des sources secondaires espacées de deux ans pour voir si on en parle encore dans deux ans. À noter qu’il y a un brouillon bien plus complet sur le sujet qui est gardé au chaud dans le cas où cette théorie satisferait aux critètres d'admissibilité de l’encyclopédie. Pamputt ✉ 21 octobre 2021 à 19:31 (CEST)
2.  Supprimer Même avis Michel421 (discuter) 27 octobre 2021 à 23:02 (CEST)

Neutre

1.  Attendre d'accord pour dire qu’il n'y a pas assez de recul pour dire si cette nouvelle théorie restera dans l'histoire. Appliquons la règle des sources secondaires espacées de deux ans pour voir si on en parle encore dans deux ans. À noter qu’il y a un brouillon bien plus complet sur le sujet qui est gardé au chaud dans le cas où cette théorie satisferait aux critètres d'admissibilité de l’encyclopédie. Pamputt ✉ 21 octobre 2021 à 19:31 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :