Discussion:René Tribout/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « René Tribout » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars 2017 à 00:56 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars 2017 à 00:56 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|René Tribout}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|René Tribout}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mars 2017 à 00:56 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 mars 2017 à 06:56 (CET)Raison : 5 avis en conservation sur 7 avis exprimés, + un avis neutre : responsable FFI. Rédaction à revoir de toute façon
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver A part un peu de mise en forme, je ne voit pas ce qu'il manque Ced78180 (discuter) 8 mars 2017 à 15:26 (CET)
- @ Ced78180. Puisque vous vous interrogez sur ce qui pourrait manquer dans cet article (sinon je me serais bien gardé de commenter votre avis), on peut répondre : des sources secondaires centrées sur la personne, par exemple. Il n'y en a aucune dans l'article (le dossier aux archives de Vincennes ne répondant pas à cette définition). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2017 à 19:40 (CET)
Hégésippe Cormier : Quid des référence 1, 2, 4 et 6? Ced78180 (discuter) 18 mars 2017 à 23:44 (CET)
- @ Ced78180 : Elles ne sont pas centrées sur le sujet « René Tribout », c'est tout. Mais ça ne change rien, puisqu'il n'y aura pas consensus en faveur de la suppression. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2017 à 23:59 (CET)
- Hégésippe Cormier : C'est une observation toutefois importante puisque tous les avis suivants se sont plus ou moins basés sur le mien Ced78180 (discuter) 19 mars 2017 à 00:07 (CET)
- Ced78180 : La référence 1, à la limite donne quelques informations sur René Tribout ([1]), mais sous la forme d’une source primaire (récit) ; pour les références 2 et 4, c’est un peu se moquer du monde ([2] listing, et [3] « Dans la soirée du 30 août, je me rendis à Queuleu pour voir Tribout, membre du Conseil de la résistance »). Pas d'accès à la référence 6, mais ce qui est surtout gênant, c’est la création de cet article par un WP:CAOU douteux, et la reprise par un banni fameux, notoire notamment pour son PoV-pushing sur les pages de résistants locaux non-admissibles. — ℳcLush =^.^= 21 mars 2017 à 18:32 (CET)
- @ Ced78180 : Elles ne sont pas centrées sur le sujet « René Tribout », c'est tout. Mais ça ne change rien, puisqu'il n'y aura pas consensus en faveur de la suppression. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2017 à 23:59 (CET)
- @ Ced78180. Puisque vous vous interrogez sur ce qui pourrait manquer dans cet article (sinon je me serais bien gardé de commenter votre avis), on peut répondre : des sources secondaires centrées sur la personne, par exemple. Il n'y en a aucune dans l'article (le dossier aux archives de Vincennes ne répondant pas à cette définition). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2017 à 19:40 (CET)
- Conserver d'accord avec Ced78180. p-2017-03-s Couarier 16 mars 2017 à 07:48 (CET)
- Conserver La chasse aux résistants continue. Ici, pas de chance l'article est bien sourcé et cette personnalité est notoire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 mars 2017 à 13:43 (CET)
- Malosse : Il n'y a pas de chasse (comme je l'ai moi même cru il y a quelques semaines avec les personnages de Code Lyoko), juste que les articles de la catégorie admissibilité à vérifier sont mis en PaS par groupe de 10 à 12 par jour en suivant l'ordre d'ancienneté. Il a du se trouver que quelqu'un s'interroge sur l'admissibilité de quelques résistants en Juin/Juillet 2016 et ils se retrouvent mécaniquement ici aujourd'hui. Ced78180 (discuter) 17 mars 2017 à 11:15 (CET)
- Conserver du même avis que Malosse. Inde (discuter) 18 mars 2017 à 18:32 (CET)
- Conserver un chef des FFI de Moselle. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 21 mars 2017 à 00:42 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Pas convaincu par les sources indiquées dans l’article, qui me semble anecdotiques, voire primaires ; cf. analyse ci-dessus. — ℳcLush =^.^= 21 mars 2017 à 18:37 (CET)- Supprimer Finalement une seule ligne centrée ("René Tribout est activement recherché par la Gestapo à partir de juin 1944") et elle n'est pas sourcée, bref admissibilité proche du 0 absolu, --Pierrette13 (discuter) 21 mars 2017 à 20:49 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Pas trouvé grand chose mais sur un chef régional de la FFI ça devrait être possible. Un historien (discuter) 9 mars 2017 à 10:12 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :