Discussion:Requin longimane/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 71,4 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2013 à 02:06 (CEST)

Requin longimane

Proposé par : Antoine ^✉ 1 août 2013 à 20:07 (CEST)

L'article est une traduction de l'AdQ anglophone. Je pense qu'il remplit clairement les critères du label BA. Trois liens rouges : Denticule dermique, Jaws (roman), Shark Week (émission) et Wildlife Act (1953), peu gênants. Ils pourront être bleuis (ou noircis le cas échéant) si nécessaire.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article - Proposant. -- Antoine ^✉ 1 août 2013 à 20:14 (CEST)
2.  Bon article Arnaud Lambert (d) 5 août 2013 à 01:57 (CEST)
3.  Bon article--Citron (d) 8 août 2013 à 14:30 (CEST)
4.  Bon article --Ben23 ^[Meuh!] 13 août 2013 à 20:42 (CEST)
5.  Bon article Pour moi c'est ok. Le style est un peu haché mais je n'ai rien lu qui soit vraiment rédhibitoire. Bibo le magicien (discuter) 14 août 2013 à 23:31 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : le style n'est pas bon. Une relecture sérieuse s'impose (je n'en aurai pas le temps, désolé). – Swa cwæð Ælfgar (d) 1 août 2013 à 20:50 (CEST)

   Amélioration globale du style. -- Antoine ^✉ 11 août 2013 à 23:54 (CEST)

   Découvrir un solécisme dès la deuxième phrase de l'article (« reconnaissable par » au lieu de « reconnaissable à ») ne m'incite pas vraiment à retirer mon vote. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 août 2013 à 12:42 (CEST)

2.  Attendre. C'est vrai que le style n'est pas bon du tout de ce que j'ai lu.-- LPLT ^[discu] 11 août 2013 à 22:13 (CEST)

   Le style c'est très large. Tu n'aurais pas un exemple précis de phrase par exemple ? -- Antoine ^✉ 11 août 2013 à 22:37 (CEST)

   Le problème c'est que cela concerne une grande partie de la page, si ce n'est presque tout, sans vouloir être désobligeant. Lourdeurs, redites multiples, phrases mal foutues, on ceci/on cela (qui on ?) peu encyclopédique etc... Comme dit plus haut une relecture sérieuse s'impose-- LPLT ^[discu] 11 août 2013 à 22:42 (CEST)

   Effectivement. Le texte était une traduction trop littérale.

   Lourdeurs

   Redites : je n'en ai pas trouvé, du moins aucune qui soit réellement gênante car certaines infos sont redondantes effectivement, mais c'est dû au fait qu'elles correspondent à deux sections.

   Phrases mal foutues.

   Suppression des « on ».

   Amélioration globale du style.

   Antoine ^✉ 11 août 2013 à 23:55 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Citron (d · c · b)

Salut, je me suis permis de modifier le plan, conformément aux standards de zoologie. N'hésite pas à prendre les articles labellisés de poissons comme Requin-lézard ou Requin-citron faucille.

• L'intro ne doit pas contenir de références ; l'intro est un résumé de l'article, il faut donc les insérer dans le corps de celui-ci.

- (Il me semblait que deux, trois références dans l'intro n'étaient pas un problème-. -- Antoine ^✉

• L'intro ne résume pas assez l'article, notamment concernant les autorités de conservation de la nature, des mensurations, de la biologie... (Voir Requin-lézard).

- Amélioration de l'intro. -- Antoine ^✉

• Dans la partie Captivité, ce n'est pas utile de parler de : Ce même requin a fait l'objet d'un numéro spécial de Shark Week, Sharks Under Glass. Le style de la partie en question est plutôt mauvais.

- Amélioration de cette partie. Mais pourquoi cette information serait inutile ? -- Antoine ^✉

Parce que c'est anecdotique.--Citron (d) 8 août 2013 à 14:30 (CEST)

• Toutes les références sont anglophones, mais aussi la bibliographie et la plupart des liens externes ; n'oublie pas qu'on est sur WP francophone, le lecteur ne parle pas forcément anglais.

Sinon, ça me parait convenir pour un BA.--Citron (d) 4 août 2013 à 14:19 (CEST)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

Salut, quelques remarques mais bel article dans l'ensemble.

• Selon l'accord de l'ONU de 1995 sur la conservation et la gestion des stocks de poissons chevauchants et des stocks de poissons grands migrateurs (UNFSA), les États côtiers et pratiquant la pêche sont expressément requis d'adopter des mesures pour préserver les espèces présentes sur la liste de l'UICN, mais l'avancée est lente en ce qui concerne la préservation du requin océanique dans la partie Sauvegarde, je ne comprend pas trop la phrase qui pourrait être plus claire et j'ai un problème avec la traduction du sigle ("chevauchants"?)

Je n'ai pas traduit le sigle, j'ai trouvé l'accord officiel de l'ONU ici. C'est bien le nom qu'ils donnent à l'accord. -- Antoine ^✉ 8 août 2013 à 22:03 (CEST)

• Il faudrait harmoniser les majuscules (j'ai vu Atlantique nord-ouest et sud-ouest et océan atlantique Nord-Ouest et Sud-Ouest.

 Fait. -- Antoine ^✉

Sinon il ne devrait pas y avoir de souci pour le BA.--Ben23 ^[Meuh!] 6 août 2013 à 22:02 (CEST)

Remarque d'IP

Bonsoir, l'article me semble bon pour le BA, mais on remarque tout de suite qu'il n'y a pas de majuscules pour les noms communs. Un autre IP avait commencé mais cela a été réverté (alors que c'est la règle en biologie, comme le démontre « Renard roux »). Il faudrait le faire aussi aux autres noms vulgaires en français de cette section (et à l'intro). ---77.201.135.43 (discuter) 11 août 2013 à 22:43 (CEST)