Discussion:Romain Binazon/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Romain Binazon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Romain Binazon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Romain Binazon}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Pymouss [Tchatcher] - 12 octobre 2008 à 13:04 (CEST)

Raison : Nette majorité d'avis en faveur de la conservation. Le proposant lui-même se prononce en faveur de la conservation au vu de l'évolution de l'article.

Romain Binazon

Proposé par : Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 15:59 (CEST)

Je suis tombé sur cette page par hasard, et j'ai failli la proposer en SI. J'ai lu la PàS d'il y a un an, et j'ai décidé de reproposer cet article car il article n'a pas évolué. Les liens donnés pas Thedreamstree (d · c · b) à l'époque ([1], [2], [3]) montrent que cette personne avait sa place dans l'actualité à l'époque, mais n'indiquent absolument pas qu'il existe des sources permettant de rédiger un article autre que celui de la lutte des sans-papiers. Cet article n'a donc, à mon avis, pas lieu d'être. Le fait qu'il soit resté une ébauche pendant 4 ans est la démonstration qu'il n'évolura jamais, puisque les seules sources qui sont à notre disposition sont des articles de presse qui ne parlent pas de la vie de Romain Binazon, mais de son action dans le cadre du mouvement des sans papier.

Discussions

La dernière PàS a été close en conservation en grande partie à cause de la pauvreté de l'argumentation, donc essayez de développer vos avis .

Les critères d'admissibilité des personnalités politiques me paraissent difficiles à utiliser pour cette personne car elle n'a pas été élue, je me réfère donc aux critères généraux. En l'absence de source primaire et a fortiori secondaire, je pense qu'on ne peut pas envisager l'écriture d'un article encyclopédique. --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 16:12 (CEST)

Un point d'info mais tout le monde est peut-être au courant : les 2 pages Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet et 2004 pointent sur Romain Binazon. Alphabeta (d) 26 septembre 2008 à 18:09 (CEST)

Cela ne signifie pas grand chose. Cette personne a été connue lors de ses actions mais,pour l'instant, rien ne montre qu'il y ait matière à en faire un article encyclopédique. Ce n'est pas parce que quelqu'un a son nom dans Wikipédia qu'il doit forcément avoir un article à son nom si on a rien à mettre dedans. --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 18:52 (CEST)

Cette personne est à ranger dans la rubrique Action sociale plutôt que Politique : et ses actions se sont étendues sur 8 ans à ce que dit l'article. Alphabeta (d) 27 septembre 2008 à 14:06 (CEST)

Et si j'ai bien vu dans Wikipédia:Demande de purge d'historique si l'ar. est si court c'est qu'on y a retranché des parties copyvio : ceci irait plutôt dans le sens qu'il y aurait matière encyclopédique... Alphabeta (d) 26 septembre 2008 à 18:12 (CEST)

Au passage : un administrateur pourrait-il nous dire ce qu'il y avait dedans : contenu substantiel ou pas ? Alphabeta (d) 26 septembre 2008 à 18:21 (CEST)

Si le copyvio consistait à dire comment il est mort et rappeler ses actions publiques ce n'est pas très utile pour faire un article sur lui. Mais je ne sais pas de quoi était constitué le copyvio. Un lien vers web archiver ou un résumé du contenu pourrait nous éclairer. --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 18:57 (CEST)

Il me sembla que cette ébauche légèrement retouchée est maintenant viable. Il n'y manque qu'une photo. Je reviens sur la notoriété du personnage : Il me sembla que porte-parole d'un mouvement national doit être suffisant. Chacal65 (d) 27 septembre 2008 à 10:49 (CEST)

À titre personnel je ne remets pas en cause sa notoriété, mais si elle ne s'accompagne pas de sources on n'a pas matière à faire un article. Il vaut mieux dans ce cas faire un redirect. La notoriété est un élément d'admissibilité, qui est une recommandation, mais le vérifiabilité (et par conséquent la sourçabilité) est une règle. --Hercule ^Discuter 27 septembre 2008 à 11:54 (CEST)

Avis

• Cette page est les deux premières lignes d'un copyvio , dont voici la totalité [[4]]...ovc 26 septembre 2008 à 16:51 (CEST)

C'est une blague ? De deux phrase il en est fait une, avec en plus une reformulation et un choix des éléments conservés et tu appelles ça du copyvio? Tu sais que le principe de Wikipédia est de retranscrire le savoir existant? Avec cette conception du copyvio il ne resterai plus grand chose puisqu'il serait impossible de répété ce qui a été écrit. En plus on ne peut pas parler de copyvio pour une phrase c'est un peu extrême. Il existe quand même un droit de citation... --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 17:51 (CEST)

• je ne comprends pas : ce fait avait déja été relevé le 6 février 2006 [[5]][[6]]..ovc 26 septembre 2008 à 18:03 (CEST)

Qu'est-ce que tu ne comprends pas? que le copyvio n'ait pas été purgé à l'époque? C'est pourtant relativement fréquent si celui qui le détecte ne demande pas de purge. --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 19:02 (CEST)

Conserver

1. Merci à Hercule de m'avoir prévenu. Ceci dit, mon avis n'a pas changé. Cet article est une ébauche, mais cela n'a jamais été un motif de suppression. Le google test en expression exacte ramène 2000 occurrences. Même s'il y a beaucoup de blogs, il y a aussi des articles de presses qui permettent d'écrire une biographie. --Ouicoude ^(Gn?) 26 septembre 2008 à 16:47 (CEST) Par exemple il apparaît dans 34 articles du journal L'Humanité. --Ouicoude ^(Gn?) 26 septembre 2008 à 16:52 (CEST)

   Euh, j'espère qu'il n'y aura pas d'amalgame entre les critiques du bloc identitaire à son encontre et ma demande. Je ne connaissais pas Romain Binazon avant de tomber sur sa page.

   Les liens que tu as cité la dernière fois n'indiquaient aucunement que l'on puisse rédiger un article. Permets moi donc de ne pas être convaincu aveuglément par ton affirmation et de te demander d'apporter au moins des sources primaires permettant de rédiger un article sur lui. Ce qui concerne son combat proprement dit a surement sa place dans un article sur les sans-papier (désolé, j'ai la flemme de chercher mais ça doit bien exister), mais l'existence d'un article sur lui ne me semble pas justifié. Le fait qu'il ait été médiatisé lors de son action ou qu'il ait eu un rôle important ne suffit pas, il faut du contenu à un article. --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 17:43 (CEST)

   Si un article traite de son action en tant que porte-parole français de la « Coordination nationale des sans-papiers » on peut faire un redirect par contre. Je n'y vois pas d'objection. --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 17:52 (CEST)

2. Merci aussi à Hercule pour ta correction. Je reprends les arguments de Ouicoude. Une ébauche peut le rester pendant plusieurs années et puis évoluer. Tout dépend de circonstances. Chacal65 (d) 26 septembre 2008 à 17:10 (CEST)

   J'ai pris la peine d'argumenter pour indiquer en quoi un article sur lui n'a pas sa place ici (le manque d'info, pas l'action). Le fait que ce soit une ébauche n'est pas en soi le problème. Le problème est que ce sera toujours une ébauche. Merci de développer ce qui t'amène à penser que cet article précis a des chances de s'étoffer. --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 17:43 (CEST)

   Merci pour cet enrichissement. Mais une indication de tes sources permettrait de savoir s'il y a moyen de faire mieux --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 19:00 (CEST)

3.  Conserver Je connaissais cette personne sans pour autant m'y connaître sur le sujet. J'estime que, d'après moi, il a la notoriété suffisante pour être admissible. Il est évident, cependant, que son développement est nul et qu'il faudrait y remédier. Kilianours (d) 26 septembre 2008 à 18:10 (CEST)

   Je viens d'apporter quelques ajouts... Je ne sais pas si cela suffira... Chacal65 (d) 26 septembre 2008 à 18:34 (CEST)

4.  Conserver Le sujet me paraît encyclopédique même s'il y a du boulot. Pour mémoire, la première PàS avait été initiée par Chouchoupette (d · c · b) au milieu d'une gigantesque croisade « anti-sans papiers » où il avait réussi un passage en force (avec l'aide de Jaczewski (d · c · b)) pour renommer l'article sans papiers et tous les liens vers cet article, amenant au passage quelques modifications cocasses. --Ian 26 septembre 2008 à 19:30 (CEST)

   Je tiens donc à préciser que je n'ai pas suivi cette histoire, et que cette PàS n'a rien d'une croisade. --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 19:46 (CEST)

   Je tiens à lever toute ambigüité et à préciser que je ne te mettais pas du tout en cause par rapport à cette affaire. Désolé si mon message paraissait ambigu. --Ian 26 septembre 2008 à 20:12 (CEST)

5.  Conserver Personnalité marquante de la lutte des sans-papiers. On en parle moins puisqu'il est mort, mais une encyclopédie doit savoir se détacher de l'actualité. Chris93 (d) 27 septembre 2008 à 10:02 (CEST)
6. Plutôt  Conserver. D'abord je voudrais préciser que sans rien connaître du sujet je me souvenais quand même d'un leader des sans-papiers mort récemment au pays même si son nom m'était sorti de la tête. Je pense que la longue action (Binazon n'est pas un homme politique mais le leader d'un mouvement social) de l'intéressé (même si cette action ne fait plus partie de l’actualité) fait mériter un article dédié. Mais surtout pas de suppression qui désorganise toujours le développement : en cas de sort contraire, mieux vaut renommer et en faire la base d'un article consacré aux actions des sans-papiers au milieu des années 90. Et puis les relents dégagés par la première PàS m'ont gêné à l'extrême... Alphabeta (d) 27 septembre 2008 à 14:17 (CEST)
7.  Attendre et supprimer à terme si on n'arrive pas à le fusionner avec un article plus général sur la lutte des sans-papier Ofol ^{(moi . ✉)} 27 septembre 2008 à 18:30 (CEST)
8.  Conserver Je pensais que l'on ne pourrait pas en faire mieux qu'une ébauche, Chacal65 m'a prouvé par son enrichissement de l'article que je me trompais. C'est maintenant un BD à la limite du B (reste plus qu'à lier les sources). --Hercule ^Discuter 27 septembre 2008 à 19:49 (CEST)
9.  Conserver comme personnalité de la cause des sans papiers Langladure (d) 28 septembre 2008 à 00:12 (CEST)
10.  Conserver. Au delà de la notoriété facilement vérifiable, il n'est pas inutile de rappeler que huit ans en tant que représentant ou élément moteur d'un mouvement social, c'est l'équivalent au niveau politique, d'un élu national (député ou sénateur) influent pendant le même temps. Le caractère d'ébauche n'est pas un argument.--Mielle gris (d) 28 septembre 2008 à 20:12 (CEST)

    Tu as bien lu toute la requête ou tu as juste vu marqué ébauche? Si tu avais tout lu tu aurais vu que la principale motivation de suppression était le fait qu'il y avait peu de chance de faire autre chose qu'une ébauche (ce qui a brillamment été réfuté depuis)--Hercule ^Discuter 28 septembre 2008 à 21:09 (CEST)

    Précisement, je pense qu'il y a fondamentalement matière pour développer cet article. Car cette personne est une personnalité de l'histoire du mouvement des sans-papiers. Si les publications manquent encore, elles viendront un jour : c'est un vrai sujet encyclopédique.--Mielle gris (d) 28 septembre 2008 à 21:54 (CEST)

    Vi, vous dites la même chose, vous battez pas :-) --Ouicoude ^(Gn?) 28 septembre 2008 à 21:58 (CEST)

    Non, on ne dit pas la même chose. « Si les publications manquent encore, elles viendront un jour : c'est un vrai sujet encyclopédique. » Ça c'est de l'argument boule de cristal. Quand les sources n'existent pas on ne peut pas savoir si elles vont exister un jour. Ca me paraît être un argument assez douteux en PàS (même si là les sources existent). Mais restons en là, on risque de tourner en rond pour pas grand chose puisque nous sommes tous les deux pour la conservation. --Hercule ^Discuter 28 septembre 2008 à 23:35 (CEST)

    Ca a beau être un argument boule de cristal, il n'en reste pas moins valable. Je suis assez circonspect devant le nombre de sources relatives à l'actualité (la sortie d'un film est relayée sur une centaine de sites Internets, par exemple). Par contre, je pense que certains sujets rentrent bien dans le champ de la publication scientifique et bénéficieront plusieurs années après de vraies sources à caractère encyclopédique. (la qualité vs la quantité). C'est à mon avis le cas pour cet article. A contrario, il est probable qu'un certain nombre d'articles ne soient jamais sourcés par la publication d'ouvrages scientifiques dignes de ce nom.

    Est-ce que tout est potentiellement encyclopédique et donc justifierai un article ? Discutable. Par contre tout article évoquant une personnalité, un événement qui a eu une influence profonde et durable sur une région, un pays est encyclopédique. Et sera l'objet de publications un jour. J'espère que cela te semblera moins boule de cristal, formulé comme ça ! --Mielle gris (d) 29 septembre 2008 à 11:12 (CEST)

11.  Conserver Le style de l'article ne me plaît pas dans WP, mais bon, de là à le supprimer... Romain Binazon a eu une part très importante dans l'occupation très médiatisée d'églises en France. Pour beaucoup de personnes, occuper et faire occuper des églises ce n'est pas rien. Cela n'arrive pas tous les jours. Je précise: vouloir conserver l'article n'exprime en rien mon approbation de ses actions. Je suis en fait totalement opposé à ce genre d'actions--VinceToto (d) 9 octobre 2008 à 16:26 (CEST)
12.  Conserver Personnage ayant une notoriété dans son "domaine". Et puis on ne va pas revoter sans arret pour/contre les mêmes articles. LyricV (d) 12 octobre 2008 à 12:48 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Proposant --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 16:12 (CEST) Changement d'avis suite aux améliorations de Chacal65 --Hercule ^Discuter 27 septembre 2008 à 19:49 (CEST)

1.  Supprimer Preuve s'il en est qu'il ne faut rien rédiger sous le coup de l'actualité, mais attendre pour voir si un peu de littérature secondaire sort. Ce n'est pas le cas. Popo le Chien ^ouah 26 septembre 2008 à 16:34 (CEST)
2. supprimer HC, et provient d'un copyvio, qui a été très partiellement recopié Ovc (d · c · b) ovc 26 septembre 2008 à 16:54 (CEST)

   Le fait que l'article ait été issu d'un copyvio n'est pas un argument de suppression. L'historique a été purgé, il n'y a donc plus de copyvio. --Hercule ^Discuter 26 septembre 2008 à 17:45 (CEST)

3.  Supprimer Je reprends mon argument de l'an dernier, mais en défaveur de cet article. Merci de m'avoir prévenu, Hercule. Thedreamstree, (Discuter - Sprechen) 26 septembre 2008 à 22:36 (CEST)

   L'article a pourtant évolué. Chacal65 (d) 27 septembre 2008 à 09:23 (CEST)

4.  Supprimer Pas(plus) assez notoire... --Louis Kehlweiler (d) 27 septembre 2008 à 01:51 (CEST)

   Il a été la figure de proue des sans-papiers pendant plusieurs années. Cela devrait être suffisant. Sa notoriété en vaut bien d'autres. Elle est peut-être confinée dans certains milieux libertaires mais n'en est pas moins réelle. La notoriété d'un urologue ne déborde pas non plus beaucoup de son cadre professionnel... Chacal65 (d) 27 septembre 2008 à 09:23 (CEST)

   "Dans certains milieux libertaires", vous avez tout dit. Déjà que les "milieux libertaires" sont marginaux, alors si cette personne n'est connue que dans "certains"... Après effectivement la notoriété est une valeur relative, et je ne crois pas non plus que l'on puisse mettre sur le même plan que d'autres une personne qui n'a jamais été qu'un épiphénomène médiatique, un peu comme le fameux "Tarzan" au temps de la grève des routiers.--Louis Kehlweiler (d) 27 septembre 2008 à 14:18 (CEST)

   C'est-à-dire que les occupations d'églises (et les défilés de rue) par des sans-papiers ont eu une importance réelle au milieu des années 90 ; et Romain Binazon semble vraiment en avoir été le leader : peu importe qui se soucie de lui en 2008, on est ici entre chien et loup : ça n'est pas de l'actualité et pas encore de l'histoire... Alphabeta (d) 27 septembre 2008 à 15:25 (CEST)

   Le passage à l'histoire me parait quand même un peu compromis. Quand on voit les sources citées, il n'est question que de presse d'opinion et de sites de réseaux d'extrême-gauche... Je ne crois pas que l'on puisse dire qu'il incarne l'ensemble des actions menées en faveur des sans-papiers dans les années 90. Il a juste été l'un de leurs portes-parole, surtout médiatisé en 96, dans la mouvance de l'occupation de l'Église Saint-Bernard... Cela ne me semble pas devoir fonder un intérêt encyclopédique à cette personnalité.--Louis Kehlweiler (d) 28 septembre 2008 à 00:36 (CEST)

   Il est coutulier qu'une personne en opposition avec l'état ne trouvz que peu d'écho dans la presse "officielle". Il a été le représentant du mouvement pendant 8 années. Chacal65 (d) 28 septembre 2008 à 09:28 (CEST)

   C'est vrai que l'occupation de Saint-Bernard, on n'en a pas parlé dans les grands médias ;) Cet argument ne tient pas, le seul fait que vous parliez, même avec des guillemets de presse officielle montre que vous vous éloignez fortement de la neutralité qui prévaut sur WP. Sans que l'UMP ait produit un communiqué lors de son décès ou que Valeurs actuelles lui ait consacré un dossier, on peut légitimement penser que si sa notoriété était réelle, on aurait au moins une trace de lui dans d'autres sources que la LCR, RESF, le PCF et l'Huma.--Louis Kehlweiler (d) 28 septembre 2008 à 10:31 (CEST)

   Je ne suis pas sûr que la presse officielle puisse faire ce qu'elle veut en la matière. Les sans-papiers et ce qui tourne autour sont des sujets évités. Chacal65 (d) 28 septembre 2008 à 10:35 (CEST)

   « C'est vrai que l'occupation de Saint-Bernard, on n'en a pas parlé dans les grands médias [...] .--Louis Kehlweiler (d) 28 septembre 2008 à 10:31 (CEST) » : moi j'aurais juré du contraire, c'est-à-dire que les journaux ont abondamment parlé au moment des faits des occupations de St-Bernard et de St-Ambroise, mais voila est-ce que l'on trouve maintenant toute la presse de cette époque (années 90) en ligne sur Internet ? Cordialement. Alphabeta (d) 28 septembre 2008 à 19:21 (CEST)

5.  Supprimer Fait divers ou contentieux administratif?. Sujet pour article de presse, mais pas d'une encyclopédie. -- Heurtelions (d) 3 octobre 2008 à 00:02 (CEST)
6.  Supprimer A moins que l'article ne soit sérieusement amélioré et que sa pertinence ne soit prouvée, ce qui n'a pas été le cas en un an. Jean-Jacques Georges (d) 5 octobre 2008 à 12:40 (CEST)
7.  Supprimer notoriété de plus en plus insuffisante et pas d'évolution. Mfrmfr (d) 7 octobre 2008 à 16:49 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancien vote

Traité - conservé

Laurent N. [D] 31 août 2007 à 13:28 (CEST)

Motifs : opinion partagée entre conservation et suppression, mais beaucoup d'avis pour la suppression évoque le caractère d'ébauche de l'article. Il s'agit d'une ébauche acceptable qui cerne le sujet, ce qui ne constitue donc pas un motif de suppression, ce dernier se reposant surtout sur la notoriété du personnage. --Laurent N. ^[D] 31 août 2007 à 13:28 (CEST)

L'admissibilité de la page « Romain Binazon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Romain Binazon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Romain Binazon}} sur leur page de discussion.

Romain Binazon

Proposé par : Chouchoupette 14 août 2007 à 13:48 (CEST)

Notoriété insuffisante (1 ligne redigee en 3 ans d'existence de l'article !)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  ConserverQue l'article soit vide, soit. Mais dire que rien n'a été fait dessus depuis 3 ans ne me semble pas un critère. Le personnage était connu et médiatisé. Article à améliorer (voire à créer) mais certainement pas à supprimer. Chacal65 14 août 2007 à 13:53 (CEST)
2.  Conserver A compléter | Teth ^[blabla] 14 août 2007 à 17:49 (CEST)
3.  Conserver Article à améliorer. Oscar M 14 août 2007 à 23:01 (CEST)
4.  Conserver C'est une ébauche. Ajor 14 août 2007 à 23:35 (CEST)
5.  Conserver. Il avait sa place dans les médias : [7], [8], [9]. On peut développer cet article. Thedreamstree, Papoter 15 août 2007 à 02:50 (CEST)
6.  Conserver Ebauche à potentiel encyclopédique. --Ouicoude ^(Gn?) 15 août 2007 à 23:42 (CEST)
7.  Conserver Idem Chacal65. - Sdta 18 août 2007 à 03:32 (CEST)
8.  Conserver 733 hits sous Google. Militant associatif connu pour ses activités, notamment quand il fut victime d'un procès en solidarité. C'est évidemment dommage que l'article soit si court. Chris93 21 août 2007 à 23:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété insuffisante --Chouchoupette 14 août 2007 à 13:49 (CEST)
2.  Supprimer Il me semble qu'une ligne en trois montre bien cet article ne motive personne. A mon avis, il faudrait sytématiquement supprimer les article d'une à cinq lignes qui n'ont pas progresser depuis six mois à un an. Cela montre que le contributeur ne l'a créé que pour se faire plaisir ou faire plaisir à un tiers. de plus, il y a d'autres manières d'honorer la mémoire des morts. Maffemonde 14 août 2007 à 18:20 (CEST)
3.  Supprimer.vide.Kintaro Oe | 誠 14 août 2007 à 18:33 (CEST)
4.  Supprimer.vide.Jean-Jacques Georges 14 août 2007 à 18:35 (CEST)
5.  Supprimer.vide et pas de source --Rosier 14 août 2007 à 23:47 (CEST)
6.  Supprimer article qui manque de contenu Croco (discuter) 19 août 2007 à 20:58 (CEST)
7.  SupprimerPoppyYou're welcome 25 août 2007 à 23:16 (CEST). Article qui n'ira jamais nulle part. On refait une proposition dans 10 ans ou on supprime tout de suite ?
8.  Supprimer ce n'est même pas un article --PulkoCitron 28 août 2007 à 00:37 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :