Discussion:Samuel Huntington

Critique

Première remarque, la confusion entre civilisation et religion. Si ces notions se recoupent pour les musulmans et les hindous, elles cessent de se recouper pour les occidentaux et les latinos-américains, classés en deux civilisations, alors qu'ils partagent les mêmes religions (catholique et/ou protestante).

C'est donc à partir de ce classement discutable que Huntington et de nombreux experts avec lui ambitionnent désormais d'expliquer des "conflits de culture entre monde occidental et monde islamique" et des "conflits économiques entre monde occidental et monde asiatique (civilisations bouddhiste, chinoise et japonnaise)"

Mais cette théorie, à l'épreuve des faits, est rapidement mise à mal. Le bloc asiatique, par exmple, est bien loin de constituer un ensemble homogène. Rappelons juste les dominations ou tentatives de dominations des Birmans sur les Thaïs, des Thaïs sur les Khmer, des Vietnamiens sur les Khmers, des Chinois sur les Vietnamiens, des Chinois qui avaient été occupés par les Japonnais, qui avaient aussi envahi la Corée, etc. Il suffit d'ailleurs de constater la faiblesse de la coopération régionale en Asie sur les plans militaire et économique pour comprendre qu'il n'y a pas de bloc asiatique.

Quant au choc Occident-Asie, rappelons qu'il y a une très importante communauté asiatique en Amérique du Nord, que les investissements américains sont très importants en Asie et que le Japon détient depuis très longtemps une partie des bons du Trésor américain. Cela s'appelle une communauté d'intérêt.

Passon maintenant à la soi-disant civilisation islamique. Il y a certes une terre d'Islam, mais le monde musulman s'est divisé dès la mort de Mahomet entre les chiites et les [sunites], qui eux mêmes se sont plus tard divisés respectivement en [chiites] duodécimains en Iran et Druzes au Liban et en Syrie, et entre chiites malékites et chafiites en Afrique (respectivement ouest et est de l'Afrique). A chacun des ces courants, son interprétation du droit, de tradition, de la pratique, etc.

Au sein de ce monde musulman, il a a aussi plusiques peuples, parfois hostiles entre eux: les arabes, tout d'abord, en Afrique du Nord et au Moyen Orient, qui ne représentent que 20% des musulmans du monde, mais dont les nations qui constituent cette communauté se jalousent et se guerroient depuis leurs idépendance. Il y a ensuite les peuples turcs (Turquie, Turkménistan, Kazakstan,etc), perses (Iran, Tadjiks), les Pakistanais, le penjabis du nord de l'Inde, les javanais en Indonésie, les pribumis de Malaisie, etc. Autant de peuples que d'histoires, parfois conflictuelles entre elles.

Passons maintenant à l'épreuve des faits, c'est à dire des guerres, dont beaucoup ne répondent pas à cette notion de choc entre ces soi-disant civilisations: - entre 1980 et 1988, la guerre entre l'Iran et l'Irak (musulmans arabes et sunites d'Irak contre musulmans perses et chiites d'Iran) - entre 1990 et 1991, la guerre du Golfe, dans la coalition anti-Irak, on trouvait des musulmans (Egypte, Arabie-Saoudite, Turquie par exemple), alliés à des occidentaux, chrétiens. - entre l'Erytrée et l'Ethiopie

Parlons aussi des guerres possibles, entre Chinois de Taiwan et Chinois du continent, entre les deux Corées, etc.

Passées ou potentielles, ces guerres ne répondent pas aux thèses de Huntington.

J'ai mis ce texte issu de l'article ici, parce que c'est assez POV (il manquerais plus qu'un bref, je pense que Samy est un connard ;-)). Tout le monde est libre de s'en inspirer pour recréer la partie critique de la thèse du choc des civilisations.--Revas 15 jun 2005 à 13:50 (CEST)

Comme critique vous avez aussi l'émission Le dessous des cartes que Jean-Christophe Victor a consacré à la thèse de Huntington ; il tire à boulets rouges dessus... Jean-Christophe Victor, Le dessous des cartes, "Civilisations : une autre lecture", juillet 2002, Arte. --AnnOnim (d) 6 décembre 2011 à 19:42 (CET)

Samuel Huntington et Wikipédia

La lecture de l'article consacré à Samuel Huntington dans Wikipédia est symptomatique d'une conception propagandiste du savoir directement liée à la normalisation de la pensée à l'œuvre, en Europe en particulier. On résume en quelques lignes schématiques un ouvrage important et on donne l'essentiel de la place à la critique d'une théorie qu'on n'a pas pris le temps d'exposer proprement. Ce n'est pas favorable à la connaissance, et sans rapport donc avec la notion d'encyclopédie. A ce sujet, le sous-titre de Wikipédia "l'Encyclopédie libre", pose déjà les limites de cette pensée propagandiste normalisée dont le fondement est totalitaire : le besoin d'affirmer qu'une entreprise de connaissance, donc de liberté, est libre indique déjà qu'elle ne l'est pas, et l'article défini "L'" voulant affirmer qu'elle est la seule (la seule à être libre) est caractéristique du message totalitaire, sans s'attarder sur la prétention d'une telle appellation. Le principe de Wikipédia n'est pas à remettre en cause, mais il est certain que l'esprit des Lumières, la réflexion et la relativité, toujours nécessaires à une démarche visant la connaissance, ne sont pas les références d'une entreprise qui gagnerait à s'appeler "Un Forum pour la connaissance" plutôt qu'"Encyclopédie" si elle voulait sincèrement s'intéresser à la connaissance. Yves Sportis

Si la partie sur la critique vous semble disproportionnée, libre à vous de développer la partie sur l'exposition de la théorie, si la partie sur la critique est importante, c'est simplement qu'il y avait beaucoup à dire... Labé 16 janvier 2006 à 19:13 (CET)

Juste pour dire

Je me suis permis de régler 3 fautes d'orthgraphe un peu scandaleuses (je ne dis pas qu'il n'y en reste pas bien sûr) et de remplacer "militaire" par "géopolitiques" dans la phrase "les causes des guerres ont céssé d'être uniquement militaires" car la phrase était en l'occurence un peu stupide. A part ca l'article est globalement mauvais, et si quelqu'un s'y connait dans ce domaine et a un peu de temps à y consacrer.. comme par exemple quelqu'un ci dessous.... --PLSadoul 15 aout 2007 à 20:39 (CEST)

Vous avez dit Vincent Geisser ?

Plusieurs choses :

Je me permet d'abord de citer la fin de l'article "Le Choc des Civilisations" :

"Selon Vincent Geisser, Samuel Huntington va, dans cet ouvrage, à l’encontre des thèses véhiculées par la plupart des intellectuels français, en soulignant que l’antisémitisme d’aujourd’hui, c’est le racisme anti-musulman ou anti-arabe : « En Europe occidentale, écrit-il, l’antisémitisme vis-à-vis des Arabes a en grande partie remplacé l’antisémitisme à l’égard des juifs »."

Comment peut-on dénigrer l'ouvrage de Samuel Huntington en stipulant qu'il va à l'encontre des thèses véhiculées par "la plupart des intellectuels français" ??? La deuxième ligne de la citation est plus choquante encore ; il n'y a pas de racisme anti-musulman : mais comment ne pas dénoncer beaucoup d'abus de la part de cette "religion" ? La racisme anti-musulman n'existe pas, en revanche on peut noter que l'extrême-droite française est aussi antisémite que les musulmans... Ceux qui ne se rendent pas compte du danger pour l'Occident que représente l'Islam doivent ouvrir les yeux. De toute façon à notre époque nous préférons croire ce qui favorise le multiculturalisme abusif et l'islamophilie politique. Ce commentaire n'a rien de raciste ; ceux qui ont vu du racisme dans mon commentaire sont priés de me dire où j'ai été raciste.

--Polarnatt (discuter) 10 septembre 2013 à 22:59 (CEST)