Discussion:Sandboxie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sandboxie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sandboxie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sandboxie}} sur leur page de discussion.

Traité - supprimé

Markadet∇∆∇∆ 11 juillet 2007 à 09:53 (CEST)

Sandboxie

Proposé par : GL 4 juillet 2007 à 12:14 (CEST)

Supprimé plusieurs fois, étant donné le peu de notoriété du logiciel et l'absence de contenu substantiel pour l'article. Vu le tour que prend la discussion sur WP:PàR, une demande de suppression en bonne et due forme est, comme le souligne Hégésippe et suivant le cours ordinaire des demandes de restauration, le meilleur moyen de clarifier la situation. GL 4 juillet 2007 à 12:19 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Supprimer

1. Manque de notoriété --Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2007 à 16:24 (CEST)
2.  Supprimer D'accord avec la proposition, manque de notoriété flagrant. Clem²³ 4 juillet 2007 à 16:37 (CEST)
3.  Supprimer +1. --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 16:52 (CEST)
4. Supprimer : en l'absence de preuves évidentes de notoriété (et tout en reconnaissant que la section #Logiciel des critères d'admissibilité paraît bien vague), il me semble, pour le moment, que cet article n'a pas sa place sur Wikipédia-FR (l'existence d'un article similaire sur EN et ES n'étant pas de notre ressort).
   Par ailleurs, mais cela ne doit pas entrer en ligne de compte, je trouve déplaisant l'activisme procédurier déployé devant le Comité d'arbitrage depuis une semaine, alors qu'une demande proprement et posément faite, dès le début, dans Wikipédia:Demande de restauration de page, aurait accéléré l'examen du cas Sandboxie par la communauté, même si rien ne faisait obligation aux administrateurs de procéder à la restauration. À cet égard, il faut remercier GL pour avoir accédé à la dernière demande (émanant de quelqu'un a priori peu convaincu de la notoriété de cet article...) visant à soumettre le cas à la seule instance apte à juger de cette question, à savoir la communauté dans son ensemble. Maintenant, c'est cette dernière qu'il faut convaincre, et non le Comité d'arbitrage, dont ce n'est pas le rôle.
   Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2007 à 16:56 (CEST)

   +1 Pour Hégésippe. Je redis ici une position à laquelle je tiens : quant la notoriété de l'objet de l'article (un produit, une entreprise, une personne, etc) n'est pas hautement très publique, alors c'est aux auteurs d'expliquer au lecteur en quoi l'objet a droit a son article dédié ; ce n'est pas au lecteur ni de le deviner ni d'aller aileurs chercher l'information. Cordialement. --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

5. Supprimer : manque de notoriété. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2007 à 17:21 (CEST)
6.  Supprimer. Manque de notoriété assez clair à mon avis. Et parfaitement d'accord avec Brunodesacacias (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b). La lecture de cette réclamation donne une bonne idée de la tentative, clair à mon avis, d'essayer de faire passer cet article en force. Boretti(me parler) 4 juillet 2007 à 19:16 (CEST)
7. manque notoriété Romary 5 juillet 2007 à 13:02 (CEST)
8.  Supprimer, manque de notoriété. Nicolas Ray 9 juillet 2007 à 08:04 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre : Google semble tout de même trouver pas mal de réponses... (rechercher Sandboxie + software par ex) Axou 4 juillet 2007 à 18:43 (CEST)

Bof, 646 entrées dont une grande majorité pour lesquelles il n'y a qu'un lien pour aller télécharger et rien d'autre, ça n'est quand même pas le Pérou... Clem²³ 4 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

1.  Neutre car je n'y connais rien, et ne suis donc absolument pas en mesure de me prononcer. Mais je ne vois pas de source (articles de la presse spécialisée par exemple) Les auteurs en auraient-ils un à mettre en référence ? --Rosier 5 juillet 2007 à 22:41 (CEST)