Discussion:Sanghanandi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sanghanandi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sanghanandi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sanghanandi}} sur leur page de discussion.

Sanghanandi

Proposé par : Lapin 23 juin 2011 à 17:19 (CEST)

Aucun intérêt encyclopédique ; article orphelin, sans source et abandonné.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver : trois des quatre motifs allégués par le proposant ne justifieraient pas une suppression, quant au quatrième (l'absence de source), si on se basait juste dessus, on supprimerait des dizaines de milliers d'articles de Wikipédia. Ce qui ne dispense nullement de les enrichir et de bien les sourcer. Sans recourir à des WP:POINT comme le fait à répétition Lapin Mignon (d · c · b), digne successeur de LapinDeLaForet (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2011 à 21:18 (CEST)
2.  Conserver. J'ai développé quelque peu l'article et apporté des références de qualité universitaires. GLec (d) 24 juin 2011 à 09:19 (CEST)

   Remarque: suite à précisions données par Hégésippe ci-dessus, je ne peux que souligner que le proposant à tendance à faire un usage quelque peu excessif du bandeau de proposition de PàS dans les articles liés parfois à des domaines de connaissance qu'il ne maîtrise pas ou ne connaît pas. GLec (d) 24 juin 2011 à 09:28 (CEST)

3.  Conserver article admissible, à développer tout simplement et le fait qu'il soit abandonné n'est pas un critère de suppression -Lapin Mignon (d · c · b) devrait se familiariser avec l'encyclopédie avant de se lancer dans ce genre de ménage ---Lomita (d) 24 juin 2011 à 11:45 (CEST)
4.  Conserver, une évidence ([[1]). Binabik (d) 24 juin 2011 à 14:07 (CEST)
5. Sujet encyclopédique. Rémi ✉ 26 juin 2011 à 21:17 (CEST)
6.  Conserver Demande de PàS injustifiée. Tentative de désorganisation de la WP. -- Basilus (d) 27 juin 2011 à 19:10 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Suppression immédiate Notoriété inexistante (nombre d'occurrences infinitésimal), l'intéressé (qui plus est bouddhiste) s'est rendu compte hier que l'article existait, il fait du zèle à présent pour le conserver. --Lapin 24 juin 2011 à 10:38 (CEST) Déplacé : contournement de blocage. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2011 à 16:06 (CEST)

   Bonjour. Merci de ne pas continuer de propager ce genre de propos quelque peu affirmatif et agressif concernant un contributeur expérimenté que vous ne connaissez pas. Surtout cessez de donner un avis aussi catégorique basé sur une statistique issue d'une requête effectuées par vos soins (que vous confondez certainement avec celle-ci) dans le moteur de recherche Google. Il semble en outre que vous n'ayez pas remarqué que l'article a évolué depuis hier. Cordialement, GLec (d) 24 juin 2011 à 10:52 (CEST) Pour les occurrences rien que sur les moteurs de recherche Google voir ici et là.

   Bonjour. La demande de suppression n'est pas injustifiée, et j'ai bien remarqué que vous faisiez du zèle en ajoutant des rubriques futiles afin de grossir le squelette de l'article sans pour autant le compléter (Notes et références ; Bibliographie ; Voir aussi ; Lien interne), on peut en créer des milliers d'articles comme celui-ci, sans aucune légitimité. Encore une fois, aucune source française, aucun lien interlangue ; notoriété inexistante, à l'échelle française notamment. --Lapin 24 juin 2011 à 11:30 (CEST)

   Je trouve Lapin Mignon que vous êtes quelque part grave voire très grave pour un contributeur récent qui intervient ici depuis seulement quatorze jours. Qu'est-ce-que cela va être si on vous laisses continuer sur ce « tempo » dans les mois à venir... . Bonne continuation. GLec (d) 24 juin 2011 à 17:03 (CEST) D'autre part et pour votre gouverne, sachez que dans les domaines pointus de connaissance qui nécessitent des références universitaires (c'est le cas de la philosophie indienne et particulièrement du bouddhisme, moi qui ne suis pas bouddhiste), les documents ou les ouvrages sont la plupart du temps en anglais. Vu que l'anglais est la langue véhiculaire des spécialistes ou experts de renommée internationale de ce type de sujet. Mais c'est valable aussi pour n'importe quel domaine pointu ici qui sont liés aux sciences dites dures ou humaines

   Grave ? Vous êtes bien discourtois et très peu démocrate ; vous annulez arbitrairement le processus de suppression en retirant les bandeaux, en blanchissant la page de discussion. On ne peut pas dire que ce soit une attitude correcte de la part d'un contributeur aussi "expérimenté" que vous --Lapin 24 juin 2011 à 17:11 (CEST)