Discussion:Sciences coraniques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sciences coraniques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sciences coraniques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sciences coraniques}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KoS (d) 22 février 2010 à 13:26 (CET)

Raison : consensus

supprimer

Sciences coraniques

Proposé par : Davidd4 (d) 14 février 2010 à 21:58 (CET)

Cet article est un "foutoir" où est traité du "style incomparable du Coran" et surtout, rien de moins, des "miracles scientifiques" (!).

Au second degré, c'est assez rigolo à lire, par exemple :

• on y apprend que dans le Coran, Sourate 21, verset 32, est écrit « Nous avons fait du ciel une voûte protégée, et pourtant ils se détournent de Nos signes. » Bien. De là, nous avons droit à un exposé sur la fonction protectrice de l'atmosphère, la ceinture de Van Allen (le pauvre, s'il savait), et des comparaisons avec la bombe d'Hiroshima.
• la partie sur le lobe frontal est amusante, sauf qu'il s'agit d'une encyclopédie.
• bien entendu le Coran a anticipé la théorie du Big bang et l'expansion de l'Univers, etc...

Discussions

Cet article a été créé par un utilisateur de treize ans... 88.122.71.71 (d) 15 février 2010 à 00:58 (CET)

La sagesse n'attend pas le nombre des années... Mais le problème principal de cet article c'est surtout sa neutralité. A mon avis, il serait peut-être préférable de le réécrire plutôt que de le supprimer. Toutefois, n'ayant pas de connaissance suffisante du Coran, je m'abstiendrai de donner un avis tranché.--Trex (d) 15 février 2010 à 12:02 (CET)

Il n'a pas été créé mais traduit (d'un article américain dont la page de discussion est remplie de controverses de neutralité). Et cet utilisateur de 13 ans s'exprime apparemment mieux que pas mal de contributeurs plus âgés. :P Ce qui ne m'empêchera pas d'ailleurs de voter pour la suppression de cet article. -- Basilus (d) 15 février 2010 à 14:41 (CET)

Ce n'est pas mon avis : l'article français est beaucoup plus qu'une simple traduction : l'article de WP:en, tel que je le découvre, est beaucoup plus court, et beaucoup moins hagiographique, avec des phrases du genre : « la croyance que le Coran a prophétisé des théories scientifiques est fortement répandue dans le monde musulman », ce que je crois plutôt vrai. Mais l'article anglais ne dit pas que c'est le Coran qui a expliqué le Big Bang, là où l'article français s'efforce de le démontrer, à grand renfort d'analyses typiquement concordistes.

Jetez un coup d'oeil sur le lien que je place ici, et vous y retrouverez toutes les thèses concordistes appliquées au Coran, qu'il s'agisse du Big Bang, de la tectonique des plaques (le déplacement des montagnes), etc. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 15 février 2010 à 22:16 (CET)

A l'intention du traducteur de l'article

Tout d'abord, je trouve regrettable qu'on ait choisi de traduire ici un article qui pose problème sur la Wikipédia anglaise, et dont il était en conséquence certain qu'il allait poser problème ici. Ma critique de l'article se fait en trois points. Je les explicite à l'intention du traducteur de l'article, à qui je conseille la lecture de WP:Principes fondateurs, WP:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Contenu évasif.

• 1) Non pertinence : les sciences coraniques sont un corpus existant de disciplines. Vu le titre, on s'attendrait à avoir des informations sur ce que sont les sciences ou études coraniques, à quelle époque elles ont été fondées, par qui, où, pourquoi, en quoi elles consistent, quelles sont les disciplines abordées, quels ont été les principaux exégètes, quelles sont les différentes écoles, quelles sont leurs opinions, etc. L'article ne réflète donc pas du tout le titre (comme on le constate immédiatement dans le résumé introductif qui ne reprend pas un seule fois le terme "sciences coraniques"), mais de plus donne une vision fausse de celles-ci en les réduisant à l'énumération sans discernement de quelques théories récentes sujettes à controverse, sorties de tout contexte culturel ou historique, etc.
• 2) Non neutralité : l'article s'attache non pas à présenter un point de vue de manière neutre et encyclopédique mais à le défendre et à prouver qu'il est vrai. Certains passages sont clairement exposés comme on le ferait d'une thèse : "Considérons maintenant de nouveau ce verset..." "Lorsque nous observons, en effet, les premières phases du Big-Bang..." Certaines introductions des paragraphes atténuent en apparence seulement l'aspect démonstratif de l'article... mais ces informations sont non-sourcées ! Par exemple : "La croyance que le Coran avait prédit des théories scientifiques et des découvertes est devenue une croyance forte et répandue dans le monde islamique contemporain". Où, par qui, quelle est l'extension de ce point de vue, est-il reconnu par les spécialistes, par les différentes écoles, est-ce un point de vue populaire ou lettré, etc. sont des questions qui restent sans réponse.
• 3) En admettant que le titre de l'article devrait-être "Caractère miraculeux du Coran (théologie islamique)", ce qui reflèterait mieux le contenu, l'accent est mis sur les "miracles dits scientifiques". C'est-à-dire que, bien que le Coran ait été commenté depuis des siècles, seuls quelques points de vue récents constituent l'essentiel de l'article. Les autres points de vue (exposés dans l'article Coran donc fondamentaux au vu du sujet) sont quasiment oubliés. L'article est complètement déséquilibré. -- Basilus (d) 15 février 2010 à 18:03 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer,C'est un article clairement a visée prosélyte qui mélange allègrement science et conviction religieuse. Le titre "science coranique" est déjà tout un poème. Pour ceux qui ce sentiraient frustrés, Il existe un article concernant le concordisme où celui de l'islam est exposé.--Titoub (d) 15 février 2010 à 08:28 (CET)
2.  Supprimer Article irrécupérable --Davidd4 (d) 15 février 2010 à 12:36 (CET)
3.  Supprimer Évidemment c'est politiquement correct... Gustave G. (d) 15 février 2010 à 14:07 (CET)
4. Article inadmissible en l'état. Je suis pourtant étonné que nous n'ayons pas un vrai article traitant de l'exégèse dans l'Islam. Xic _{[667 ]} 15 février 2010 à 16:45 (CET)
5.  Supprimer what esle ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 15 février 2010 à 17:19 (CET)
6.  Supprimer Voir mon argumentation dans la section Discussions. Tout comme Xic, je trouve triste qu'on n'ait pas de vrai article sur le sujet. -- Basilus (d) 15 février 2010 à 18:05 (CET)
7.  Supprimer. Et hop ! On est reparti pour un article à tendance concordiste ! Ça fait beaucoup. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 15 février 2010 à 22:02 (CET)
8.  Supprimer Ça va sans dire… Cet article viole à peu près tous les principes fondateurs. schlum ^{=^.^=} 16 février 2010 à 00:26 (CET)
9.  Supprimer travail inédit. exégèse non sourcée et concordiste.--Silex6 (d) 16 février 2010 à 22:46 (CET)
10.  Supprimer sans aucune hésitation. Ce qui ne veut pas dire qu'un article "Sciences coraniques" n'est pas légitime, mais en tout cas pas de cet acabit là c'est certain. Par ailleurs idem pour la redirection Miracles dans le Coran. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 17 février 2010 à 13:13 (CET)

Avis non décomptés

1. Ce texte dois être conservé , car le coran est divine , et on y trouva beaucoup de miracles qui sont extraordinaire . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 196.12.236.104 (discuter)