Discussion:Sculpture de racines/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sculpture de racines » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 août 2016 à 20:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 août 2016 à 20:41 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sculpture de racines}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sculpture de racines}} sur leur page de discussion.

Sculpture de racines

Proposé par : S-67 (discuter) 1 août 2016 à 20:41 (CEST)

Non encyclopédique en l'état

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sculpture de racines » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver nous devons ici évaluer le potentiel. Non encyclopédique en l'état ne saurait être un argument puisque Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie. Il existe un article nain de jardin. Il n'y a pas qu'en chine que se font ce type de sculptures. Sur Google Environ 505 000 résultats (0,50 secondes) et tout plein d'images. Admissible, évidemment. p-2016-08-s (discuter) 10 août 2016 à 20:58 (CEST)
2.  Conserver. J'ai ajouté quelques sources et développé légèrement l'article. Il y a évidemment des choses à dire sur la sculpture de racines et l'état d'ébauche d'un article ne devrait pas être confondu avec celui de non encyclopédique. Florn (discuter) 11 août 2016 à 16:07 (CEST)
3. Belle démonstration de la vacuité des arguments de la PàS... --Nouill 12 août 2016 à 01:30 (CEST)

    Nouill Mais non, sans cette PAS, la page serait restée à l'état de pâle copie de Google... cela s'appelle prendre le mal à la racine, --Pierrette13 (discuter) 12 août 2016 à 09:24 (CEST)

   Cela ne donne pas pour autant une quelconque légitimité aux arguments présentés... --Nouill 14 août 2016 à 09:29 (CEST)

4.  Conserver L'article pourrait, à mon avis, avoir un potentiel encyclopédique. Mais il y a plusieurs problèmes : d'abord, il est centré sur la tradition chinoise et d'après Google ce type de sculpture est pratiqué bien ailleurs qu'en Chine ; ensuite, je vois beaucoup de sites consacrés à des artistes contemporains qui pratiquent cet art et leur site personnel ou celui d'une galerie. Bref, le travail risque d'être très difficile à sourcer... --Aristote2 (discuter) 13 août 2016 à 10:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Effectivement, par décence, en l'état actuel, on ne peut pas donner le nom d'article encyclopédique pour une page avec une phrase et deux photos. —— DePlusJean (discuter) 5 août 2016 à 04:37 (CEST)

Neutre

1. neutre pour l'instant, je note juste que l'argument du proposant en suppression est non valide : "l'état" d'un article à un temps t n'est pas un argument recevable pour ou contre son admissibilité, celle-ci porte sur le "sujet" et non sur l'article que propose Wikipedia (sinon la plupart des ébauches seraient à supprimer). Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 3 août 2016 à 17:42 (CEST)
2.  Neutre Si la technique utilisée est celle de la sculpture sur bois cela représente une variante et donc ne peut constituer une catégorie en soi, en revanche si la technique est différente et spécifique c'est plus qu'une variante et pourrait donc (sources secondaires à l'appui) justifier un article dédié Littlejazzman (discuter) 14 août 2016 à 02:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. (Changement de vote, j'enlève avis supprimer, mais l'article en ce moment est étique...) Si Google a tout fait, textes et photos, une page WP peut attendre que l'article soit mûr, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2016 à 00:03 (CEST)

   Attendre, Pierrette13 d'accord. p-2016-08-s (discuter) 11 août 2016 à 06:49 (CEST)

    Paul.schrepfer ah, vous avez reconnu l'allusion "la pomme est un fruit" ? Mais certains fruits se flétrissent avant d'arriver à maturité... Si Google fait mieux que Wikipédia, à quoi bon une page WP ?? Mais pourquoi donc n'ouvrez-vous pas une discussion sur le bistro plutôt que de contribuer de PAS en PAS de façon parfois énigmatique [1], mais résolument inclusionniste sur le thème "Wikipédia est un almanach" ? Bien à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2016 à 08:29 (CEST)

   Parce que Wikipédia est également un almanach Pierrette13, je ne sais plus où j'ai lu ça, mais c'était exprimé textuellement, et ce fait rend insuffisants l'argument non encyclopédique très souvent utilisé. Je vois de temps à autres des avis décomptés faute d'argumentation, je me demande, évidemment, pourquoi on ne déplace pas également le non encyclopédique ou non encyclopédique en l'état qui est encore pire puisqu'il consiste à mettre sur le même plan un article de qualité et une ébauche, en plus d'être insuffisant. Il me semble avoir déjà exprimé tout ça au bistrot. De plus je ne vois rien d'énigmatique dans [2]. p-2016-08-s (discuter) 11 août 2016 à 10:58 (CEST)

   Bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 août 2016 à 11:08 (CEST)

   Merci, vous de même.p-2016-08-s (discuter) 11 août 2016 à 19:27 (CEST)