Florn88
| Présentation | Page de discussion | Brouillon | Contributions |
Boule de Moulins
modifier |
Boule de Moulins est désormais un bon article de la Wikipédia francophone. Merci d'avoir, par ton vote, contribué à cette promotion. Bien à toi, — Arcyon [Causons z'en] 31 janvier 2023 à 13:51 (CET)) |
L'admissibilité de l'article « Abracadabra (album d'Henri Dès) » est débattue
modifier
Bonjour,
L’article « Abracadabra (album d'Henri Dès) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abracadabra (album d'Henri Dès)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « L'Expédition (album) » est à prouver
modifier
Bonjour Florn88,
Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « L'Expédition (album) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.
Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.Taxobot
modifierBonjour Florn88 
, sûrement seras-tu intéressé par le Taxobot, un outil en ligne de création automatique d'ébauches pour les taxons. Amicalement, 74laprune (discuter) 10 mars 2024 à 11:54 (CET)
- Merci
74laprune, mais le lien n'a pas l'air de fonctionner en ce moment. J'utilise WikipediaBioReferences pour m'aider à générer les références taxonimiques. Florn (discuter) 11 mars 2024 à 20:05 (CET)
Florn88 : ça a l'air de fonctionner de nouveau ! Le but est justement de remplacer WikipediaBioReferences qui n'est plus du tout mis à jour. Je te laisse voir le résultat du Taxobot pour Camassia cusickii (il faut laisser le temps de charger). Amicalement, 74laprune (discuter) 12 mars 2024 à 21:43 (CET)
Modèle:Infobox Édifice religieux - Documentation
modifierBonjour Florn88 ,
J'espère que vous allez bien. Permettez-moi de vous soumettre une modification suspecte de la documentation du Modèle:Infobox Édifice religieux et de demander votre arbitrage en tant que principal contributeur encore actif de la documentation de ce modèle.
Le 25 mai, j'aligne le titre de l'infobox de la page Chapelle Saint-Hubert de Tervueren sur le Modèle:Infobox Édifice religieux avec comme justification "Le modèle Infobox Édifice religieux spécifie "Préciser le nom complet du monument" et l'exemple donné sur la page du modèle est "Cathédrale Notre-Dame de Paris" et non "Cathédrale Notre-Dame" () : je remets donc le nom de la localité à la fin du titre de l'infobox.
Dans la foulée, l'utilisateur Sergio1006 (avec qui je précise que je n'ai jamais eu aucun différend) édite cette page en commentant "Je ne veux pas polémiquer mais vous confondez nom du monument et nom de l'article : un fidèle se rend à la chapelle Saint-Hubert, pas à la chapelle Saint-Hubert de Tervueren." ().
Là-dessus, cet utilisateur s'en va modifier la documentation du Modèle:Infobox Édifice religieux pour le plier à sa façon de voir les choses : il modifie d'abord l'infobox de la page Église Saint-Sulpice de Paris () en supprimant le suffixe "de Paris" dans son titre, puis modifie la documentation du Modèle:Infobox Édifice religieux () pour insérer un Exemple 1 "Église Saint-Sulpice" qui convient à sa façon de faire et reléguer la Cathédrale Notre-Dame de Paris en Exemple 2, en ajoutant des commentaires de son cru. Pour Saint-Sulpice : "Il s'agit d'un cas particulier où le nom de l'édifice est confondu avec l'intitulé de l'article" et pour Notre-Dame : "Il s'agit du cas général : le nom de l'édifice n'est pas confondu avec l'intitulé de l'article, l'Infobox présentant toutes les caractéristiques permettant de préciser notamment sa situation géographique."
Cette modification de la documentation du modèle a-t-elle fait l'objet d'une discussion préalable et d'une approbation par la communauté ? Si "non", est-il acceptable qu'un utilisateur à qui le modèle ne plaît pas en modifie la documentation sans concertation ?
Merci d'avance. EmDee (discuter) 31 mai 2024 à 15:21 (CEST)
- Bonjour EmDee
, ça me fait un peu penser à l'ancien débat sur les noms de souverains : doit-on titrer Louis XIV de France ou simplement Louis XIV ? Je serais effectivement plutôt du même avis que Sergio1006, le nom du monument dans l'infobox serait simplement église Saint-Sulpice sans autre précision. Mais pour d'autres avis, n'hésite pas à demander sur le Bistro. Florn (discuter) 31 mai 2024 à 20:04 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Droit devant » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Droit devant (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Droit devant/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Voie infinie » est débattue
modifier
Bonjour Florn88,
L’article « Voie infinie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Voie infinie/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Catégorie:Tourisme en Seine-et-Marne » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Tourisme en Seine-et-Marne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Tourisme en Seine-et-Marne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Catégorie:Tourisme en Seine-et-Marne » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Tourisme en Seine-et-Marne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Tourisme en Seine-et-Marne/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article « Cœur perdu » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Cœur perdu (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cœur perdu/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
John Talbot (martyr) - John Norton
modifierBonjour Florn88,
Je viens de découvrir que vous avez annulé les modifications apportées à la page de John Tablot. L'idée est de n'avoir qu'une seule page pour les 2. Pourquoi ces deux martyrs sur une même page? Si vous lisez bien, John Tablot a été exécuté et béatifié avec John Norton ainsi qu'avec Thomas Palaser. J'ai même hésité à ne faire qu'une page pour les 3. Or si Thomas Palaser a suffisamment de références justifiant une page séparée à mes yeux, ce n'est pas le cas pour John Norton. Sachez que je fais cela d'ailleurs à la demande de "patrouilleurs" et administrateurs. Bien à vous Alexjes98 Alexjes98 (discuter) 8 mai 2025 à 10:38 (CEST)
- Bonjour Alexjes98. Il ne me semble pas souhaitable d'avoir une page qui mélange plusieurs personnes. Cela pose en effet plusieurs problèmes, notamment pour les catégories de bas de page (par exemple Naissance en 1550) ou plus généralement pour wikidata. Si John Norton n'a pas suffisamment de références, c'est probablement que l'article n'a pour l'instant pas sa place sur Wikipédia. Cordialement. Florn (discuter) 8 mai 2025 à 22:31 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Dense (album de Sheila) » est débattue
modifier
Bonjour Florn88,
L’article « Dense (album de Sheila) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dense (album de Sheila)/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.