Discussion:Secure Internet Payment Services/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Secure Internet Payment Services » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Secure Internet Payment Services}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Secure Internet Payment Services}} sur leur page de discussion.

Secure Internet Payment Services

Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 octobre 2014 à 00:47 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2014 à 01:21 (CEST)

Raison : Pas de consensus trouvé.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Secure Internet Payment Services » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoire et sourcé --St Malo (discuter) 11 octobre 2014 à 21:07 (CEST)
2.  Conserver Avait été conservé en 2010 avec un bon consensus (et les arguments alors soulevés sont toujours valables), je ne vois pas trop ce qui nous vaut un nouveau débat. ℳcLush ^{=^.^=} 18 octobre 2014 à 23:43 (CEST)

   Il faut bien lire ce qui est présenté comme sources, elles ne valent pas grand chose :

   n°1 - Globalsmart n'est ni un journaliste, ni un encyclopédiste, ni un historien qui effectue des travaux encyclopédiques. C'est une société de technologie de carte de paiement. Elle a une page news dans laquelle elle a recopié un communiqué. C'est tout ce que vaut cette première réf. (ou "source", si vous préférez, mais c'est un peu galvaudé).

   n°2 - (Expertlog) Document technique à l'usage de ceux qui mettent les mains sous le capot. Ne prouve en rien l'admissibilité.

   n°3 - (Lastschrift, article sur la Wikipédia germanophone). On ne devrait pas trouver de sources conduisant à Wikipédia. Mais soit, jetons un coup d'oeil : ni l'article francophone ni le germanophone ne nous disent ce que signifie "ELV". Il faut chercher ailleurs : c'est le terme en allemand pour un paiement électronique par débit direct. L'article en allemand connait le SEPA, ouf ! Mais la notoriété du SEPA (Single Euro Payments Area) ne fait pas celle de Secure Internet Payment Services. Bref, tout ce que cette référence nous apprend, c'est que les Allemands ont un article sur les paiements par débit. Notez aussi que l'article est censé être rédigé d'après les sources indiquées. Quand l'auteur fait, comme ici, une liste d'une vingtaine de sociétés, dont cinq ont une (mauvaise) source, on a toutes les raisons de se demander d'où il tient la liste des quinze autres.

   n°4 - (1euro.com) Lien vers un site de crédit à la consommation, lequel ne nous apprend rien : c'est juste un lien vers le site.

   n°5 - (Cetelem) Idem, le site d'une société de crédit à la consommation. Juste un lien vers le site.

   n°6 - (Wexpay) Idem, toujours un lien vers la page d'accueil du site d'un partenaire.

   n°7 - (BuyBox) "Découvrez toutes nos solutions de paiement..." Idem, les soi-disant sources sont en fait la liste des sites web des partenaires.

   n°8 - (Greenstone) Le lien est mort, mais ne vous privez pas d'essayer le cache, qui vous donnera... une espèce d'ancêtre de blog. Si vous avez du courage, celui-ci vous confirmera que les clés sont de 768 et 56 bits, mais pas que cette info est notable : au contraire elle est diablement bien cachée !

   n°9 - (article PCI DSS sur la Wikipédia anglophone) Encore une "source" wikipédienne ! Mais cet article ne contient pas un mot sur SIPS, ni sur la France (l'information qu'il est censé donner : "est également la première solution de paiement certifiée PCI/DSS en France"). Le format réf./source est utilisé, mais en fait c'est un hyperlien (doubles crochets) qui aurait convenu.

   n°10 - (simon.vandore.net) Autre document difficilement lisible. ÀMHA ne vaut pas plus qu'un blog.

   En allant plus loin, voyons les sources potentielles présentées dans l'ancienne discussion PàS :

   La 1 et la 2 sont analysées plus haut.

   n°3 - (utilisé par Téléthon) Le lien est mort, mais on est généralement d'accord pour reconnaître que la notoriété du Téléthon ne fait pas la notoriété des produits qu'il utilise. L'info était sur le site d'Athos, source ni secondaire, ni même indépendante. On peut supposer que les journaux ne se sont pas étendus sur ce point.

   n°4 (tmcnet), égal au 5

   Restent les réf. 5 et 6 (tcmcnet et Techwatch), qui sont les seules plus ou moins potables. Ce sont aussi les seules qui ne figurent pas dans l'article. La 5 est assez publicitaire. À vous de voir si on peut envisager l'écriture de la page sur la base de ces deux sources. --Eutvakerre (discuter) 19 octobre 2014 à 04:18 (CEST)

   Les communiqués de presse à propos de ce produit sont toujours repris par des sites comme Reuters ([1]), RTBF ([2], [3]) ou Capital ([4], [5], [6]) ; à propos du Téléthon, la source n’est plus disponible, mais il y a toujours le communiqué et cet article qui en parle. ℳcLush ^{=^.^=} 20 octobre 2014 à 17:09 (CEST)

3.  Conserver Idem ℳcLush. --34 super héros (discuter) 24 octobre 2014 à 17:51 (CEST)
4.  Conserver en accord avec ℳcLush Mario93 (discuter) 25 octobre 2014 à 23:59 (CEST)

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer Bof bof bof... Page qu'aucun WIkipédien n'a voulu écrire. Rien à conserver dans le texte. Les seules sources plus ou moins potables concernent la récompense. Au moins ce sera court à rédiger. --Eutvakerre (discuter) 19 octobre 2014 à 04:22 (CEST)
2.  Supprimer En accord avec l'explication de source donné par Eutvakerre.--Lefringant (discuter) 20 octobre 2014 à 08:56 (CEST)
3.  Supprimer pas de sources sérieuses Alexich (discuter) 24 octobre 2014 à 17:56 (CEST)
4.  Supprimer Tout a fait d'accord avec Eutvakerre. Aucunes sources centrées sur le sujet. --Baguy (discuter) 24 octobre 2014 à 23:26 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Les sources sont vraiment faiblardes, mais ce service semblerait notoire dans son domaine, à moins que le contenu de l'article soit mensonger. Кумкум (discuter) 25 octobre 2014 à 22:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Conservation traitée par --Hercule Discuter 5 octobre 2010 à 01:56 (CEST) Raison :

Secure Internet Payment Services

Proposé par : Fred ^[blabla] 12 septembre 2010 à 01:43 (CEST)

Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier (depuis mai 2009), je vous invite à donner votre avis sur cet article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Atos a remporté un prix en 2007 pour cette solution [7]; elle est utilisée par plus de 18 000 clients, en Australie [8], etc... Le type de clé de cryptage est décrit ici. Voir cette requete plus de 400 hits). Ref ajoutées à l'article. -- Speculos ^[Discuter] 30 septembre 2010 à 08:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver ou  Fusionner Article long, bien rédigé, (un peu) sourcé; SIPS est utilisé par 18.000 commerçants, et est utilisé par exemple par le Téléthon (voir [[9]]) ; il est lié à plusieurs articles. Ou au moins le fusionner... -- Speculos ^[Discuter] 13 septembre 2010 à 17:34 (CEST)
2. Plutot pour la conservation, au vu des arguments de Speculos. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 septembre 2010 à 19:12 (CEST)
3. Plutôt pour au vu des arguments ci-dessus et ajouts de références dans l'article --Fred ^[blabla] 1 octobre 2010 à 08:39 (CEST)
4. Plutôt pour Au vu de [10] (merci à Speculos (d · c · b) pour les mots-clés même si le lien n’est pas bon ) ; le service semble avoir reçu une récompense notoire (Sesames Award), fait reporté par la presse anglo-saxonne : [11] , [12]… schlum ^{=^.^=} 1 octobre 2010 à 19:27 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer et mettre éventuellementb les infos dans l'article sur Atos ou sur la sécurité des paiements sur internet -- fuucx (d) 12 septembre 2010 à 09:03 (CEST)

    Supprimer Fiche publicitaire sur un service peu notable (66 résultats pertinents sur Google) ; qu’il ait été utilisé pour le Téléthon ne le rend pas admissible. Où sont les travaux externes & neutres sur lesquels est basé l’article ? Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits WP:NESP donc selon moi. schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2010 à 02:52 (CEST)

   Des liens de sources secondaires sont ajoutées à l'article. -- Speculos ^[Discuter] 30 septembre 2010 à 08:53 (CEST)

   Pas convaincant ; si on enlève les liens vers les sites commerciaux (qui ne parlent d’ailleurs pas de la solution) et ceux vers Wikipédia (d’ailleurs normalement non utilisables en référence), reste :

   • [13] Seule source AMHA potable
   • [14] Je ne vois pas l’intérêt de l’info en 2 lignes sur la méthode d’encryption utilisée, ça ne nous renseigne pas sur le caractère général du service
   • [15] me semble parler des services de payements sécurisés sur Internet en général (cf. minuscules et contexte), et d’une autre solution en particulier (CyberCash), donc HS…
   • [16] pareil
   • [17] Mention d’utilisation par une banque… nous apprend qu’il existe des clients, sans plus

   schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2010 à 13:45 (CEST)

   Concernant la méthode d'encryption, il s'agit d'une information technique précise, attestée par une source indépendante externe, qui permet de confirmer que le sujet de l'article correspond à un protocole bien réel et pas un concept marketing. Pour la scandinavie ok, je retire. Mais on ne peut pas dire qu'il n'existe pas de sources secondaires (voir cette requète), la vérifiabilité ne me semble pas en cause. -- Speculos ^[Discuter] 1 octobre 2010 à 08:31 (CEST)