Discussion:Sentry Hill

Guerre d'édition en cours

Je suis un vieux contributeur tout autant "Rhinocéros laineux" que le celui @Gemini1980 qui a reverté (deux fois de suite en 3 minutes) ma contribution sans aucune justification ni communication alors que la règle wiki dit :

Cette page a récemment subi une guerre d’édition durant laquelle plusieurs contributeurs ont mutuellement annulé leurs modifications respectives. Ce comportement non collaboratif est interdit par la « règle des trois révocations ». En cas de désaccord éditorial, ils doivent en discuter et trouver un consensus avant toute nouvelle modification sur le même sujet. Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage.

L'action brutale de ce reverteur me semble fort incorecte, d'autant plus de la part de quelqu'un ayant le statut d'administrateur. Cela est-il dans l'esprit de Wikipédia ?

Millot (discuter) 11 mars 2026 à 15:56 (CET)

L'historique ne ment pas : celui qui a effectué deux annulations de suite est bien Millot (d · c · b), tandis que je n'ai effectué qu'une révocation. Le bandeau de R3R a été apposé par un tiers contributeur après la seconde annulation de Millot.

Les deux annulations consécutives de Millot avaient pour effet de rétablir de nombreuses fautes d'orthographe et de typographie, des informations non encyclopédiques et une source promotionnelle.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2026 à 16:11 (CET)

Vous êtes de grande mauvaise foi et manipulez les faits et la vérité !

Ci dessous la preuve que vous avez supprimé ma contribution une première fois à 10:38 et une seconde fois à 14:09 et à chaque fois sans explication ni communication. Mes 2 réversions sont en réactions à vos 2 suppressions

• actudiff  11 mars 2026 à 14:09 Gemini1980 discuter contributions m  1 304 octets −620  Révocation d’une modification de Millot (retour à la dernière version de Gemini1980) annulerremercier Balises : Révocation Révoqué
• actudiff  11 mars 2026 à 14:04 Millot discuter contributions  1 924 octets +620  Annulation de la modification de Gemini1980 (d) annuler Balises : Annulation Révoqué Liens d’homonymie
• actudiff  11 mars 2026 à 10:38 Gemini1980 discuter contributions  1 304 octets −620  Aucun résumé des modificationsannulerremercier Balise : Révoqué
• actudiff  11 mars 2026 à 03:19 Millot discuter contributions  1 924 octets +976  Compléments de texte descriptif et note. annuler Balise : Liens d’homonymie

De plus vos 2 premières raisons (fautes d'orthographe et de typographie) que vous invoquez en réponse ci-dessus sont totalement dilatoires car vous auriez pu choisir de les corriger tout simplement.

En vérité la seule chose qui vous a énervé et que vous décrivez ci-dessus être (source promotionnelle) c'est le nouveau paragraphe "Touristique" (avec un lien externe pour sourcer cette info). En fait vous n'avez absolument pas compris mon intention qui est tout l'inverse d'une promotion, car c'est justement cette destruction du milieu naturel de ce remarquable sommet au profit d'une industrie touristique débridée que je veux dénoncer.

Certes ce que vous ne pouviez pas savoir, me concernant :

• Que je suis à la toute origine (en 1980) de la créations de la Réserve naturelle nationale de Saint-Martin . 18 ans de militantisme !
• Idem pour l'ouverture du réseau de sentiers pédestres (40 km) afin de motiver à l'intérêt pour la protection de l'espace naturel des mornes .

Alors je suggère que vous révisiez votre point de vue.

P.S. : ( informations non encyclopédiques ) = Ssupputation unilatérale infondée ne méritant pas réponse.

Millot (discuter) 11 mars 2026 à 18:29 (CET)

 Millot :

Les contributeurs qui savent lire un historique, ce qui n'est visiblement pas votre cas, pourront en juger : ce n'est pas parce que j'ai retiré 620 octets de caractères que j'ai supprimé votre contribution. La preuve, après ma relecture, il restait malgré tout l'ensemble de ces modifications. Ce n'est pas étonnant, si vous n'êtes pas en mesure de le constater, que vous tiriez des conclusions aussi erronées.

Que vous le vouliez ou non, j'ai bel et bien, dans ma première intervention, supprimé vos fautes d'orthographe et de typographie (que vous avez réintroduites par deux fois). Je me fiche de vos intentions, de votre vie et de votre œuvre, ce n'est pas ma préoccupation. Vous avez écrit vous-même que la source que vous introduisiez était une « [p]age de promo touristique ». Alors je vous conseillerais juste la lecture de Wikipédia:Sources fiables pour espérer que vous compreniez en quoi elle n'est pas acceptable. Et pour ce qui est des informations non encyclopédiques, peut-être Wikipédia:Pertinence d'une information pour commencer, parce que lire qu'il y a entre autres choses des « tobogans, point de vue & son bar » (sic) n'a vraiment pas le moindre intérêt dans un article.

Gemini1980 oui ? non ? 11 mars 2026 à 19:03 (CET)

Bonjour à tous les deux,

Il me semble, @Gemini1980, que tu aurais pu et dû motiver ton revert partiel, ce qui aurait peut-être évité cette escalade. Ta modification me paraît largement fondée pour ce que j'en comprends (typographie, paragraphe peu encyclopédique sourcé par source primaire), mais Millot n'a ni ton expérience ni la mienne, donc il ne peut pas deviner ce qui ne va pas.

Ensuite, @Millot, vous ne faites vraiment pas mieux, puisque vous annulez plutôt que demander ce qui ne va pas, et vous ne motivez pas davantage votre modification qui, par ailleurs, rétablit notamment une typographie qui n'est pas conforme aux conventions (esperluette, guillemets anglais) et une section sur le tourisme qui n'est étayée que par une source primaire, ce qui ne permet pas d'établir son caractère encyclopédique.

Vos reverts suivants à tous les deux auraient pu être évités par une simple discussion, il me semble. C'est elle qui permettra peut-être d'affiner certains détails.

Sur ce, vous êtes des adultes, je ne pense pas que vous ayez plus besoin de moi, et je vous laisserai retirer le bandeau R3R quand vous aurez réglé la question.

Bonne soirée, — Jules* ^💬 11 mars 2026 à 20:36 (CET)

Désolé @Gemini1980. Vous ne reconnaissiez pas votre erreur d'emportement et persistez dans votre grosse agressivité désobligeante envers moi et vous continuez vos manipulations. Preuves :

• Votre lien l'ensemble de ces modifications ci-dessus est un trucage d'objectivité car ne montre pas la réelle comparaison tel que vous le dite, alors que ce lien-ci montre le réel . A moins que vous n'ayez fait qu'une petite erreur technique forcément très pardonnable pour un pro tel que vous ?
• Vous avez effacé tout un paragraphe (-620) sans rien apporter de nouveau par vous-même, mais surtout sans MOTIVER vos modifications, ni engager une discussion, choses pourtant recommandées par les instructions de Wikipedia, ce que vous ne pouvez ignorer.
• Vous interprétez la phrase « page de promo touristique» du lien vers la source citée comme étant là pour une promo alors que justement il s'agit d'avertir le lecteur que le lien dirige vers un site promo mais source. Comprendre cela est-ce trop subtil pour vous ? Maintenant si vous avez une source plus pertinente n'hésitez pas à remplacer l'existante.
• Sur les mots "partie néerlandaise" vous avez remis le lien vers (Saint-Martin (Royaume des Pays-Bas)|partie néerlandaise) ce qui laisse à penser que le morne "Sentry hill" est le second plus haut des Pays-Bas alors qu'il n'est officiellement que le troisième. Il est le second de la partie néerlandaise de Saint-Martin après le Mt. Flagstaff. Alors votre conseil de lecture de Wikipédia:Pertinence d'une information vous ne vous l'appliquez pas à vous même ?

_ Vous nous dîtes que citer «Télésièges, tyrolienne, toboggan, point de vue & son bar» n'a vraiment pas le moindre intérêt dans un article (sic). C'est votre point de vue, mais pas le mien figurez vous. Pour moi c'est citer ces aménagements ludiques touristiques qui dénaturent la montagne.

_ Votre phrase "Je me fiche de vos intentions, de votre vie et de votre œuvre, ce n'est pas ma préoccupation" en dit beaucoup sur votre charité humaine et je vous en remercie. Imaginons un procureur dans sa chaire au tribunal. Ce qui n'est pas acceptable c'est ça. Ton et intervention à l'inverse du "modéré" recommandé.

_ Wikipedia affirme en ses règles que le comportement non collaboratif est interdit. Je ne constate pas le moindre désir de collaboration de votre part.

_ [ Ironisons : ] A lire votre agressivité à vouloir supprimer l'information du détournement de l'environnement par cette activité touristique, cela me fait croire que vous avez peut-être des actions dans cette entreprise et que vous ne voulez rien voir publier à ce sujet.

= Ma contribution suivante sur cet article devait être une photo n.b. de ce morne dans les années 50' et par comparaison une photo contemporaine montrant les lourdes installations touristiques regrétables . En avez-vous envie ?

Millot (discuter) 11 mars 2026 à 23:43 (CET)

Tant qu'il y aura autant d'entorses à WP:FOI, il sera impossible de progresser. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2026 à 13:59 (CET)