Discussion:Serment de Romainville/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Serment de Romainville » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février 2022 à 15:19 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février 2022 à 15:19 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Serment de Romainville}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serment de Romainville}} sur leur page de discussion.

Serment de Romainville

Proposé par : Apollinaire93 (discuter) 26 janvier 2022 à 15:19 (CET)

Vu que le créateur n'accepte pas le bandeau d'admissibilité (enlevé à deux reprises), je lance cette PàS. Cette page est une grosse synthèse inédite sur un événement mineur de la campagne présidentielle. 34 élus en octobre, c'est peanuts. Beaucoup de sources mises dans l'article ne mentionnent pas ce "serment de Romainville".

Cet exposé des motifs est triplement erroné: 1) il n'y a pas 34 élus, mais plusieurs centaines à date. 2) l'événement ne concerne pas seulement octobre, il est couvert par les médias depuis, tous les mois, jusqu'en janvier 3) la grande majorité des sources mentionnent ce "serment de Romainville" et sont en plus centrées dessus, le titre des articles mentionnant explicitement sa démarche. 4)Demander la suspension des parrainages n'est pas un "événement mineur de la campagne présidentielle".--Sardos domos (discuter) 26 janvier 2022 à 15:27 (CET)

Non, tu confonds le serment et la contestation de la règle des parrainages. Les 500 signatures sont, comme chaque année présidentielle, contestées par les candidats, soutiens, commentateurs, analystes. Le Serment est un élément de cette contestation, pas le sujet de cette contestation. Et la plupart des sources dans l'article ne sont pas centrées sur le serment qui donne le titre à l'article wikipédien. HaguardDuNord (discuter) 29 janvier 2022 à 16:15 (CET)

HaguardDuNord, vous avez viré 22 des 51 sources que l'article avait encore le 29 janvier, génant sa compréhension en enlevant le contexte, et donnez ici de fausses infos sur les sources restantes. Ce sont bien des sources secondaires centrées sur le "serment de Romainville": il est cité nommément dès le 3ème paragraphe de la 1ère source, dès le 1er paragraphe de la 2e source, au 10ème paragraphe de la 3e source, dès le 1er paragraphe de la 4e source, dès le 1er paragraphe de la 6e source, dès le 1er paragraphe de la 7e source, dès le 1er paragraphe de la 8e source. Il est donc au 1er paragraphe de la moitié des 8 premières sources. Quatre sources secondaires centrées sur les 8 premières (et la proportion est très élevée dans les 23 autres) suffit amplement à justifier l'existence de l'article et à prouver que vous vous trompez en écrivant ici qu'elles parlent du même sujet que "comme chaque année présidentielle".--Sardos domos (discuter) 1 février 2022 à 18:55 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par -- Hizin -- (discuter) 3 février 2022 à 09:34 (CET)

Raison : tres large majorité pour la suppression, la notabilité dans le temps de cet évènement ne semblant pas être suffisemment démontrée pour justifier un article dédié. Pour 2/3 des avis, il s'agit d'une anecdote de la campagne présidentielle, et rien n'indique que cet évènement aura un impact au delà de l'actualité immédiate. De ce fait, le paragraphe détaillé qui est inclus dans l'article Primaire populaire semble suffire pour l'instant.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. C’est un aspect important de la présidentielle. Tous les médias en parlent, c’est le cœur de la stratégie de la Primaire populaire contre Mélenchon et Jadot qui’sont les principaux leaders de la gauche, et c’est un phénomène tout à fait nouveau, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arlequin13800 (discuter), le 27 janvier 2022 à 01:09 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Serment de Romainville » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Pour Ce ne semble pas un évènement fondamental de la campagne, mais il demeure notable pour les sympathisants de gauche. Le nom est clairement repris par les médias et il conserve une couverture médiatique certaine. Cedalyon (discuter) 26 janvier 2022 à 18:00 (CET)
2. Pour Cette page conservera une existence au delà de la présidentielle: la loi sur les 500 parrainages, les divisions de la gauche, son incapacité à accéder au second tour sont déjà dans l'histoire. Plusieurs dizaines de sources secondaires centrées sur ce "serment", titrant dessus, des personnalités politiques à forte notoriété impliquées, un débat qui dure depuis quatre mois.--Sardos domos (discuter) 26 janvier 2022 à 19:23 (CET)
3. Pour Bonjour. Je suis d'accord avec les arguments ci-dessus. Cela reste un fait tout de même notable -et médiatisé- de la campagne. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 29 janvier 2022 à 00:10 (CET)
4. Pour. Cet article traite d’un sujet dont on parle tous les jours dans les médias. Il y a beaucoup de références solides qui parlent de ce serment de Romainville, je ne comprends même pas pourquoi on en discute vu leur nombre et leur sérieux. Il faut bien sûr conserver ce travail très sérieux.--Sylvestreja (discuter) 31 janvier 2022 à 21:45 (CET)

   On parle tous les jours dans les médias de la présidentielle mais pas du "serment de Romainville". Martin // discuter 31 janvier 2022 à 21:57 (CET)

   Il y a quasiment tous les jours dans les médias des articles citant ce "serment de Romainville" qui date d'octobre. C'était encore le cas hier 31 janvier. Il y en aura encore d'autres, des livres aussi, donc aucune urgence à supprimer cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sardos domos (discuter)

   Comme le dit HaguardDuNord (d · c · b), vous confondez « le serment et la contestation de la règle des parrainages ». Martin // discuter 2 février 2022 à 15:44 (CET)

Supprimer

1. Contrairement aux scrutins effectués en amont d'une élection présidentielle (quoi que on peut encore douter, comme celui du PS), rien ne dit que cet événement politique très lié à la primaire populaire (qui a déjà son article) sera notable dans le temps. Pour l'instant, une mention dans l'article sur la primaire populaire suffit. — tyseria, le 27 janvier 2022 à 00:21 (CET)
2.  Supprimer Non notoire en soi. Cité marginalement à propos de la primaire populaire mais pas de sources dédiées. Martin // discuter 27 janvier 2022 à 11:18 (CET)
3.  Supprimer ce serment est à mentionner dans primaire populaire mais ne mérite pas un article autonome. si l'article est conservé, il faudra le nettoyer car la critique du système de parrainage est encore un autre sujet, qui n'a rien de nouveau Tiraden (discuter) 29 janvier 2022 à 16:04 (CET)
4.  Supprimer Je doute de la notabilité à long terme de cet (non)-événement. De plus l'article actuel est bourré de travail inédit, avec des sources antérieures au serment ou des articles qui n'en parlent pas. J'ai supprimé ce qui ressemble à du commentaire de l'actu électorale, et une mention de ce serment sur Présentation des candidats à l'élection présidentielle française semble amplement suffisant au regard de l'importance que semblent lui accorder les sources aujourd'hui. HaguardDuNord (discuter) 29 janvier 2022 à 16:11 (CET)

   Enorme problème de méthode HaguardDuNord: pour tenter de justifier cette suppression infondée, vous proposez de transférer vers un article général, couvrant six décennies, une affaire au contexte très particulier, comme le prouve ses dizaines de sources secondaires, en grande partie centrées. Soit c'est encyclopédique et ont maintient l'article dédié, soit non, et on ne le colle pas sur un autre qui n'a rien à voir. Il y aurait un livre à écrire sur les arguments des wikipédiens. --Sardos domos (discuter) 2 février 2022 à 15:22 (CET)

   Je ne parle pas de transfert de l'article mais de mention du serment. Une encyclopédie est une affaire de temps long, elle s'intéresse aux savoirs et plus qu'aux infos. L'essentiel de vos sources sont des articles d'actualité, pas des analyses. Et quand c'est le cas, le Serment devient un prétexte ou une illustration, pas le sujet principal. Si le serment devient un élément fondateur, un cas d'étude pour les politologues, cet article aura une pertinence. Aujourd'hui, et la rédaction de l'article le prouve, ce n'est essentiellement que de l'agitation médiatique sans analyse profonde. L'analyse profonde peut se retrouver Présentation des candidats à l'élection présidentielle française. HaguardDuNord (discuter) 2 février 2022 à 17:30 (CET)

5.  Supprimer Je suis un peu embété, je pense que c'est un événement qui dépasse le strict contexte de la primaire populaire : la lassitude des élus locaux face à la "course aux parrainages" est sans doute réelle et probablement que ça pourrait faire une section dans Présentation des candidats à l'élection présidentielle française. Ce "serment de romainville" en est une manifestation, donc même si c'est anecdotique, le phénomène en général ne l'est pas. Et c'est un enjeu majeur de chez majeur pour un élu local que de savoir comment il peut influer sur la politique nationale, ou même seulement être en rapport avec elle. Une fois que tous ces beaux principes sont dits, qu'en est-il pour wikipédia ?... C'est là que je suis embété, car je ne vois pas vraiment de source secondaire centrée de qualité ; on est dans une actualité de l'instant, c'est des interviews, des révélations, des confessions sincères... il y a toutefois Présidentielle : pourquoi des élus de gauche font-ils la grève des parrainages ? - Paris (75000) ou Election présidentielle 2022 : la course aux parrainages est avivée par la multiplicité des candidats, qui sont presque secondaires centrés, mais ils replacent ce "serment" dans le contexte plus large du ras le bol des élus locaux... du coup, l'article principal ça serait plutot Le Ras Le Bol Des Localités Françaises ou similaire. Faute de mieux, je pense que ça serait mieux d'enrichir les articles existants sur la présidentielle et la politique française avec ça. --Touam (discuter) 29 janvier 2022 à 16:16 (CET)

   Enorme désinformation factuelle dans votre seule argument : "ils replacent ce serment dans le contexte plus large du ras le bol des élus locaux"... avec en référence cet article, qui n'a pourtant qu'une seule source, François Dechy auteur du « Serment de Romainville », dont le journaliste reprend à son compte l'analyse. Il y aurait un livre à écrire sur les arguments des wikipédiens. --Sardos domos (discuter) 2 février 2022 à 15:22 (CET)

   Pas de sources secondaires centrées dites vous ? En voici 4

6.  Supprimer Historiquement parlant, je doute fort que ce (non-)évènement, atteigne dans le temps, la notoriété d'un Serment du Grütli (cher à nos amis helvétiques), par exemple. D'autant qu'à priori, ce genre de pression n'empêchera pas la plupart des candidats de gauche d'obtenir leurs 500 parrainages pour officialiser leurs candidatures, auprès du Conseil constitutionnel, sans avoir été investit par la Primaire populaire. Pas plus que la grève de la faim que Pierre Larrouturou et 11 militants avaient entamé pour exiger une « union de la gauche » (et qui n'a duré d'ailleurs que 7 jours) n'aura un impact sur l'effet recherché. Tout cela sont des péripéties pathétiques d'une certaine gauche française qui ne sait plus quoi faire pour retrouver un semblant d'unité afin de tenter d'influer sur l'avenir politique de ce pays. --Pj44300 (discuter) 1 février 2022 à 17:56 (CET)

   on ne supprime pas un article étayé par 50 sources dont de nombreuses de qualité, secondaires et centrées sur la base de son opinon personnelle sur l'actualité politique générale. Question de respect pour l'encyclopédie, son sérieux et ses contributeurs.--Sardos domos (discuter) 1 février 2022 à 23:15 (CET)

   Commencez déjà à respecter les procédures de vote qui existent depuis des années dans cette encyclopédie, plutôt que de les « arranger à votre sauce » lorsque cela vous arrange : pour pouvoir participer au scrutin c'est 50 contributions minimum, et pas « presque 50 » parce le contributeur en question a voter pour le maintien de l'article.

   Rédiger un article sur la Primaire populaire passe encore, mais de là à créer un article sur des élus qui se seraient engagé solennellement à ne pas accorder leur parrainage à un candidat qui ne aurait pas été investit par cette primaire, tout cela n'a rien d'encyclopédique. À chaque élection présidentielle, c'est le même cinéma, des élus particulièrement impliquer dans la vie de leur famille politique, ne peuvent pas s'empêcher d'user de n'importe quelles méthodes de pressions et de chantages pour tenter d'imposer le candidat de leur choix au dépends d'un où de plusieurs autres. Il n'y a rien de nouveau. Il n'y a actuellement qu'une centaine de signataires à ce serment, alors qu'il faut au moins 500 parrainage validé par le Conseil constitutionnel pour qu'un candidat puisse officiellement être admis à présenter à l'élection présidentielle. --Pj44300 (discuter) 2 février 2022 à 00:10 (CET)

   C'est faux: ce type de serment n'a pas lieu à "chaque élection présidentielle", c'est même la première fois. C'est parfaitemennt encyclopédique parce que de nombreuses sources secondaires centrées. C'est le critère Wikipédia, que vous ne respectez pas. Votre opinion personnelle, la mienne, passent après.--Sardos domos (discuter) 2 février 2022 à 13:52 (CET)

   Le texte dit "en principe" 50, référence à une souplesse d'interprétation quand on est à presque 50, seul que ce contributeur a ensuite très largement dépassé. Cordialement.--Sardos domos (discuter) 2 février 2022 à 14:07 (CET)

   Mais pétard, vous comprenez pas que ce "en principe" n'est pas du tout pour la limite de 50, qui est une règle absolue, mais pour le fait de "un peu prendre en compte" les avis "autres" ? Apollinaire93 (discuter) 2 février 2022 à 14:38 (CET)

   Et 78 contributions, c'est vraiment pas ce que j'appelle "largement dépassé"... Apollinaire93 (discuter) 2 février 2022 à 14:45 (CET)

   En tout cas, le fait vous défendez le maintient de l'article dont vous êtes le créateur, ne vous autorise pas à vous placer dans une position d'être à la fois « juge et partie ». Il est presque évident que si un votant comptabilisant un peu moins de 50 contributions avait voter pour la suppression, il n'y aurait pas eut autant d'empressement de votre part pour comptabilisé son vote. J'ai d'ailleurs l'impression que vous avez beaucoup de mal à accepter que les gens aient une opinion divergente de la votre et que ceux qui ne pensent pas comme vous sont forcement dans l'erreur. --Pj44300 (discuter) 2 février 2022 à 15:27 (CET)

7.  Supprimer Proposant. Apollinaire93 (discuter) 2 février 2022 à 01:01 (CET)
8.  Supprimer Notoriété faible, risques d’instrumentalisation et de non-neutralité des contributeurs français. Pour moi, suppression et invitation à la DRP d’ici un ou deux ans, quand de nouvelles sources seront apparues pour appuyer ou non une notoriété perenne de cet évènement. Voire 5 ans, lors de l’élection présidentielle suivante. Si le cas se représente, la presse ne manquera pas de ressortir cet épisode. — Akela ^NDE · [📣 🐺] 2 février 2022 à 21:39 (CET)

Attendre

1.  Attendre On n'a aucun recul. On peut conserver en l'état et revoir tout cela dans un an, lorsque de l'eau aura coulé sous les ponts. — Messel ^{(Déposer un message)} 27 janvier 2022 à 11:22 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pour Cet article concerne une évolution historique de la politique française et conservera un gros intérêt des auteurs de livres et d'articles bien longtemps au delà de la présidentielle de 2022. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arlequin13800 (discuter), le 27 janvier 2022 à 01:13 (CET) (auteur n'ayant pas les 50 contributions dans l'espace principal au lancement de cette procédure).