Discussion:Service militaire chez les Témoins de Jéhovah/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Service militaire chez les Témoins de Jéhovah » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Service militaire chez les Témoins de Jéhovah}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Service militaire chez les Témoins de Jéhovah}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par PoppyYou're welcome 24 septembre 2007 à 21:19 (CEST). Pas de majorité

Témoins de Jéhovah et service militaire

Proposé par : Boretti(me parler) 8 septembre 2007 à 13:33 (CEST)

Wikipédia:TI. Ressemble franchement à une tentative de donner une visibilité exagérée des doctrines de ce mouvement.

Notez bien qu'il ne s'agit pas d'une demande groupée, mais que chaque PàS est séparée.

• Babylone la Grande chez les Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · DdA)
• Croix chez les Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · DdA)
• Eschatologie des Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · DdA)
• Neutralité politique chez les Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵ · DdA)
• Témoins de Jéhovah et Organisation des Nations unies (d · h · j · ↵ · DdA)
• Témoins de Jéhovah et avortement (d · h · j · ↵)
• Témoins de Jéhovah et service militaire (d · h · j · ↵)
• Témoins de Jéhovah et transfusion sanguine (d · h · j · ↵)
• Sexualité chez les Témoins de Jéhovah (d · h · j · ↵)
• Témoins de Jéhovah et pédophilie (d · h · j · ↵ · Ls)

Discussions

Quand j'écris que ça peut être traité en un paragraphe dans l'article principal sur les TJ c'est une façon de parler. Je tiens surtout à mettre en avant que comme il s'agit d'un dossier (objecteurs de conscience toussa...) sur lequel il y a justement et pour une fois quelque chose à dire de pertinent sur les TJ ça doit figurer dans l'article principal (en deux paragraphes si nécessaires). DocteurCosmos - ✉ 8 septembre 2007 à 21:54 (CEST)

Le sujet est suffisamment connu pour justifier un article distinct, comme celui sur la transfusion (je ne suis pas sûr que ce soit le cas d'autres sujets comme TJ et ONU: mais mieux vaut beaucoup d'infos que pas beaucoup, ceux qui préféreraient plus d'articles sur d'autres sujets n'ont qu'à les écrire au lieu d'effacer ceux sur les TJ). Apokrif 13 septembre 2007 à 00:11 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Article détaillé tout à fait utile si c'est sourcé et contrebalancé par sources hors-TJ. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 8 septembre 2007 à 14:20 (CEST)
2.  Conserver Bien des points de l'article peuvent être complétés avec l'analyse détaillée qu'en fait Raymond Franz (ex-membre du Collège Central) dans le chapitre 5 de son ouvrage Crise de conscience [1]. Liberty 84 8 septembre 2007 à 14:37 (CEST)

    Conserver en ajoutant suffisamment de sources extérieures au mouvement, puisque cela semble être largement possible. Alchemica 8 septembre 2007 à 14:46 (CEST)

3.  Conserver Ressemble franchement à une tentative de donner un visibilité exagérément faible à ce mouvement. --Jean-Christophe BENOIST 8 septembre 2007 à 14:49 (CEST)
4.  Conserver Article détaillé sur un sujet pertinent lié à un mouvement religieux important, les références existent. - Boréal (:-D) 8 septembre 2007 à 14:54 (CEST)
5.  ConserverIl est tout à fait intéressant cet article--Kimdime69 8 septembre 2007 à 15:07 (CEST)
6.  Conserver Article très intéressant et tout à fait encyclopédique. C'est tout de même bizarre toutes ces demandes de suppressions sur des bons articles sur les Témoins de Jéhovah. Grande suspection d'appartenance à cette secte de certains wikipédiens. (je plésente du moins je crois LOL) Esperanza222 8 septembre 2007 à 16:56 (CEST)
7.  Conserver Rien à reprocher à cet article. Anno16 8 septembre 2007 à 17:30 (CEST)
8. Conserver : sujet encyclopédique. Au passage, j'ai du mal à comprendre l'argument d'un des « suppresseurs » selon lequel tout cela « tient en un paragraphe dans l'article principal sur les TJ »... Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2007 à 20:20 (CEST)
9.  Conserver : l'argument avancé pour la suppression est irrecevable : c'est aux contributeurs à faire que cela reste neutre et critique. La plupart des articles sur Wikipedia sur les témoins de Jéhovah contiennent ces aspects critiques qui contrecarent toute idée de prosélytisme. Nguyenld 8 septembre 2007 à 21:36 (CEST)
10.  Conserver Quand je vois une « vague » de proposition de « PàS » sur un même sujet, faite dans un laps de temps aussi court et toujours avec le même argument simpliste, ça me donne envie de voter en gros pour la conservation. Alors c’est-ce que je fais maintenant. Cordialement. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 9 septembre 2007 à 01:36 (CEST)

    Je suis certain que tu as des arguments plus pertinents que cela pour juger de la pertinence du sujet étudié. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 09:58 (CEST)

    Et pourquoi tu ne dis pas cela en premier lieu au proposant ?? Pour lui, tu juges pertinent de copier/coller le même argument simpliste sur toutes les PàS ? --Jean-Christophe BENOIST 9 septembre 2007 à 13:13 (CEST)

    Tu as raison. Je trouve de toute façon que cela a été une erreur stratégique (voulue ou non ?) que de faire ces propositions (presque) groupées. On ne peut jamais dire jamais mais je pense après tout cela ne plus intervenir pour stopper l'ampleur de l'entrisme de certains groupes d'intérêt dans Wikipédia. Je me consacrerai aux vrais articles encyclopédiques. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 19:39 (CEST)

    Tu as raison également de lutter contre l'entrisme. Mais il y a d'autres moyens que de passer par les PàS, qui est une action violente (et PàS groupée encore plus violente) qui amène à des crispations des deux côtés. Travailler au corps en PdD des articles reste pour moi la meilleure (pardon, la moins mauvaise) des solutions. --Jean-Christophe BENOIST 10 septembre 2007 à 09:20 (CEST)

11.  Conserver Point important dans la relation conflictuelle entre les TJ et la société. Tout à fait encyclopédique.--Red*star 9 septembre 2007 à 10:12 (CEST)
12.  Conserver Neutraliser si nécessaire (avec antithèse), mais conserver. Chris93 9 septembre 2007 à 13:54 (CEST)
13.  Conserver Sujet connu. Un article sur ce sujet précis permet de le placer dans Catégorie:Conscription. Apokrif 9 septembre 2007 à 18:34 (CEST)
14.  Conserverc,est comme si quelqu'un voulant connaitre les témoins de Jéhovah devait absoluement passer par ce groupe. Au moins l'info est dans une encyclopédie ... --Idéalités 10 septembre 2007 à 04:05 (CEST)
15.  Conserver : À propos de la neutralité de l'auteur, voir sa page personnelle : Utilisateur:Liberty 84. Frederic 11 septembre 2007 à 15:26 (CEST)
16.  Conserver ou fusionner ... mais des pages séparées ne me gêne absolument pas. --Grook Da ^Oger 11 septembre 2007 à 23:23 (CEST)
17.  Conserver Idem Grook Da Shakki 13 septembre 2007 à 18:30 (CEST)
18.  Conserver Motifs exposés dans la partie "Discussions" de Discuter:Babylone la Grande chez les Témoins de Jéhovah/Suppression (j'ai un peu conscience de ne pas complètement avoir étudié le dossier au cas par cas, mais tant pis...) Touriste ✉ 14 septembre 2007 à 14:01 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer je partage l'appréciation du demandeur. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 15:41 (CEST)
2.  Supprimer tient en un paragraphe dans l'article principal sur les TJ. Aucune pertinence d'avoir un article spécifique sur le sujet. DocteurCosmos - ✉ 8 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

   Celle-là c'est la toute meilleure, c'est exactement l'inverse du principe de WP. Tu sais que je suis fier de mes AdQ sur Freddie Mercury et Bohemian Rhapsody, tu devrais de ce pas aller en demander la suppression au motif qu'avant qu'on les écrive il devait bien exister une version de Queen dans lequel ces deux articles étaient résumés en un paragraphe. Sois un peu logique, là, Doc... Alchemica 8 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

   Sauf que pour tes deux articles de qualité, tu ne t'es pas contenté des sources du site officiel de Queen. --Guil2027 8 septembre 2007 à 16:34 (CEST)

   Ben ici non plus, il y en a deux autres (bibliographiques, pas web) dont une bien connue et écrite par un opposant, et les sources jugées manquantes, chacun est cordialement invité à les rechercher. Si on devait virer tous les articles qui ne citent que trois sources ou moins, on retombe à, disons, 2 000 articles sur Wikipédia FR ? Alchemica 8 septembre 2007 à 16:37 (CEST)

   Sauf qu'on peut difficilement dire que ce n'est pas de la propagande lorsque qu'il n'existe quasiment pas de sources extérieures au mouvement. --Guil2027 8 septembre 2007 à 16:40 (CEST)

   Voir par exemple Chapitre 5 de Crise de conscience de Raymond Franz, qui traite de cette question en détail.

   Encore une fois, ce Raymond Franz est un ancien adepte. Personne n'est capable de parler des TdeJ sans en avoir fait partie? De toute façon, ce n'est pas le principal, l'important c'est de savoir en quoi la position des TdeJ sur le service militaire est encyclopédique.--Guil2027 8 septembre 2007 à 17:08 (CEST)

   En quoi le fait que Franz soit un ex-TJ constitue un problème ? Il est à même de pouvoir en parler, à la fois de façon critique et en toute connaissance de cause (il a fait partie de la direction mondiale de l'organisation). De plus, c'est toi qui viens de reprocher justement qu' il n'existe quasiment pas de sources extérieures au mouvement pour justifier du caractère non encyclopédique de celui-ci...Liberty 84 8 septembre 2007 à 17:43 (CEST)

   @Alchemica : ma logique a trait à la nature du contenu. Encore une fois la position des TJ envers le service militaire ne mérite pas un article détaillé (comme du reste bien d'autres sujets traités dans des dizaines de milliers de pages de WP). L'influence de Queen et de ce fameux titre passé sans doute des millions de fois à la radio a eu bien plus d'influence dans le monde que ces millions d'obscurs et besogneux prosélytes.

   @Liberty 84 : qui en dehors des TJ et des TJ retournés ont écrit sur les TJ ? DocteurCosmos - ✉ 8 septembre 2007 à 19:07 (CEST)

   Hum, les commissions parlementaires sur les sectes au nombres de trois, la MILS, la MIVILUDES, l'UNADFI, le CCMM. Cela en fait il un sujet aussi encyclopédique que Queen ? En tout cas, en France, ils sont quand même à l'origine du statut d'objecteur de conscience : Affaire Louis Lecoin--Coc 8 septembre 2007 à 20:55 (CEST)

   Comme je l'écris plus haut, raison de plus pour que ça figure dans l'article principal. DocteurCosmos - ✉ 9 septembre 2007 à 09:57 (CEST)

   1) OK Doc, je comprends ton point de vue, mais je ne le partage pas. 2) Pas d'accord malgré tout : ça mérite justement qu'on l'évoque brièvement dans l'article principal et qu'on conserve et étoffe l'article détaillé. Alchemica 9 septembre 2007 à 10:00 (CEST)

3.  Supprimer idem DocteurCosmos --Guil2027 8 septembre 2007 à 16:22 (CEST)
4.  Supprimer idem DocteurCosmos - Matpib 8 septembre 2007 à 17:36 (CEST)
5.  Supprimer idem DocteurCosmos. Addacat 8 septembre 2007 à 17:59 (CEST)
6.  Supprimer idem DocteurCosmos. --Heynoun 8 septembre 2007 à 19:32 (CEST)
7.  Supprimer Doc président !--Aliesin 8 septembre 2007 à 21:00 (CEST)
8.  Supprimer non pertinent ! mikani ^* 8 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

   Je cite, dès la fin de l'intro : « En France, entre 1950 et 1992, 7 593 jeunes fidèles ont purgé des peines de prison totalisant 8 383 années en raison de leur refus du service militaire. Amnesty International a régulièrement dénoncé cette situation. » Non pertinent ??? Alchemica 9 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

9.  Supprimer Complètement d'accord avec le proposant. Cette façon d'aborder toute sorte de sujet par l'angle de vue des Témoins de Jevovah est en elle-seule une atteinte à WP:NPOV. Place exagérée et douteuse de cette secte dans l'encyclopédie. Un peu de ménage ne fait pas de mal. --Sérénade (Discuter) 9 septembre 2007 à 10:14 (CEST)
10.  Supprimer idem DocteurCosmos. —MACROECO ^{me parler} 9 septembre 2007 à 10:24 (CEST)
11.  Supprimer, pour le coup, je ne vois pas l'intéret de cet article dans la grande série des TJ. La NPOV est un peu malmenée, et la section "critiques" est franchement ridicule (on écrit une encyclopédie ou on synthétise un forum de discussion?). Arnaudus 9 septembre 2007 à 20:31 (CEST)
12.  Supprimer car amha le sujet ne mérite pas un article. Tout au plus un § dans l'article TJ. Cordialement, Phillllippe 10 septembre 2007 à 00:51 (CEST)
13.  Supprimer, ça mérite à peine une phrase dans l'article principal sur les TJ. Hasting (D) 10 septembre 2007 à 23:24 (CEST)

    Un texte de cette taille en une seule phrase, ça risque d'être un exercice de style illisible. Apokrif 13 septembre 2007 à 00:10 (CEST)

14.  Supprimer L'article n'est pas neutre, c'est toujours une analyse à partir du point de vue des TJ. Or ils ne sont pas encore la référence absolue Langladure 11 septembre 2007 à 22:10 (CEST).
15. PoppyYou're welcome 13 septembre 2007 à 00:38 (CEST). Spam. Les TdJ n'ont pas à gagner en notoriété grâce à wikipédia.
16.  Supprimer Prosélytisme POV un peu lassant à force. Clicsouris ^[blabla] 19 septembre 2007 à 18:18 (CEST)
17.  Supprimer Ah quand un article sur les témoins de Jéhovah et le grattage de c........ Faut fusionner tous ces article éventuellement mais pas les multiplier Thierry Lucas 22 septembre 2007 à 19:25 (CEST)
18.  Supprimer Pas objectif Berichard

    Peut-on savoir précisément ce que vous entendez par pas objectif ? Liberty 84 22 septembre 2007 à 22:35 (CEST)

    Volontiers. Je n'ai aucune peine à la lecture de votre article à retrouver les articles lénifiants des différentes revues de votre mouvement où les témoins de Jéhovah sont des victimes innocentes d'un monde qui leur en veut. Je ne partage pas du tout ce point de vue et je trouve même dangereux cette tentative d'endoctrinement qui est faite pour une secte sur une encyclopédie qui peut toucher tout le monde.Berichard 23 septembre 2007 à 08:07 (CEST)

    Ca m'étonnerait qu'il s'agisse d'un endoctrinement comme vous parlez, vu que l'article présente clairement les critiques relatives à ce point de vue. De plus, l'article initial (ici c'est un résumé) est en réalité tiré de Prevensectes et de TJ-Encyclopedie (les liens sont donnés dans l'article, section "Liens externes"), deux sites critiques sur le mouvement, et l'auteur de ceux-ci, un ex-TJ notoire, m'a donné l'autorisation de les réutiliser pour Wikipedia. Liberty 84 23 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

    ce qui signifie que nous avons un article écrit à partir de bases pour le moins douteuses (un ex TJ qui vous donne l'autorisation de....). Nous sommes à un sommet d'encyclopédisme en matière de "sourçage". Et après certains des votants oui à la conservation de cet article vont aller pinailler sur les articles de qualité et les PaS. Je vais finir par croire qu'Alithia à raison dans ses critiques.Thierry Lucas 23 septembre 2007 à 12:26 (CEST)

    D'accord, donc je compte sur toi pour dire à Prevensectes que ce site dit n'importe quoi en matière de sectes et qu'il ne se base pas sur des sources fiables. Zelohim, qui participe activement sur ce site, est là sur Wikipedia. Tu devrais le prévenir... Liberty 84 23 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

    On ne fait pas une encyclopédie sérieuse à partir de sites internets engagés (quelque soit la qualité de cet engagement) mais à partir de sources sérieuses reposant sur des travaux de chercheurs compétents et reconnus. Tant que certains wikipédiens se contenteront de faire des articles à partir d'articles de journaux et de blogs/sites plus ou moins perso nous aurons un problème de crédibilité. C'est exactement le problème que pose toute cette série sur les TJ qui est composé soit de larges extraits de leur prose (d'ou l'accusation d'avoir des articles prosélytes) soit de textes tirés des blogs de leurs adversaires souvent des ex TJ reconvertis dans la haine de la secte. J'ai la prétention de croire que cela fait des articles peu solides et peu encyclopédique et que cela entraine wikipédia plus prés du blog que de l'encyclopédie.Thierry Lucas 23 septembre 2007 à 12:46 (CEST)

    Justement l'article, même s'il cite les sources de base donc TJ, s'appuie largement sur l'analyse faite par Raymond Franz, dans le chapitre 5 de Crise de conscience, qui examine en détail la question du service militaire chez les TJ et la controverse qu'elle a suscité. Pas de haine dans ce bouquin, simplement un exposé des faits. Liberty 84 23 septembre 2007 à 12:54 (CEST)

    sauf qu'il s'agit d'une analyse sous l'aspect essentiellement de la controverse religieuse (l'auteur est visiblement lui même un ancien adepte) et donc d'un recul pour le moins léger. Moi ce que j'aimerai c'est de véritables références universitaires pas religieuses. Sinon effectivement nous sommes sur un article pour le moins douteux dans sa méthodologie.(Thierry Lucas 23 septembre 2007 à 15:12 (CEST)

    C'est exactement ce que j'ai vainement essayé d'expliquer sur la page de discussion Discuter:Témoins de Jéhovah#Travaux inédits à propos des travaux inédits. Mais ils ont du mal à comprendre qu'il ne suffit pas d'être publiée sur un site web personnel pour que l'information soit fiable. Alors qu'il est évident que n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur un site ou un blog personnel... En plus, les sources utilisées sont toujours issues de personnes ou de groupes engagés pour ou contre les Témoins de Jéhovah, qui manquent donc souvent d'objectivité. Il n'y a pas d'avis neutre extérieur, tirés de travaux universitaires ou de données sociologiques. -- DroitTJ 25 septembre 2007 à 12:22 (CEST)

    Certes, mais là où est le bug, c'est de savoir si l'on cite l'avis d'antiTJ ou des documents inédits ou inconnus fournis par des antiTJ (TI donc), où si le site antiTJ cite ou traduit une source externe. En clair quand on renvoit sur un site antiTJ qui traduit un article de journal, je ne vois pas où est le problème, quand on cite un site antiTJ qui fait une interprétation magistrale d'une doctrine ou d'un point sans sources externes, là il y a un souci, j'ai cru voir que mon site était citer sur une analyse théologique personnelle (il me semble qu'il s'agit de la venue du Christ), là oui c'est du TI, quand on cite mon site qui ne fait que traduire un article de journal, où est le TI ? --Cchasson 25 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

    Si la page s'appuie sur une source externe, il suffit de citer directement cette source externe et le problème est réglé. C'est simple... -- DroitTJ 25 septembre 2007 à 14:17 (CEST)

    C'est exactement ce qui est fait sur l'article sur lequel nous débattons, non ? --Cchasson 25 septembre 2007 à 15:47 (CEST)

19.  Supprimer À mentionner en une phrase dans l'article sur les Témoins de Jéhovah. Zouavman Le Zouave 23 septembre 2007 à 15:14 (CEST)

Fusionner

1.  Supprimer Pour fusion avec Neutralité politique chez les Témoins de Jéhovah, d'ailleurs le concept de neutralité (tout court) chez les TJ ne se limite pas au politique mais aussi au militaire donc article scinder alors qu'il ne doit faire qu'un. --Cchasson 8 septembre 2007 à 15:06 (CEST)

   Si je puis me permettre, les témoins ne sont pas neutres en matière militaire, ils ont notamment une position connue sur la conscription. Incidemment, ils ne sont pas vraiment neutres politiquement, leur position vis-à-vis de la conscription dérivant de celle sur les impôts et les charges et plus largement sur leur conception du rôle de l'État et du gouvernement, qui est tout sauf neutre. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 8 septembre 2007 à 20:23 (CEST)

   Ils payent leur impôts, y compris en rapport avec l'armée, ils laissent les autres s'enrôler ou faire leur service militaire, ils se définissent comme neutres dans le sens qu'ils ne participent à aucune guerre et donc ne font aucun service militaire. Que cette attitude de "neutralité" soit à géométrie variable parfois (voir l'article d'ailleurs), n'empêche pas qu'ils la définissent sous le terme de "neutralité". --Cchasson 8 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

   Une page de PàS n'est pas le lieu privilégié pour une telle discussion, mais ce que tu dis est inexact, aussi compétent te prétendes-tu être en la matière: comme une grande partie des groupes sectaires (et j'emploie ce terme en son sens exact de «séparés», scissionnaires) minoritaires, les témoins ont un une position de désobéissance civile aux États, mais dogmatique et non pas raisonnée comme pouvaient l'avoir Thoreau, Gandhi ou Lanza del Vasto. Ok, je veux bien, «ancien TJ», mais il semble que tu croies quand même à leur sincérité, sinon à la justesse de leur discours. En toute sympathie. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 8 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

   1/ Je ne crois pas que leur position soit raisonnée comme tu me le prête, néanmoins il ne s'agit pas de prétendre ou de sous-entendre qu'ils seraient contre les impôts par exemple, je prétend seulement qu'ils défendent leur concept sous le terme de "neutralité", je ne prétend que celà soit vrai, ni exact, et j'ai même plusieurs arguments qui me font penser le contraire, néanmoins si on doit en parler c'est bien sous ce terme, sujet de départ. Je ne vois toujours pas dans mes propos où tu as cru que je prétendait qu'ils étaient neutre en matière militaire, j'ai prétendu que leur concept de neutralité englobait tant la politique que le militaire. --Cchasson 9 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

2. idem Cchasson, bonne idée, les deux ne sont pas extrêmement longs. Alchemica 8 septembre 2007 à 15:18 (CEST)

    Supprimer Idem Cchasson. Pour fusion avec Neutralité politique chez les Témoins de Jéhovah--Coc 8 septembre 2007 à 15:25 (CEST)

3.  Fusionner avec Neutralité chez les Témoins de Jéhovah--Coc 8 septembre 2007 à 22:17 (CEST)
4. Je suis d'accord avec Utilisateur:Coc :  Fusionner avec Neutralité chez les Témoins de Jéhovah. Cependant, cet article comprend de GRANDES ERREURS ou OMMISSIONS (volontaires ou involontaires), même dans la bibiographie TJ. Si c'est volontaire, il s'agit alors de manipulation. Cet article devrait alors être supprimé Professeur7 8 septembre 2007 à 23:50 (CEST)

   Cher professeur je me permet d'intervenir car ta reflexion me semble assez naïve. Il y a sur de nombreuses pages de wikipédia de multiples tentatives de manipulation, c'est à dire des petites modifications insidieuses orientant un texte vers un courant d'opinion. Ca ne veut pas dire qu'il faille supprimer toutes ces pages, même si ca peut parfois être tentant et sembler la solution la plus facile (le ménage par le vide). La bonne solution, la plus difficile hélas, est de surveiller, de neutraliser et de sourcer ces pages. Et de tenir dans le temps face aux "attaques répétées. --Grook Da ^Oger 11 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

5.  Fusionner avec Neutralité chez les Témoins de Jéhovah Maloq ^causer 11 septembre 2007 à 22:29 (CEST)
6.  Fusionner avec Neutralité chez les Témoins de Jéhovah et avec l'article sur l'ONU et les Témoins de Jéhovah. --Moumine 18 septembre 2007 à 14:27 (CEST)
7.  Fusionner avec Neutralité chez les Témoins de Jéhovah Traumrune 22 septembre 2007 à 22:25 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Pour plus d'info, j'enseigne et j'ai écrit sur ce sujet, en utilisant certaines sources des TJ. Plusieurs d'entre elles se contredisent ouvertement. Certaines archives anciennes sont modifiées et dissimulées à la connaissances des membres de cette association. Professeur7 9 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

1.  Supprimer ou plutot fusionner avec Neutralité politique chez les Témoins de Jéhovah --Rosier 8 septembre 2007 à 21:36 (CEST)