Discussion:Simo Life

Bandeau d'admissibilité

Bonjour @Astrolock il a été fortement médiatisé en mars 2021 en raison de la récompense obtenue aux Emirats arabes unis (il doit sûrement y avoir des sources de ce pays, de sorte que sa notoriété dépasse les frontières nationales) ; et en 2020 en raison de son offre d'argent pour le Covid. A cela s'ajoute la source d'août 2022 Société nationale de radiodiffusion et de télévision.

Les 2 ans d'intervalle entre les sources y sont, par conséquent je souhaiterais retirer le bandeau.

Cordialement JMGuyon (discuter) 7 octobre 2022 à 23:32 (CEST)

Bonjour @JMGuyon. L'intégralité des sources y compris celle de la SNRT - qui n'est pas un article mais une interview sont des sources primaires (propos tenus par l'intéressé ou articles basés sur des communiqués de presse). Je maintiens que la notoriété n'est pas avérée. Astrolock (discuter) 11 octobre 2022 à 11:42 (CEST)

Bonjour @Astrolock il n'y a aucune source primaire parmi celles que j'ai ajoutées. Pourriez-vous préciser s'il vous plaît ?

Quant à la source SNRT, je ne l'ai pas ajoutée pour l'interview filmée, mais pour le texte des journalistes Ikram Benjanan et Mourad Likut.

Cordialement--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2022 à 14:33 (CEST)

Voici des précisions sur les sources avec la numérotation actuelle de la section référence de l'article : (1) Compte rendu d'une vidéo Youtube créé par l'intéressé : c'est une source primaire. (2), (6) et (7) : articles de presse sur la récompense obtenue, similaires en tout point. Même chose pour (3), (8) et (9) : articles de presse sur la donation COVID, similaires en tout point. Pour ces 6 sources, il s'agit de la déclinaison d'un communiqué de presse vu la similarité du contenu, ce qui ne constitue pas une source valable. (5) Mini biographie d'intervenant en tant que participant à un salon professionnel : texte promotionnel, ce qui ne constitue pas une source valable. Cordialement, Astrolock (discuter) 11 octobre 2022 à 19:12 (CEST)

@Astrolock Déjà il n'y a aucune source primaire, pas même la source 1.

Source 1. actuelle, que vous appelez le compte rendu d'une vidéo (je n'ai accès qu'au début) : la vidéo est la source primaire, le compte rendu est très exactement une source secondaire.

Sources 2, 6, 7 actuelles : il y a la récompense ! suffisamment notoire pour que 3 sources au moins en rendent compte.

Sources 3, 8, 9 : trois sources distinctes rendent compte de sa donation ; la source 8 est signée du nom d'un journaliste, Abeer AL-Omrani.

Source 5 : biographie de Simo Life, peu importe à quel titre, dans SNRT.

Je ne dis pas que c'est d'un intérêt fou, et à titre personnel, le monde de l'entreprise n'est pas ma tasse de thé, mais quand je vois une argumentation qui me paraît exclusivement à charge, ça me donne envie de réagir.--JMGuyon (discuter) 11 octobre 2022 à 20:01 (CEST)

Bonjour @JMGuyon Vous avez raison pour les sources. Ma réflexion initiale est partie du fait que je vis au Maroc depuis plus de 20 ans où je travaille dans le secteur internet et que je n'ai jamais entendu parlé de "Simo Life" alors que c'est un petit monde. Laissons peut être un ou plusieurs tiers se prononcer sur le sujet. Cordialement, Astrolock (discuter) 12 octobre 2022 à 09:41 (CEST)

Bonjour @AstrolockSi j'ai raison pour les sources (que j'ai fait l'effort de chercher et d'insérer), j'aimerais bien enlever le bandeau et éviter une procédure coûteuse en temps.

Je précise que je m'investis quotidiennement dans le retrait de bandeaux d'admissibilité, comme vous pouvez le constater en regardant ma liste de contrib.

Puisque vous parlez de votre idée initiale, je vous parle de la mienne, qui a motivé aussi mon intervention ici, et sur Discussion:Mohamed Alami Berrada/Admissibilité (où j'ai eu la surprise de vous retrouver) : autant je suis pour le dépubage, autant j'ai de reconnaissance à l'égards des dépubeurs-ses, et peu de sympathie pour les gens pleins aux as qui exploitent notre force de travail, autant le biais géographique / ethnocentrique m'insupporte. J'ai l'impression, au vu de ma veille quotidienne sur certains portails, qu'on met plus de bandeaux d'admissibilité sur certains (Afrique, Asie etc.) que sur d'autres, qu'on est plus sceptique sur certains sujets que sur d'autres. De plus, il y a un déficit d'articles objectivement mesurable sur certains portails. Cordialement---JMGuyon (discuter) 12 octobre 2022 à 10:20 (CEST)

Cette personne utilise cette page pour du marketing et n'est pas notoire. Linkedin existe pour ce types de choses. 2001:861:8C91:94B0:7948:874B:3369:F86C (discuter) 10 mars 2023 à 22:46 (CET)

Bonjour, pour avancer sur l'admissibilité qui n'a pas fait consensus dans un sens comme dans l'autre (et les seules sources mentionnées étant rédigées en langue arabe, il était complexe de trancher sur le fond lors du débat d'admissibilité), pouvons nous trouver deux articles espacés d'au moins 2 ans d'un média d'envergure nationale, pour en revenir à l'administration purement factuelle des critères ? Je vois dans les sources des articles de médias nationaux en 2020, puis des articles très rapprochés entre juin et août 2022 dans les sources de médias dont l'envergure est plutôt contestable : je propose de considérer comme presse d'envergure nationale les titres principaux mentionnés sur l'article afférent à la presse nationale marocaine, à savoir : Alakhbar ; Assabah ; Al Massae ; Akhbar Al Youm ; Le Matin ; L'Économiste ; L'Opinion ; Les Inspirations éco ; Lalla Fatema ; Nesma; La Vie éco ; Flash Economie ; Plurielle magazine ; Al Mountakhab ; Nissae Min Al Maghrib.

En l'absence de sources répondant à ces 2 critères, j'envisage de rouvrir un débat d'admissibilité pour pouvoir en discuter sur la forme et sur les critères plutôt que sur le fond où la barrière de la langue a posé souci dans l'obtention d'un consensus.

Cela vous convient-il ?

Yanismissou (discuter) 14 avril 2023 à 23:01 (CEST)

Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia, et la mention d'un titre dans Presse au Maroc n'est nullement un critère pour décider qu'un média est on non d'envergure nationale.

Dire, comme vous le faites, que «les seules sources mentionnées étant rédigées en langue arabe, il était complexe de trancher sur le fond lors du débat d'admissibilité», m'apparaît tout à fait malvenu : on ne dirait pas que «les seules sources mentionnées étant rédigées en langue anglaise, il était complexe de trancher sur le fond lors du débat d'admissibilité». Votre propos me semble quasi discriminatoire. La situation concernant le rapport aux langues non-occidentales dans fr:wp est la suivante (et elle est à mon sens catastrophique) : le portail:Afrique (140 000 articles), le portail:Asie (220 000 articles), le portail:Océanie (43 000 articles) ont moins d'articles que le portail:France, 420 000 articles. EN termes de biais, et de manque de neutralité, c'est un cas d'école.

Quand on ne connaît pas suffisamment la langue pour lancer un débat, c'est exactement comme quand on ne maîtrise pas suffisamment les math ou la physique pour parler d'un article scientifique : on ne se prononce pas.

Je préfère ne pas dire ce que je pense des comptes à faible editcount et des IP qui se succèdent sur cet article comme sur un article connexe.--JMGuyon (discuter) 15 avril 2023 à 08:25 (CEST)