Discussion:Simtek S951/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % ≥ 75 %

Udufruduhu (d) 8 décembre 2013 à 00:41 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Udufruduhu (d) 23 novembre 2013 à 23:26 (CET)

Simtek S951

Proposé par : Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 23 octobre 2013 à 18:45 (CEST)

Je reprends ici mon thème de base, le championnat du monde de Formule 1 1995 (mais pourquoi diantre 1995 ?), et propose au label la Simtek S951, monoplace de ladite écurie lors de cette édition. Cet article, écrit dans le cadre du WCC de septembre, a été rédigé par Cobra bubbles (d · c · b) et moi-même, puis relu par l’œil avisé de Aristote2 (d · c · b).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Créateur de l'article et co-rédacteur. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 23 octobre 2013 à 18:49 (CEST)
3.  Article de qualité Corédacteur. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 octobre 2013 à 18:54 (CEST)
4.  Article de qualité Relecteur. Aristote2 (discuter) 24 octobre 2013 à 10:28 (CEST)
5.  Article de qualité Article bien écrit, complet, bien illustré et bien sourcé. Xavoun (discuter) 24 octobre 2013 à 19:03 (CEST)
6.  Article de qualité Comme Xavoun. Essaie de chercher des infos sur les Cooper. --Sismarinho (discuter) 24 octobre 2013 à 21:21 (CEST)
7.  Article de qualité Super boulot pour une monoplace qui n'a couru qu'un tiers de championnat (voir même pas ) Jmex (♫) 24 octobre 2013 à 21:40 (CEST)
8.  Article de qualité Article complet et respectant parfaitement les critères. Topi.Be (discuter) 25 octobre 2013 à 11:33 (CEST)
9.  Article de qualité Forti vous doit décidément beaucoup. Bien écrit, complet, bien sourcé... Encore un article au top, ça devient une habitude — Neef ^[Papoter] 2 novembre 2013 à 18:18 (CET)

   Ah non, là c'est Nick Wirth qui nous doit quelque chose Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 novembre 2013 à 18:36 (CET)

   Ah bah oui, j'en étais resté sur mes lectures précédentes. C'est du propre... — Neef ^[Papoter] 2 novembre 2013 à 18:41 (CET)

10.  Article de qualité Article très bien préparé, il mérite le label. --Ange Gabriel (discuter) 13 novembre 2013 à 17:06 (CET)
11.  Article de qualité. Complet. TiboF® 2 décembre 2013 à 10:08 (CET)

Bon article

2.  Bon article Le manque d'illustrations dans cet article de la F1 : 4, je trouve que c'est un peu trop juste... Cdlt. Housterdam ^{[Un café ?]} 28 octobre 2013 à 23:57 (CET)

   On ne doit pas compter de la même façon... Gemini1980 oui ? non ? 29 octobre 2013 à 01:26 (CET)

   Surtout qu'illustrer des articles de F1 antérieures à 2006, c'est assez difficile... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 29 octobre 2013 à 11:03 (CET)

   Le contributeur a-t-il bien regardé l'article ? Ou vote-t-il par erreur pour un autre ? Cet article est parfaitement, voir miraculeusement illustré. Jmex (♫) 29 octobre 2013 à 11:59 (CET)

   Évidemment, le fait que cette F1 soit antérieure à 2006 est une limitation pour les photos, je le comprends... Cependant, je reste assez sceptique sur ce label d'AdQ, je pencherais plutôt pour un BA... Housterdam ^{[Un café ?]} 29 octobre 2013 à 14:04 (CET)

   et c'est parce qu'il n'y a que très peu d'images libres de droit de la S951 qu'un lien externe vers des images à été créé. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 octobre 2013 à 18:40 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.