Discussion:Soir d'hiver/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Soir d'hiver » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Soir d'hiver}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Soir d'hiver}} sur leur page de discussion.

Soir d'hiver

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 4 février 2014 à 12:11 (CET)

A part d'avoir le texte du poème, ce que l'on peut trouver sur plein de sites, quel est l'intérêt encyclopédique ? Enrevseluj (discuter) 4 février 2014 à 12:11 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 7 février 2014 à 22:40 (CET)
Raison : Bon inutile de poursuivre plus longtemps. Admissible.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Soir d'hiver » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Si on désire supprimer les poèmes de Wikipédia parce qu'on le retrouve déjà dans des livres et sur internet, concentrons-nous sur les moins connus. Celui-ci atteint bien les critères de notoriété, reste à compléter l'article avec d'autres détails que les vers. --SamuelFreli _(d - c) 4 février 2014 à 15:47 (CET)
2.  Conserver Pas le choix, je sors de ma grève d'édition un cours instant. Émile Nelligan a fait l'objet de très nombreuses études et est "certainement le poète québécois le plus réédité et le plus lus" [1]. Parmi ses poèmes, Le Vaisseau d'or et Soir d'hiver sont certainement parmi les plus connus, même pour un ignare en la matière tel que moi. Voir les résultats de cette recherche, [2]. La strophe "Ah! Comme la neige a neigé!" est célèbre [3]. - Boréal (:-D) 4 février 2014 à 17:10 (CET)
3.  Conserver Il manque une analyse et une documentation plus générale, mais le poème mérite certes une place dans Wikipédia.--Guerinf (discuter) 4 février 2014 à 18:09 (CET)
4.  Conserver Poème de Émile Nelligan, un des plus connus. Un classique en poésie québécoise. L'article est simplement incomplet. - Matrix76 (discuter) 4 février 2014 à 21:36 (CET)
5.  Conserver Je crois que ce poème mérite un article sur Wikipédia. Comme le dit mon prédécesseur, il n'est tout simplement pas complet. ----Michel Boutet(d)6 février 2014 à 17:00 (HAE)
6.  Conserver Jamais dans 100 ans... Poème québécois le plus connu de tout les temps (ou presque). Il a fait la renommée d'Émile Nelligan et est très présent dans la littérature d'ici et un peu dans le reste de la francophonie (il est même dans une station de métro à Paris il me semble). Il manque tout simplement des informations, comme son impact de nos jours dans la culture québécoise et autres trucs comme rééditions, etc. --Bad-Twin (discuter) 7 février 2014 à 03:51 (CET)
7.  Conserver Ce poème est un hyper-classique de la littérature québécoise, souvent au programme scolaire et il est essentiel à l'apprentissage d'une connaissance de base du Québec. Comme 99,9 % des articles de Wikipédia, l'article souffre de plusieurs défauts (recopie telle quelle, aucune mise en contexte, aucune analyse, aucun commentaire sur son intérêt littéraire, les relations, effets et suites de cet objet, etc. etc.) mais l'admissibilité d'un article n'a pas à voir avec son état ou sa qualité; or, c'est le seul argument invoqué dans les deux avis pour la suppression. --Michelsimard (discuter) 7 février 2014 à 20:33 (CET)
8.  Conserver Idem ci-dessus. L'aspect incomplet d'un article n'est pas un motif de suppression.--Damyenj (discuter) 7 février 2014 à 22:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'article dans sa forme actuelle correspond mieux à Wikisource. --Judicieux (discuter) 4 février 2014 à 22:27 (CET)

   L'état actuel d'un article ne devrait pas être un argument de conservation/suppression/transfert (Cédrick Beauregard en est un bel exemple). Il faut se demander si l'on peut faire un article vérifiable et dont le sujet est notoire. Quelques sources (en anglais, en prime!) pour montrer que, oui, il existe des moyens d'enrichir cet article afin d'éviter la simple citation : PDF et Reading Nelligan. --SamuelFreli _(d - c) 5 février 2014 à 01:23 (CET)

   Absolument d'accord. Mais attention, dans ce cas, il ne faudrait pas seulement se prononcer en faveur d'une conservation. Je pourrais ainsi créer plusieurs articles sur différents poèmes du même niveau de popularité (il pourrait y en avoir des milliers) et on ne pourrait les supprimer sous prétexte qu'il y a potentiel d'amélioration. Nombres d'articles ne sont pas améliorés alors qu'ils devraient l'être absolument pour respecter les critères de l'encyclopédie. L'état actuel d'un article et des futurs articles similaires est donc un facteur dont on doit tenir compte. --Judicieux (discuter) 5 février 2014 à 04:28 (CET)

   "L'état actuel d'un article et des futurs articles similaires est donc un facteur dont on doit tenir compte." Non. Si c'était le cas, on supprimerait direct les ébauches. Au contraire, l'état actuel d'un article ne sert pas de critère pour savoir si le sujet est admissible. Un sujet admissible dont l'article n'est pas parfait (et aucun ne l'est) ne doit pas être supprimé, mais amélioré. C'est le principe même de Wikipédia. "Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article." - Boréal (:-D) 5 février 2014 à 15:11 (CET)

   Non, je ne parle pas des ébauches en général. Je parle des articles similaires à celui-ci, par exemple un article pour un poème ou une chanson. Certes, il y a possibilité de bonifier le contenu et de le rendre plus encyclopédique (plus proche du modèle de Wikipédia que de Wikisource par exemple), mais il faut toute même dire qu'en ouvrant la porte à la conservation d'une telle ébauche, on accepte de facto la création de milliers d'articles similaires sous prétexte qu'ils ont un « potentiel ». Or, au nombre d'articles possibles et de contributeurs actifs, on risque de voir se détériorer l'encyclopédie avec des contenus faibles. --Judicieux (discuter) 5 février 2014 à 16:31 (CET)

   "Soir d'hiver" a plus de potentiel que les milliers d'articles que vous citez, étant parmi les oeuvres les plus connues de la poésie québécoise. Ça serait un peu comme dire, en donnant un exemple de la poésie française, qu'une ébauche sur Le Bateau ivre devrait être supprimé de Wikipédia parce qu'on ne peut imaginer y intégrer des milliers d'articles sur d'autres poèmes. De toute façon, le contenu de l'article est déjà suffisant pour être utile et savoir de quoi on parle. "Soir d'hiver" est un poème, on connaît son auteur et l'époque de sa création, on a même son texte (qui pourrait être transféré sur Wikisource sans que ça ne remette en question la pertinence de l'article, quand bien même celui-ci serait réduit actuellement à une ébauche d'une ligne). Le fait que le texte du poème soit présentement dans l'article, et pas ailleurs dans l'écosystème Wikimedia, n'est qu'anecdotique pour cette discussion.

   Et oui, Wikipédia est ouvert à tous les articles sur les poèmes ou les chansons, si ceux-ci ont la notoriété et le potentiel de contenu sourçable nécessaire. Même si je n'en sais rien, je ne sais pas si ça fait des milliers d'articles potentiels et, si de tels articles sont possibles, c'est tant mieux: WP n'en sera que plus riche à terme. - Boréal (:-D) 5 février 2014 à 17:57 (CET)

   Rien ne vous oblige à penser comme moi, cependant vos arguments ne sauraient me convaincre. L'article n'a pas sa place s'il n'apporte pas des informations encyclopédiques sur le poème autre que le poème en lui-même. --Judicieux (discuter) 6 février 2014 à 01:13 (CET)

   Ce n'est pas une opinion personnelle, c'est un principe de Wikipédia. Encore une fois, de l'entête de "Pages à supprimer": "Les pages dont le sujet est pertinent mais quasiment vides ne peuvent donner lieu à suppression puisqu'elles pourront être rédigées dans le futur : aucun critère n'est lié à la quantité d'informations contenues dans un article." - Boréal (:-D) 17 février 2014 à 17:50 (CET)

 Supprimer J'aime la poésie, c'est un bel art de vivre, mais l'encyclopédie, ce n'est pas comme un livre. On devrait y comprendre, l'intérêt littéraire, de ce poème en vers, l'article doit nous l'apprendre. Mais là il n'en est rien, il n'y a rien que l'art, on le lit autre part, Wikisource suffit bien. Fitzwarin (discuter) 6 février 2014 à 04:21 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :