Discussion:Soon You'll Get Better/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Goombiis (discuter) 23 novembre 2025 à 02:12 (CET)

Soon You'll Get Better

Proposé par : Soupaloignon95 (discuter) 8 novembre 2025 à 22:16 (CET)Soupaloignon95

J'ai écrit cet article et il a été relu par Bernlyau (merci). Ce n'est pas une traduction de la version anglaise, déjà labellisée, mais je l'ai regardée pour vérifier que je n'avais rien oublié d'essentiel¹, et elle m'a servie à trouver 2-3 sources pour la réception critique.

Je pense qu'il répond aux critères du Bon Article, j'espère que vous aussi.

Bonne soirée!

1. À ce propos, l'article peut vous paraître court, mais c'est le sujet qui veut ça. Et je n'ai pas trouvé de commentaire négatif sur la chanson, y compris dans le classement qui la met 181e, donc ce n'est pas un problème de neutralité de l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, c'est moi qui ai proposé. --Soupaloignon95 (discuter) 8 novembre 2025 à 22:22 (CET)Soupaloignon95
2.  Bon article Bel article, pour moi ça a l'air tout bon même si je ne suis pas un grand spécialiste de Taylor Swift. Merci pour ce nouveau travail --Lorevdoreb (discuter) 9 novembre 2025 à 21:47 (CET)
3.  Bon article Bon boulot autour de cet article. Il n'y a pas besoin d'être spécialiste de la chanteuse pour voir le travail de recherche réalisé. Bien cordialement Vmv2705 (discuter) 11 novembre 2025 à 11:39 (CET)
4.  Bon article Travail minutieux s'appuyant sur une variété de sources pertinentes. Rédacteur réceptif aux remarques et propositions. Yelti (discuter) 11 novembre 2025 à 15:48 (CET)
5.  Bon article Bon travail, comme d'habitude, mais, en plus, article qui explique clairement comment TS construit son personnage et son rapport à ses fans, de chanson en chanson, et pas dans des interviews ou plateaux télé ; c'est toujours un plaisir de voir autant de sensibilité et de finesse chez Soupaloignon95. A la prochaine...Bernlyau (discuter) 17 novembre 2025 à 16:39 (CET)
6.  Bon article complet et bien sourcé avec des photos bien adaptées, petite remarque : les alt doivent indiquer ce qu'on voit à l'image, pas ce qu'on sait de l'image --Remy34 (discuter) 19 novembre 2025 à 19:29 (CET)

   Ok! J'en tiendrais compte pour la suite

   Merci Soupaloignon95 (discuter) 19 novembre 2025 à 22:54 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre totalement incompétent sur le sujet de l'article en particulier et sur Taylor Swift en général. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 10 novembre 2025 à 08:14 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Vmv2705

Bonjour Soupaloignon95 , bravo pour le travail réalisé. J'ai sous-ligné une phrase dans la section "paroles", vous serait-il possible de la préciser un peu s'il vous plaît ? Serait-ce aussi possible d'ajouter une section "Crédits" ? Bien à vous, Vmv2705 (discuter) 11 novembre 2025 à 11:39 (CET)

Bonjour ! Merci

Je n'ai pas trouvé la phrase soulignée (version application et version site web), donc je te réponds quand j'ai trouvé (je vais regarder dans l'historique des modifications je pense)

Pour les crédits : ok, je vais le faire

Bonne après-midi! Soupaloignon95 (discuter) 11 novembre 2025 à 15:02 (CET)

Il me semble que la phrase soulignée était : car elle ne saurait pas comment faire sans elle (il y avait la balise quoi)

Cette phrase a depuis été changée par "car elle serait démunie sans elle" (pas par moi, mais ça me semble très bien, c’est le sens que je voulais donner)

Soupaloignon95 (discuter) 12 novembre 2025 à 10:48 (CET)

Quand tu parles des crédits, ce sont les auteurs, compositeurs et producteurs (réalisateurs artistiques), ou bien tous ceux qui ont contribué à la chanson (ex : les musiciens)?

Pour la première option il y a beaucoup de sources disponibles, pour la 2e j'ai un peu cherché et ce serait sur la plate-forme "Tidal" une sorte de Spotify Soupaloignon95 (discuter) 11 novembre 2025 à 19:48 (CET)

Oui quand je parle des crédits, je veux parler de tous ceux qui ont contribué au titre, que ce soit à l'écriture, la production, le mixage et les musiciens invités. Après rien ne vous empêche de reprendre les crédits déjà mentionnés sur le Wiki anglais ! La phrase dont je vous ai parlé est réglée pour moi. Merci pour votre réactivité. Vmv2705 (discuter) 12 novembre 2025 à 15:39 (CET)

C’est fait mais je suis embêtée de ne pas avoir de sources autre que la version anglophone et un "wiki" de fans, qui dit que la source est sur Tidal

En tout cas les informations sont concordantes

Même si billboard disait que Taylor avait écrit seule le texte, je pense que "songwriter" parle à la fois du texte et de la musique, donc c’est normal qu'il y ait les 2

Mais ça m'embête quand même, j'aimerais avoir une source et je parviens pas à utiliser Tidal

Je vais le télécharger demain si je peux accéder à quelque chose de gratuit Soupaloignon95 (discuter) 12 novembre 2025 à 21:18 (CET)

L'avantage des crédits c'est qu'ils n'ont pas forcément besoin d'être sourcés. Vous pouvez toujours utiliser des bases de données musicales comme Allmusic et Discogs pour sourcer cette section. L'avantage de Discogs c'est qu'il y a les crédits et des scans des livrets ce qui peut faire une bonne source (à mon avis - d'autres peuvent me contredire). Vmv2705 (discuter) 13 novembre 2025 à 09:28 (CET)

d'accord, merci beaucoup! Soupaloignon95 (discuter) 15 novembre 2025 à 16:39 (CET)

Remarques de Yelti

Bonjour Soupaloignon95 . Bravo pour le travail. C'est pas mal du tout. Il y avait pas mal de petits problèmes liés à l'usage de sources en anglais : des anglicismes plus ou moins malheureux tant dans le lexique que la syntaxe. (Essayez de vous méfier de cela pour de prochains travaux :) !) J'ai essayé d'améliorer, je vous laisse vérifier que ce faisant je n'ai pas détourné ce que disent les sources, puisque je n'ai pas accès à l'intégralité de celles qui sont payantes. J'ai supprimé un paragraphe entier, en m'expliquant dans le commentaire de diff., je vous laisse y réfléchir et éventuellement le rétablir si vous jugez qu'il est important. Ce n'était qu'une proposition mais je n'ai pas d'avis tranché sur la question, donc n'hésitez vraiment pas à rétablir au besoin. Je ne comprends pas la phrase "Selon Variety, il s'agit de la chanson de Lover que le public évite le plus de lancer, car elle provoquerait des émotions trop fortes pour être écoutée régulièrement." à cause je pense du vague qui entoure le verbe "lancer". Faut-il comprendre que les personnes qui écoutent le disque évitent d'écouter la piste en question ? Si Variety affirme cela sur la base d'une simple intuition, je pense qu'on peut simplement supprimer la phrase car ce serait une opinion anecdotique. Si cette affirmation de Variety se fonde sur une véritable observation, déduite d'une enquête, ou d'une analyse des statistiques sur les plateformes de streaming, pourquoi pas la garder en explicitant ce dont il est question. Encore bravo pour tout le travail déjà accompli. Yelti (discuter) 11 novembre 2025 à 13:42 (CET)

Merci pour les remarques !

Je suis sur téléphone donc je peux pas répondre au reste pour le moment, mais sur la phrase de Variety:

• oui il faut la comprendre comme le fait d'éviter de lire la piste

• non ça n'a pas l'air très sérieux de leur part. Je leur ai fait confiance vu qu'ils sont spécialisés dans la musique mais ils n'ont pas justifié ce qu'ils disaient. C’est en revanche quelque chose que j'ai souvent entendu / lu sur les réseaux sociaux, donc ça m'a pas choquée de le lire dans leur article, mais c’est vrai que c’est visiblement plus de l'ordre de la rumeur. Je vais donc supprimer (si tu ne l'as pas déjà fait), cette information, et répondre à la suite quand je le pourrais !

Bonne journée Soupaloignon95 (discuter) 11 novembre 2025 à 14:48 (CET)

Finalement j'ai bien pu voir les différences !

Alors je suis d'accord pour les corrections des anglicismes (que je n'aurais pas été capable d'identifier comme tels), c’est bien mieux

En revanche je ne comprends pas le remplacement de production en réalisation? On parle bien de producteur pour la musique, d'une bonne ou de mauvaise production, de production originale ou banale. Je ne pense pas que ce soit un anglicisme ?

Pour le passage supprimé, je vais le garder en le réduisant. Je vais simplement rester sur le résultat (n'a pas été interprété comme 6 autres chansons), mais je garder cela tout de même parce que l'importance du Eras tour est très grande dans la discographie de Swift, et que sur ses ≈ 250 chansons toutes ont été interprétées sauf celle-là et 5 autres c’est significatif (et c’est pour ça que beaucoup de journaux le relayent), et c’est à relier avec sa declaration selon laquelle elle n'allait jamais le jouer en live : ça permet de mettre en perspective cette déclaration. Mais je vais synthétiser Soupaloignon95 (discuter) 11 novembre 2025 à 15:00 (CET)

OK. Convaincu par vos argument sur le fait que cette absence est notable. Yelti (discuter) 11 novembre 2025 à 15:47 (CET)

J'ai une technique pour les sources payantes (ça peut servir), c’est de couper internet des que la page s'affiche, et avant que le système qui brouille le reste de la page se mette en place, parce que c'est pas concomitant. Ça marche assez bien Soupaloignon95 (discuter) 11 novembre 2025 à 15:12 (CET)

@Soupaloignon95. Un réalisateur artistique (en anglais music producer ou record producer) est pour citer la page dédiée « le responsable artistique et technique de la réalisation musicale d'un projet d'enregistrement, depuis son début jusqu'au mastering ». Le producteur musical (en anglais music executive) est est « la personne (physique ou morale) qui finance l'enregistrement d'une musique et se rémunère sur son exploitation. ». J'imagine que le rôle de Jack Antonoff correspond à la première citation.

Il est tout à fait vrai que l'anglicisme producteur dans le sens réalisateur s'est massivement répandu, malgré la confusion qu'il peut susciter, au point qu'on la retrouve dans le modèle Infobox dédié, raison pour laquelle j'ai utilisé un renvoi tout en gardant le mot quand on évoque le co-[[réalisateur artistique|producteur]]. Je ne suis pas puriste. C'est l'usage qui finit imposer le sens des mots. L'important est de lever toute ambiguïté sur la réalité derrière le signifiant, ce que peut faire un lien interne par exemple. Yelti (discuter) 11 novembre 2025 à 15:45 (CET)

D'accord ! Effectivement c’est mieux de mettre le lien bleu alors

Merci pour les explications Soupaloignon95 (discuter) 11 novembre 2025 à 18:33 (CET)

Remerciements

Le vote va bientôt se terminer donc je voulais remercier ceux qui ont participé : qui ont voté, commenté, aidé à améliorer l'article. Au-delà du résultat du vote (même si c’est le but), pour des articles pas populaires, je crois que la proposition au label c’est un peu un des seuls moments où il y a les avis des autres contributeurs Soupaloignon95 (discuter) 22 novembre 2025 à 20:56 (CET)